АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-65705/2023

«17» декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2024 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 17.12.2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва 

к АО «РИТЭК-СОЮЗ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар 

третье лицо: ООО «КАРКАДЕ», г. Калининград

ФИО1

о взыскании 5 610 руб. в порядке регресса

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен 

ответчика: не уведомлен

третьих лиц: не уведомлены, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее - «истец») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с АО «РИТЭК-СОЮЗ» (далее - «ответчик») страхового возмещения в размере 5 610 руб. в порядке регресса.

Представитель истца не явился. 

Представитель ответчика не извещен. 

Представители третьих лиц не явились.

Представитель третьего лица - ФИО1 направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 г. заявление ООО «Торговый Дом Маслина» о признании АО «РИТЭК-СОЮЗ» несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен номер № А32- 33757/2021-78/175-Б.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «РИТЭК-СОЮЗ» утвержден ФИО1. 

Из материалов дела следует, что ДТП имело место 29.10.2021, то есть после принятия заявления о признании АО «РИТЭК-СОЮЗ» несостоятельным (банкротом), в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках отдельного спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО «Каркаде» транспортным средством BMW X6, государственный регистрационный номер 

<

***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0156613045 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства – автомобиля Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0156613045, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 5 610 руб. 

Таким образом, фактический размер ущерба составил 5 610 руб. 

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не представил страховщику транспортное средство для проведения осмотра.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить упомянутые транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О, призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Доказательства запроса компанией у страховой организации потерпевшего каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки факта причинения транспортному средству ущерба и установления его размера, истцом в материалы дела не представлены.

Суд указывает, что в рассматриваемом случае из представленных в дело доказательств, не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили установить наличие страхового случая и размер ущерба (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

АО «Страховое общество газовой промышленности» и СПАО «Ингосстрах» обладали полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, у них не возникло сомнений относительно обстоятельств спорного ДТП, которые можно было бы проверить с помощью иных документов и материалов, в том числе путем осмотра транспортного средства виновника ДТП.

Констатировав отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии у компании права на возмещение произведенной страховой выплаты в регрессном порядке за счет общества. 

С учетом вышеизложенного непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном конкретном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя. 

При таких обстоятельствах требование истца, основанное на подпункте «з» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2023 N Ф08-9327/2023 по делу N А25-3255/2022, а также в Постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу А32-45026/2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица – ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.   

Ходатайство СПАО «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.  

СПАО «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Огилец