СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5921/2024-ГКу

г. Пермь

09 октября 2024 года

Дело № А60-14438/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-14438/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – истец, общество «Дело») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к Свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» (далее – ответчик, СООО «Комитет народного контроля ЖКУ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку платеж был сознательно перечислен истцом (аффилированным лицом), направлен на компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса (кассового разрыва) одной компании внутри группы связанных компаний (реальная экономическая цель платежа), что оставлено без внимания судом первой инстанции. 

В дополнении к жалобе ответчик ссылается на необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что решение по настоящему делу принято после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.02.2022 №246 истец перечислил ответчику 132 400 руб., указав в качестве назначения платежа – оплата по договору от 05.10.2021 за подготовку и проведение мероприятия.

Истец 27.12.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013                             № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В данном случае требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика. 

В качестве доказательства перечисления денежных средств истцом представлено платежное поручение от 18.02.2022 №246 на сумму 132 400 руб., с назначением платежа «оплата по договору от 05.10.2021 за подготовку и проведение мероприятия».

Ответчик не оспаривает, что получил от истца спорные денежные средства.

При этом ответчик, не опровергая фактическое отсутствие договорных отношений между сторонами по договору, указанному в назначении платежа, указывает, что данные денежные средства направлены на компенсационное финансирование ответчика, обращая внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО УК «Зеленый город» (дело №А60-71820/2018) была установлена аффилированность истца и ответчика к одной группе компаний семьи С-вых. Сообщает, что определением по делу №А60-21695/2024 от 14.05.2024 принято к производству заявление ответчика о признании его банкротом, которое определением от 26.06.2024 признано обоснованным и в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Определением от 26.06.2024 также установлено, что причиной несостоятельности (банкротства) ООО «Комитет народного контроля ЖКУ» является его доведение до несостоятельности контролирующими лицами, что требует повышенного стандарта доказывания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются на основании следующего. 

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49) изложена правовая позиция, согласно которой пункт статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. 

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7 подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФпредусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями. 

В настоящем деле с учетом назначения платежа истец не намеревался одарить ответчика, при этом из назначения платежа следует наличие обязательства. 

Доводы ответчика об аффилированности истца и ответчика не свидетельствуют о намерении истца одарить ответчика или об отсутствии обязательства.

Ответчик признает, что получил от истца денежные средства в заявленном в иске размере, и не оказал истцу встречных услуг. Ответчиком не доказаны как основания для удержания денежных средств, так и намерения истца предоставить денежные средства безвозмездно без встречного предоставления.

В отсутствие доказательств встречного предоставления оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждены факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 132 400 руб. за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, то требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 132 400 руб. признается обоснованным, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 132 400 руб. либо встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлены, как и не представлено доказательств того, что истец действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком. Иные взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном деле правового значения не имеют.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения, поскольку настоящие исковые требования заявлены ранее введения в отношении истца процедуры наблюдения в рамках дела А60-21695/2024 (наблюдение введено определением от 26.06.2024 – резолютивная часть от 25.06.2024).

Доводы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не могут быть приняты во внимание, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестьсот тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ответчик, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, фактически ссылается на несогласие с исковыми требованиями, что само по себе не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Конкретных возражений относительно предъявленных истцом требований, которые бы подлежали оценке судом с точки зрения необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил.

Поскольку доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции процессуальной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области                     от 27 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-14438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева