СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-7280/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (№07АП-3816/23 (7)) на определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Хасанзянов А.И.) по делу № А67-7280/2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 8 476 163,07 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.01.2024, 

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», должник).

Определением от 12.10.2023 в отношении ООО «ДомСтрой» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утверждён Мороз Сергей Иванович, из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – управляющий).

Сообщение о введении в отношении ООО «ДомСтрой» процедуры наблюдения опубликовано в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.10.2023, в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2023.

20.11.2023 от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (далее – заявитель, АО «Самотлорнефтегаз») в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором, ссылаясь на судебные акты по делам № А75-24700/2019 и № А75-3300/2021, просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДомСтрой» требование в размере 8 476 163,07 руб.

Определением от 14.02.2024 Арбитражного суда Томской области включено в реестр требований кредиторов ООО «ДомСтрой» в составе третьей очереди требование АО «Самотлорнефтегаз» в размере 8 476 163,07 руб., в том числе 418 529,25 руб. – штраф, 7 823 033,50 руб. – неустойка, 234 600,32 руб. – судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДомСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных и материальных норм права, прав и законных интересов ООО «ДомСтрой».

В судебном заседании представитель АО «Самотлорнефтегаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2024.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2020 по делу №А75-24700/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2020, с ООО «ДомСтрой» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскано 7 769 126, 94 руб. неустойки (по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСН-0487/17 от 02.12.2016 (по ГОР № 1 - в количестве 3 921 шт. со сроками поставки в январе, июне, декабре 2017 и 2018 годов; по ГОР № 4 – в количестве 125 шт. со сроками поставки в декабре 2017 и январе 2018 г.г., по приложениям №8, №9 (в ред. ДС №1 от 13.06.2018), №10 (в ред. ДС №1 от 13.06.2018), №11, №12)), 151 968 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2021 по делу № А75-24700/2019 с ООО «ДомСтрой» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскано 82 632, 32 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением от 23.11.2023 по делу № А75-24700/2019 удовлетворено заявление АО «Самотлорнефтегаз» о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя ООО «РН-Снабжение» его правопреемником – АО «Самотлорнефтегаз».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2021 по делу № А75-3300/2021 с ООО «ДомСтрой» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскан штраф за поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 1696/18 от 12.12.2018 в размере 418 529, 25 руб. и пени за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 53 906, 56 руб.

Вступившим в законную силу определением от 29.08.2023 по делу № А75-3300/2021 удовлетворено заявление АО «Самотлорнефтегаз» о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя ООО «РН-Снабжение» его правопреемником – АО «Самотлорнефтегаз».

На принудительное исполнение указанных решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выданы исполнительные листы. 

В отношении ООО «ДомСтрой» возбуждены исполнительные производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения наличия и размера задолженности вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А75-24700/2019, № А75-3300/2021, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), доказательства погашения заявленной кредитором задолженности полностью или в части в материалы обособленного спора не поступили, процессуальное правопреемство так же подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта выражают только несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов 

 

Н.Н. Фролова