АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4723/2024

Дело № А55-16185/2023

г. Казань

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 09.02.2024),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМ ФУД»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А55-16185/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Долина Солнца» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САМ ФУД» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Долина Солнца» (далее – ООО «Компания «Долина Солнца», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САМ ФУД» (далее – ООО «САМ ФУД», ответчик) о взыскании 7 899 700 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2020 № КДС 245.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «САМ ФУД» в пользу ООО «Компания «Долина Солнца» взысканы основной долг в размере 7 899 700 руб., а также 62 499 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «САМ ФУД» подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем правил подачи апелляционной жалобы, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с указанием на то, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Заявителю жалобы было предложено в срок до 20.02.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 5 статьи 263 АПК РФ в связи с неустранением оснований для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2024, ООО «САМ ФУД» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем при подаче апелляционной жалобы не соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Изложенное явилось основанием для оставления жалобы без движения в соответствии с требованиями, установленными статьей 260 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу указанных статей обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В случае если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (пункт 39 названного постановления Пленума).

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно материалам дела, определением Одиннадцатого арбитражного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба ООО «САМ ФУД» была оставлена без движения в срок до 20.02.2022, заявителю жалобы было предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанное определение суда было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи в соответствии со статьей 186 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом была размещена в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 23.01.2024 15:13:01 МСК.

Таким образом, по смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о вынесенном определении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В установленный судом срок в канцелярию суда не поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Также не была представлена заявителем жалобы и информация о совершенных им действиях, в там числе, если, по его мнению, документы об уплате государственной пошлины были утеряны судом, или сведения об уплате государственной пошлины, содержащиеся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", на что он ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, у суда отсутствовали основания считать обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устраненными в установленный судом. С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 АПК РФ заявитель жалобы не обращался.

Установив, что срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным, и учитывая, что заявитель не устранил нарушения, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Обоснованных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом округа установлено, что 14.03.2024 ООО «САМ ФУД» повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023, которая принята к производству суда и была рассмотрена им. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А55-16185/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева