ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4343/2020

город Севастополь

04 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024. В полном объёме постановление изготовлено 04.07.2024. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плотникова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,  

при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная  производственная фирма «Армида» - ФИО1, представитель на  основании доверенности от 09.01.2023 б/н, личность удостоверена паспортом  гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом  образовании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма  «Армида» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2024 по  делу № А84-4343/2020 о назначении повторной судебной экспертизы и о  приостановлении производства по делу, принятое по результатам рассмотрения  

искового заявления ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная  производственная фирма «Армида» (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная  фирма «Армида» (далее - Общество, ООО «МПФ «Армида») о взыскании стоимости  доли в уставном капитале общества в размере 23 281 500 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021 иск  удовлетворён, с ООО «МПФ «Армида» в пользу ФИО2 взыскана действительная  стоимость доли в уставном капитале ООО «МПФ «Армида» в размере 25 189 000  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401  817,17 рублей, проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму долга в размере 25 189  000 рублей за период с 03.09.2021 по день фактического исполнения, расходы по  оплате госпошлины в размере 155 954 рублей, а также расходы на оплату судебной  экспертизы в размере 70 000 рублей.  

 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021 оставлено  без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2022  решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.  

Определением суда от 26.08.2022 по делу назначена комплексная судебная  финансово-экономическая экспертиза, автотехническая экспертиза, экспертиза  определения рыночной стоимости объектов недвижимости, на разрешение которой  поставить следующий вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 50  % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильная производственная фирма «Армида» по состоянию на 31.12.2019.  

Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ФБУ «Севастопольская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».  

09.03.2023 в суд поступило заключение судебной экспертизы, согласно  которому стоимость доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Многопрофильная  производственная фирма «Армида» по состоянию на 31.12.2019 составляет 19 076 500  рублей.  

Определением суда от 09.06.2023 по делу назначена повторная судебная  экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о действительной стоимости доли  в размере 50 % в уставном капитале ООО «Многопрофильная производственная фирма  «Армида» по состоянию на 31.12.2019.  

Определением суда от 06.07.2023 проведение повторной экспертизы было  поручено эксперту ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО3  

Протокольным определением от 31.08.2023 проведение экспертизы экспертом  ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО3 было прекращено исходя из  информации экспертной организации о невозможности проведения экспертизы.  

Определением от 17.10.2023 проведение повторной судебной экспертизы,  назначенной определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2023,  поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации», вид экспертизы определён судом как комплексная  финансово-экономическая экспертиза, автотехническая экспертиза, экспертиза  определения рыночной стоимости объектов недвижимости.  

02.02.2024 в суд поступило заключение судебной экспертизы от 26.01.2024,  согласно которому стоимость доли в размере 50 % в уставном капитале ООО  «Многопрофильная производственная фирма «Армида» по состоянию на 31.12.2019  составляет 11 304 000 рублей.  

Представители истца ходатайствовали о назначении повторной судебной  экспертизы.  

Представители ответчика полагали возможным принятие заключения ФБУ  «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации» от 26.01.2024 в качестве надлежащего доказательства по делу, а в случае  недостаточной ясности, ходатайствовали о назначении судом дополнительной  экспертизы.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2024 назначена  повторная судебная экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлен  следующий вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 50 % в уставном  капитале Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная  производственная фирма «Армида» по состоянию на 31.12.2019? Проведение  повторной судебной экономической экспертизы поручить эксперту Общества с  

 

ограниченной ответственностью «Про.Эксперт» ФИО4.  Производство по настоящему делу приостановлено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием апеллянта с назначением по  данному делу повторной экспертизы, поскольку она является дополнительной ввиду  изменения судом первой инстанции первоначально поставленного перед экспертом  вопроса. Также апеллянт полагает необоснованным приостановление производства по  настоящему делу ввиду назначения экспертизы.  

Определением от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная  жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой  инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с  указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении  протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи  188 АПК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при  решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое  подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью  1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о  назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения  только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  

 

участвующих в деле.  

В соответствии с положениями части 4 статьи 82 АПК РФ, о назначении  экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд  выносит определение.  

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении  экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с  частью 1 статьи 188 АПК РФ.  

Поэтому, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы  могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Таким образом, действующим процессуальным законом не предусмотрена  возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от  обжалования судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.  Соответственно, возражения относительно необходимости назначения, порядка  проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  вынесенного по результатам рассмотрения данного дела.  

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В части 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов,  по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Следовательно, арбитражный суд не связан перечнем вопросов, предлагаемых  сторонами для разрешения экспертом; самостоятельно обязан правильно определить  вид проведения судебной экспертизы (повторная или дополнительная), в связи с чем  доводы подателя жалобы об обратном, не свидетельствуют о незаконности  приостановления производства по делу.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что ходатайство о проведении  экспертизы ответчиком также заявлено.  

Сам по себе факт несогласия ответчика с перечнем вопросов, поставленных  перед экспертом, и видом экспертизы не свидетельствует о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права.  

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу повторной судебной  экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия недостатков в экспертном  заключении, полученном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также из  необходимости разрешения поставленных перед экспертом вопросов, требующих  специальных познаний, для рассмотрения заявленных истцом требований.  

Частью 2 статьи 147 АПК РФ, предусмотрена возможность обжалования  определения о приостановлении производства по делу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23  "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения  о приостановлении производства по делу. При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о  том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы,  соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного  

 

исследования, сроков его проведения.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение экспертизы  препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и  рассмотрению дела по существу, в связи с чем производство по делу приостановил до  окончания ее проведения.  

По правилу части 4 статьи 145 АПК РФ, в случае назначения экспертизы  производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного  арбитражным судом.  

Учитывая, что отдельное обжалование определения о назначении экспертизы  процессуальным законодательством не предусмотрено, а приостановление  производства по делу обусловлено проведением судебной экспертизы, процессуально-правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.05.2024 не  имеется.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 27.04.2021 года по делу № А84-35/2020.  

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции порядка назначения  судебной экспертизы может быть оценен судом первой инстанции в стадии судебного  разбирательства при оценке доказательств, а также на стадии апелляционного  обжалования решения суда первой инстанции по существу спора (статья 71 АПК РФ).  

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли  правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними,  что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его  отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении  производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о  распределении судебных расходов не требует разрешения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2024 по делу №  А84-4343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма  «Армида» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца,  в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья И.В. Плотников  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.12.2023 10:51:00

Кому выдана Плотников Игорь Викторович