Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 21 » января 2022 г.

                                    Дело № А12-35924/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 января 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом «Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки, с привлечением в качестве заинтересованных лиц оценщика ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», общества с ограниченной ответственностью «Вектан», Комитета земельных ресурсов по Волгоградской области администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, филиала №8 Фонда социального страхования по Волгоградской области,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 10.12.2021

от ответчика – ФИО5, удостоверениее ТО № 024681, ФИО1, выписка из приказа от 02.06.2021 № 2486-пс.

от заинтересованных лиц – ООО «Вектан» - ФИО6, доверенность от 21.06.2018,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доходный дом «Агро» (далее – заявитель, Общество, ООО «Доходный дом «Агро») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в котором просит: признать незаконным постановление о принятии результатов оценки №43904/19/34048-ИП от 09.04.2019,  вынесенное судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об оценке арестованного имущества с привлечением независимого оценщика.

Кроме того, Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Судом к участию в качестве соответчиков привлечены: Волжский городской отдел судебных приставов №2 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав – исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №2 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №2 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2

Кроме того в качестве заинтересованных лиц привлечены оценщик ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», общество с ограниченной ответственностью «Вектан», Комитет земельных ресурсов по Волгоградской области администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, филиал №8 Фонда социального страхования по Волгоградской области.

Заявитель настаивает на удовлетворении требований. 

В обоснование заявленных требований Общество указывает на неправильную оценку стоимости реализуемого в рамках исполнительного производства имущества и процессуальные нарушения. Ссылается на справку об определении среднерыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленную ИП ФИО7

Оценщик общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» - ФИО3 (ФИО8) возражает против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, ФИО5 в удовлетворении требований просят отказать.

Представитель ООО «Вектан» поддерживает позицию выраженную судебным приставом-исполнителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, выслушав пояснения  лиц, участвующих в деле, суд приходит  к следующему.  

В рамках исполнительного производства №43904/19/34048-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – Акта инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области, на имущество должника судебным приставом - исполнителем наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

12.05.2021г. судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление привлечении специалиста - оценщика в исполнительном производстве для установления рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно отчету оценщика ООО «СТЕХ» от 01.06.2020 рыночная стоимость сооружения, с кадастровым номером 34:35:030219:375, протяженностью 177 м, расположенное по адресу: 

<

...> М по состоянию на дату оценки составляет 1 402 096,00, земельный участок, с кадастровым номером 34:35:030219:123, площадью 4901 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> М по состоянию на дату оценки составляет 1 120 400 руб.

ООО «Доходный дом «Агро» обращается в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава — исполнителя о принятии результатов оценки № 34048/20/849310 от 10.06.2020. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 по делу № А12-21570/2020 в удовлетворении требований ООО «Доходный дом «Агро» о признании незаконным постановление о принятии результатов оценки № 34048/20/849310 от 10.06.2020, вынесенного судебным приставом — исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

В виду того, что срок актуальности отчета оценщика составляет 6 месяцев, отчет от 01.06.2020 утратил свою актуальность, в связи с чем судебный пристав в рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества привлек для оценки недвижимого имущества оценщика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

Согласно отчету оценщика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» от 29.06.2021 рыночная стоимость сооружения, с кадастровым номером 34:35:030219:375, протяженностью 177 м, расположенное по адресу: 

<

...> М по состоянию на дату оценки составляет 823 000 руб., земельный участок, с кадастровым номером 34:35:030219:123, площадью 4901 кв.м., расположенное по адресу : 

<

...> М по состоянию на дату оценки составляет 2 245 000 руб.

На основании указанного отчета, 15.07.2021г. судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества. Вынесенное постановление направлено в адрес ООО «Доходный дом «Агро», о чем свидетельствует ШПИ 80092462720967.

Постановлением от 20.08.2020 исполнительные производства в отношении должника ООО «Доходный Дом «Агро» объединены в сводное исполнительное производство №73634/18/34048-СД.  

По информации представленной судебным приставом исполнителем на исполнении в Волжском городском отделе судебных приставов № 2 , в отношении ООО «Доходный дом «Агро» находятся 37 исполнительных производств. Общая сумма основной задолженности составляет 1 057 561,48, сумма исполнительного сбора - 450 480,79.

Не согласившись с указанной в постановлении от 15.07.2021 стоимостью недвижимого имущества, должник по исполнительному производству обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления о принятии результатов оценки недействительным.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015№297, 298, 299, которые должны использоваться оценщиком.

В данном случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона N 229-ФЗ) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщиком была произведена оценка именно принадлежащих заявителю объектов недвижимости, при определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки, с учетом обстоятельств, которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием затратного и сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающих состояние уровня цен на рынке недвижимости.

При отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление об отмене его постановления о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО N 3, ФСО N 2, ФСО N 1, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299.

В соответствии со статьей 14 Закона № 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

Выводы, содержащиеся в спорном отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства недостоверности оспариваемого отчета, приведенные заявителем доводы об иной рыночной стоимости указанного имущества.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Судом установлено, что оспоренный отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Замечания заявителя к отчету не опровергают выводы оценщика и результат оценки.

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12, допускается оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства посредством предъявления отдельного иска.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Таким образом, суд считает, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Отчет об оценке обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

При отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление об отмене его постановления о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворению не подлежит.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, заявителем не представлено, а приведенные Обществом доводы основаны на предположениях.

Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.    

Иные приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, а также иных доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Общество не представило, в удовлетворении требований следует отказать.  

Кроме того, следует отметить, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Заявитель указывает на получение копии оспариваемого постановления только 01.12.2021 после личного обращения в Волжский городской отдел судебных приставов с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (абзац 2 пункта 50 Постановления N 50).

Материалами дела подтверждено и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке сторонам исполнительного производства не направлена. Однако судебным приставом-исполнителем вынесенное постановление о принятии результатов оценки направлено 16.07.2021 в адрес ООО «Доходный дом «Агро» и 20.07.2021 вручено Заявителю, о чем свидетельствует ШПИ 80092462720967.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3 часть 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям статей 54, 165.1 Гражданского кодекса РФ, пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Кроме того, согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, осведомленный о проведенной оценке арестованного имущества заявитель правом на ознакомление с материалами исполнительного производства не воспользовался.

При этом Заявитель обратился в арбитражный суд с иском 03.12.2021, следовательно, Обществом не соблюден срок оспаривания постановления о принятии отчета об оценке.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, суд первой инстанции исходит из того, что заявитель должен был предполагать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, ввиду несовершения им определенных процессуальных действий.

С соответствующим заявлением в установленный законом десятидневный срок заявитель не обратился.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действия судебного пристава-исполнителя, вынесения постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом действии, вынесении постановления.

Разумно и добросовестно используя свои права должника в исполнительном производстве, Заявитель имел возможность своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства, возбужденного 10.12.2018, в том числе с отчетами об оценке спорного имущества, будучи осведомленным о номере исполнительного производства, дате возбуждения, заявитель, также использовать информацию, размещенную в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не предпринял мер для своевременного оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд первой инстанции считает ходатайство ООО «Доходный дом «Агро» о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что о произведенной оценке истец был уведомлен заблаговременно, требования заявлены с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Доходный дом «Агро» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.                

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Лесных Е.А.