АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, 

 тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05  www.kemerovo.arbitr.ru  

info@kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3165/2017

город Кемерово

25 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена : 25 мая 2017 года  Полный текст решения изготовлен : 25 мая 2017 года  

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной  ответственностью «Метакон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ленинск- Кузнецкий, Кемеровская область  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Шахтерск, Сахалинская область  

третье лицо: 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6»,  г. Шахтерск ФИО2, г. Вологда,  

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 530 769 руб. 60 коп. при участии: от истца: ФИО3 – представителя, доверенность № 27 от 17.01.2017; от ответчика: явка представителя не обеспечена от третьего лица: явка не обеспечена 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метакон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7706504933), г. Шахтерск, Сахалинская область о взыскании задолженности по договору  поставки № 10/12М от 10.12.2014 в размере 2 530 769 руб. 60 коп.  

 Надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения ответчик в судебное  заседание явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения спора в  отсутствие представителя не заявил.  

 Надлежаще извещенное о дне и времени рассмотрения спора третье лицо –  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6»,  ФИО2 в судебное заседание явку не обеспечил, возражений  против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего  лица.  

Представитель истца на требованиях, изложенных в заявлении, настаивал,  мотивировав тем, что ответчиком в полном объеме своевременно не оплачен товар,  поставленный по договору поставки № 10/12М от 10.12.2014 на сумму в размере  2 530 769 руб. 60 коп.  

 Более подробно доводы изложены в исковом заявлении и дополнении к нему. 

 Ответчик в отзыве, не оспаривая факт поставки истцом товара и наличие  задолженности по его оплате, возражал против удовлетворения требований.  

 Сославшись на то, что в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Сахалинуголь-6» возбуждено дело о банкротстве, полагал, что требования истца  должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, в связи с чем, исковое заявление о  взыскании задолженности по договору поставки № 10/12М от 10.12.2014 подлежит  оставлению без рассмотрения.  

 Возражая против доводов ответчика, истец указал, что требования о взыскании  задолженности по договору поставки № 10/12М от 10.12.2014 относятся к текущим  платежам, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

 Изучены письменные материалы и обстоятельства дела. 

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между обществом с ограниченной  ответственностью «Метакон» (Поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Сахалинуголь-6» заключен договор поставки № 10/12М, в  соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется поставить и передать в  собственность покупателя товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется  принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором.  

 Согласно пункту 8.4. договор вступает в силу с момента подписания и действует  в течение одного календарного года, а в части исполнения сторонами своих обязательств –  до их исполнения в полном объеме.  

В случае если за один календарный месяц до окончания действия договора ни одна  из сторон письменно не заявит о своем желании прекратить его, то договор считается  продленным еще на один год.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора, срок оплаты продукции, поставляемой по  договору, оговаривается сторонами в Спецификациях.  

Согласно Спецификации № 07 от 05.08.2016, стороны достигли соглашения о  поставке продукции на следующих условиях: условия и форма оплаты – 20 %  предоплата, 30 % оплата в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления о  готовности продукции к отгрузке, 50 % окончательный расчет в течение 30 ( тридцати)  календарных дней с момента продукции.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Метакон» исполнило свои  обязательства по договору поставки № 10/12М от 10.12.2014, поставило ответчику товар,  что подтверждается представленными в материалы дела документами – товарными  накладными № 481 от 08.09.016, № 501 от 22.09.2016, транспортными накладными от  08.09.2016, 22.09.2016, доверенностями от 07.09.2016, от 22.09.2016.  

 Однако ответчик оплату товара в сроки, установленные в договоре, не произвел. 

 Истец направил в адрес ответчика претензию, № 81 от 01.11.2016, в которой  просил оплатить задолженность по договору поставки № 10/12М от 10.12.2014 в размере  2 530 769 руб. 60 коп.  

 В ответ на указанную претензию, ответчик сообщил истцу о том, что возможности  единовременно погасить задолженность не имеется в связи со сложным финансовым  положением.  

 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  истцу для обращения в суд с иском по настоящему делу.  

Давая оценку доводу ответчика о том, что требования по настоящему делу  подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а производство по делу подлежит  оставлению без рассмотрения, суд исходил из следующего.  

 Как следует из материалов дела 24.08.2016 определением Арбитражного суда  Сахалинской области по делу № А59-3420/2016 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Сахалинуголь-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Шахтерск, Сахалинская область, определением от 01.12.2016 введена процедура  банкротства - наблюдение, определением от 25.04.2017 срок процедуры наблюдения в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» продлен до  06.06.2017.  

 Федеральный закон от 26.10.2002 года «127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим  

удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре  банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и  обязательства по уплате обязательных платежей.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве», возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

 По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

 Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству  о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного  обязательства.  

 Требования по настоящему делу, основанные на товарных накладных № 501 от  22.09.2016, № 481 от 08.09.2016, являются текущими, поскольку, обязанность по оплате  задолженности возникла у ООО «Сахалинуголь-6» после возбуждения в отношении него  дела о банкротстве (24.08.2016).  

 Таким образом, довод ответчика об отсутствии у суда законных оснований для  рассмотрения спора по существу требований о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Сахалинуголь-6» задолженности по договору поставки № 10/12М от  10.12.2014 в общем исковом порядке, судом отклонен, как не основанный на нормах  действующего законодательства.  

 Разрешая спор по существу требований, суд исходил из следующего. 

 В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского  кодекса РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам  договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения,  предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

 Суд, проверив расчет суммы долга по договору поставки № 10/12М от 10.12.2014  в размере 2 530 769 руб. 60 коп., признал его арифметически верным.  

 Доказательства оплаты образовавшейся суммы задолженности, ответчиком в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлены.   

Исходя из буквального прочтения части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что истцом нормативно  обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их  подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика.  

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  рассмотрение спора, государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный  бюджет.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Шахтерск, Сахалинская область в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Метакон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область задолженность по договору поставки №  10/12М от 10.12.2014 в размере 2 530 769 руб. 60 коп.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Шахтерск, Сахалинская область государственную  пошлину за рассмотрение спора судом в размере 35 654 руб. в доход федерального  бюджета.  

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья С.Е.Петракова