АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28586/2016

г. Краснодар

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Спецавтоколонна» (ИНН 6155062160, ОГРН 1116182002419), администрации г. Шахты, комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты, муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Спецавтохозяйство», в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2017 года (судья Димитриева М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу                   № А53-28586/2016, установил следующее.

МУП г. Шахты «Спецавтоколонна» (далее – должник) в лице конкурсного управляющего Чернова А.В. (далее – конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 26 января 2016 года № 299 «О прекращении права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия  г. Шахты "Спецавтоколонна" на муниципальное имущество и закреплении его на праве оперативного управления за муниципальным унитарным предприятием г. Шахты "Спецавтохозяйство"».

Решением суда от 31 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены в части. Спорный акт муниципального органа власти признан недействительным, так как собственник не вправе изымать имущество должника в преддверии банкротства. В восстановлении прав должнику отказано, так как спорное имущество передано МУП г. Шахты «Спецавтохозяйство». 

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее – комитет) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что должник не зарегистрировал спорное имущество за собой. Заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), соответственно вывод судов о соблюдении срока исковой давности является неправомерным. Статья 198 Кодекса предусматривает иной срок на обжалование актов органов власти и порядок его восстановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением суда от 11 августа 2016 года по делу № А53-5573/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.В.

Постановлением главы администрации города Шахты от 26.01.2016 № 299 «О прекращении права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия             г. Шахты "Спецавтоколонна" на муниципальное имущество и закреплении его на праве оперативного управления за муниципальным унитарным предприятием г. Шахты "Спецавтохозяйство"» прекращено право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Спецавтоколонна» на муниципальное имущество (19 единиц техники) согласно приложению № 1 с 15.01.2016.

По актам приема-передачи с приложениями спорное имущество передано на баланс муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Спецавтохозяйство».

Конкурсный управляющий, полагая, что данное постановление нарушает законные интересы кредиторов, лишает возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, обратился в суд с настоящими требованиями.

Требования заявлены в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки как ничтожные по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, вывод судов о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество, является правильным.

Суды правильно квалифицировали отношения между собственником и унитарным предприятием как гражданско-правовые, в связи с чем обоснованно отклонили доводы администрации о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов. Суды квалифицировали оспариваемое постановление направленным на прекращение права хозяйственного ведения и, соответственно, имеющим признаки гражданско-правовой сделки.

Правомерно отклонен довод администрации о том, что у должника не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество ввиду отсутствия его государственной регистрации. По смыслу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию. Аналогичное положение закреплено в статье 11 Закона № 161-ФЗ. Таким образом, защите подлежит также законное право владения имуществом на праве хозяйственного ведения вне зависимости от его государственной регистрации.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Кадекса).

С учетом того, что дело рассмотрено только в отношении вопроса о законности ненормативного акта, и суды не рассматривали вопрос об истребовании имущества. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу № А53-28586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   С.М. Илюшников

						  			               М.Г. Калашникова