АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года

Дело №

А56-110773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.06.2024), ФИО3 (доверенность от 12.06.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО4  – ФИО5 (доверенность от 25.03.2024),

рассмотрев 03.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-110773/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,         ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ОГРНИП 

<

***>,       ИНН 

<

***>, о взыскании 3 510 000 руб. задолженности за выполнение работы по договору на выполнение работ по разработке программного обеспечения с отчуждением исключительного права от 17.03.2022 № СРК-17-03/22 (далее – Договор); 362 886 руб. неустойки.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 заявил встречный иск о взыскании с ФИО1 8 089 600 руб. неосновательного обогащения по Договору, 146 942 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 09.12.2022.

Решением суда от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, предприниматели ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по созданию (разработке) сценария (концепции) программного обеспечения - игры для персонального компьютера на универсальной платформе Windows (рабочее название «Shark race club») и созданию (разработке) указанного программного обеспечения - игра для персонального компьютера на универсальной платформе Windows (рабочее название «Shark race club»), далее – «Продукт», согласно условиям и требованиям, предусмотренным сторонами в соответствующем Техническом задании, являющимся Приложениями к Договору (далее – услуги/работы). 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора конкретный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг), сроки оказания услуг, стоимость работ, технические задания и требования к услугам, список результатов услуг, порядок и форма передачи результатов оказанных услуг заказчику согласованы сторонами в соответствующих Технических заданиях к Договору, являющимися Приложениями к Договору. 

Согласно пункту 7 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) общая стоимость работ исполнителя и вознаграждение исполнителя за передачу исключительного права на Продукт заказчику составляет 11 706 000 руб., НДС не облагается, но включает все возможные иные налоги и платежи, из которых стоимость работ исполнителя по созданию Продукта составляет 11 000 000 руб., НДС не облагается; стоимость отчуждения исключительного права на Продукт составляет 706 000 руб., НДС не облагается. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, стороны согласовали и установили порядок и сроки оплаты стоимости оказанных услуг (выполненных работ) исполнителя и вознаграждения исполнителя за передачу заказчику исключительного права на результаты выполненных работ (оказанных услуг) - соответствующий Продукт в Приложении № 1 и Приложении № 2 к Договору. 

Пунктом 3 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) установлены сроки выполнения работ (оказания услуг), в соответствии с которым дата начала выполнения работ: 17.03.2022; дата окончания выполнения работ - не позднее 24.06.2022. 

Согласно пункту 7.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) заказчик осуществляет оплату оказанных услуг (выполненных работ) исполнителем и вознаграждение исполнителю за передачу исключительного права на Продукт заказчику в следующем порядке и сроке: 

- первый авансовый платеж в размере 4 400 000 руб., НДС не облагается, но включает все возможные иные налоги и платежи, в срок не позднее 21.03.2022; 

- второй авансовый платеж в размере 1 806 000 руб., НДС не облагается, но включает все возможные иные налоги и платежи, в срок не позднее 15.04.2022; 

- третий авансовый платеж в размере 1 990 000 руб., НДС не облагается, но включает все возможные иные налоги и платежи, в срок не позднее 16.05.2022; 

- четвертый платеж в размер 3 510 000 руб., НДС не облагается, но включает все возможные иные налоги и платежи, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, приемка результатов работ осуществляется по окончании соответствующего отчетного периода на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за соответствующий отчетный период. 

Как указал истец, работы сданы в установленный Договором срок, однако ответчик уклонился от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 11 706 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, оплата оказанных услуг (выполненных работ) исполнителем и вознаграждение исполнителя за передачу исключительно права на Продукт осуществляется при условии подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за соответствующий отчетный период (календарный месяц) в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 Договора. 

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в соответствии с пунктом 7.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Истец также указал, что в период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимал попытки к сдаче итогового результата работ заказчику. По вине заказчика приемка работ по Договору неоднократно переносилась. 

ФИО1 27.07.2022 в адрес заказчика направила на указанную в Договоре электронную почту, а также заказным письмом, Уведомление о завершении работ по Договору и необходимости принять выполненные работы на сумму          3 510 000 руб. 

Приемка была назначена на 29.07.2022 с 10-00 до 19-00 по адресу Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 136, корп. 5, стр. 1, 3 этаж, БЦ Мустанг. 

Уведомление заказчиком получено, что подтверждается информацией с официального сайта «Почты России». 

На приемку работ 29.07.2022 заказчик не явился, мотивированный отказ в письменной, либо иной форме Исполнитель не получал. 

Истец 20.09.2022 направил в адрес ФИО4 досудебную претензию с требованием оплатить выполненные работы и о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском. 

Ответчик указал, что не получив от исполнителя результат работ в установленные Договором и Техническим заданием сроки, направил 19.08.2022 в адрес исполнителя претензию о не исполнении им обязанности по созданию (разработке) программного обеспечения с требованием вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса (предоплаты) по Договору, а также выплате неустойки, а впоследствии отказался от исполнения Договора в порядке пункта 11.2 Договора. 

Поскольку Ромащенко Ю..Н. требование о возврате аванса оставила без удовлетворения, ФИО4 обратился в суд со встречным иском. 

Суды отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с наличием спора в отношении достижения истцом результата работ в соответствии с условиями Договора, наличия у результата работ потребительской ценности, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» ФИО6

Согласно заключению эксперта от 30.11.2023, результат работ не соответствует Техническому заданию. Исходный код для предпринимателя         ФИО4 не доступен по причине отсутствия файла с кодом в предоставленной ссылке.

 Использовать результат работ (оказанных услуг), полученный ФИО4 от ФИО1 по электронной почте в виде ссылки, пo его функциональному назначению (многопользовательская сетевая игра с платными сервисами) невозможно ввиду отсутствия возможности логинизации в игру. 

В процессе установки игры окно логинизации с использованием логина и пароля от сервиса NFT кошелька заказчика ФИО4 не появляется. 

Суды признали, что заключение эксперта от 30.11.2023 является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО6, данных им в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что истец (исполнитель) разработал игру, которая доступна по присланной ответчику ссылке при условии введения логина и пароля, однако при этом остается недоступным важный для заказчика функционал: монетизация игры. 

Эксперт указал, что при исследовании исходного кода он не обнаружил связь между выигрышем, полученным участником игры (пользователем), с криптокошельками пользователей. 

Таким образом, игру невозможно монетизировать, а именно дать возможность как владельцу, так и участникам игры преобразовывать свои деньги в той или иной валюте (в том числе, криптовалюте) с валютой игры, которую они получают (или теряют) в результате участия в игре. 

Между тем, в Техническом задании к спорному договору указаны «механизмы, формирующие p2e экономику: платные сундуки и редкие ресурсы»; этап 2: «внедрение платных механизмов, формирующих p2e экономику»; результат: «игрок проводит логинизацию с использованием логина и пароля от сервиса NFT кошелька заказчика», «при наличии NFT они подгружаются в состав Ангара акул», «Игроку полностью доступна система майнинга, которая генерирует внутриигровые ресурсы». 

Аналогичные требования содержатся в разделе Технического задания «механики экономики p2e». 

Данные требования Технического задания не реализованы в разработанном истцом программном обеспечении, вследствие чего результат работ, предусмотренный Договором, не достигнут, поскольку не может быть использован по тому назначению, которое предполагал заказчик. 

Доказательств, опровергающих несоответствие результата работ Техническому заданию, истцом не представлено. Представленное рецензионное заключение от 25.12.2023 № 2023/19-И соответствующий факт также не подтверждает.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности отказа предпринимателя ФИО4 от оплаты выполненных работ, в связи с чем законно и обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска, а также удовлетворили встречный иск о взыскании неотработанного аванса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020    № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-110773/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева