025/2017-19753(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67111/2016

Дело № А40-21249/16

г. Москва

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Холдинговая  компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016  года по делу № А40-21249/16, принятое судьей Никифоровой С.Л. (шифр судьи 74-157)  по иску ООО «КраМЗ-Авто»  

к ОАО Холдинговая компания «Главмостстрой» о взыскании 797 037, 26 руб. -долг, пени. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «КраМЗ-Авто» с иском к  ОАО Холдинговая компания «Главмостстрой» о взыскании 797 037, 26 руб. - долг,  пени.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ОАО Холдинговая компания  «Главмостстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении  исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 г. между ООО «КраМЗ-Авто» и ОАО  Холдинговая компания «Главмостстрой» был заключен договор субподряда № ГМС  

По условиям Договора Субподрядчик обязуется в установленный договором срок  выполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами, строительно- монтажные работы по погружению железобетонных свай, в объемах, сроках и по  стоимости, согласованных сторонами в договоре. Работы по погружению  железобетонных свай осуществляются на объекте «Перинатальный центр на 150 коек в  г. Абакане» по адресу местонахождения земельного участка: Республика Хакассия, г.  Абакан, в административно-деловом центре 1 жилого района, кадастровый номер  19:01:010204:267, а Генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными  двусторонними Актами, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных  работ, актами о приемке выполненных работ от 25.11.2014г., от 25.12.2014г., от  25.02.2015г..  

Согласно с п. 2.3 договора оплата выполненных ООО «КраМЗ-Авто» работ  производится ежемесячно в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за датой  получения ОАО Холдинговая компания «Главмостстрой» оригинала счета,  оформленного ООО «КраМЗ-Авто».  

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 781, 779 ГК РФ пришел к выводу о наличии  задолженности в размере 773 822, 59 руб. и удовлетворил иск.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 23 214, 67 руб. на основании п. 12.2 Договора.  

Пунктом 12.2 Договора за просрочку Генподрядчиком оплаты выполненных и  принятых работ Субподрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,03% от  просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за  каждый день просрочки, но в любом случае не более 3% от указанной суммы.  

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы  неустойки соглашается с выводом суда первой инстанции о верном расчете истца, в  связи с чем требования истца правомерно и обосновано удовлетворено судом первой  инстанции в сумме 23 214, 67 руб.  

Учитывая, что акты выполненных работ вручены ответчику, ответчик не  представил доказательств мотивированного отказа от подписания актов, в связи с чем,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы сданы истцом в  установленном договоре порядке и приняты ответчиком.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от  исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746  указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные  подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором  подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не  представлено, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  требование истца о взыскании по договору № ГМС 354/14 от 15.09.2014 г. суммы в  размере 797 037, 26 руб. по выполненным работам и неустойки является законным,  доказанным и подлежащим удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, о несоразмерности неустойки отклоняются  поскольку:  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения  размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и  адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшения размера неустойки не установлено. Кроме того, ответчиком, в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016. по делу № А40- 21249/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.В. Бодрова  

Судьи   В.И. Тетюк  

Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.