Дело № А11-9910/2020

18 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитЪ» на определение Арбитражного суда Владимирской  области от 08.02.2021 по делу № А11-9910/2020, о приостановлении производства по делу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехконструкция» (далее – ООО «Стройтехконструкция») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитЪ» (далее – ООО «МонолитЪ») о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 13.04.2018 в сумме 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 577 руб. 58 коп., задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 27.04.2018 в сумме 1 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 875 руб. 83 коп.

Определением суда от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции  истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А11-8820/2019, в котором договоры займа, имеющие занчения для настоящего дела, выданные ФИО4 и ФИО5, в настоящее время оспариваются в деле о банкротстве гражданина ФИО6

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08.02.2021 приостановил производство по делу №А11-9910/2020 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделок (займы ФИО4, ФИО5) в деле № А11-8820/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Не согласившись с принятым определением, ООО «МонолитЪ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и возобновить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку судебный акт по делу № А11-8820/2019  не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку там оспариваются иные договоры займа.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснении к ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся  материалам дела. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «МонолитЪ» перед истцом погашена путем зачета встречных однородных обязательств: погашение долга ответчика по договорам купли-продажи автомобилей за счет встречного долга ООО «Стройтехконструкция» перед ООО «МонолитЪ» по договорам уступки задолженности по договорам займа, выданного ФИО4

Договоры займа, выданные ФИО4 и ФИО5 в настоящее время оспариваются в деле о банкротстве гражданина ФИО6 Определением суда от 25.12.2020 по делу № А11-8820/2019 принято к производству заявление кредитора - акционерного общества «Пром-Актив» о признании сделок недействительными без применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку результаты рассмотрения судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделок (займы ФИО4, ФИО5) в деле № А11-8820/2019 могут повлиять на принятие решения по настоящему делу, суд приостановил производство по  настоящему делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что 11.03.2021 Арбитражным судом Владимирской области производство по делу № А11-9910/2020 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.05.2021 в 09 час. 30 мин.

Таким образом, в настоящее время не имеется обстоятельств, препятствующих дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МонолитЪ» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской  области от 08.02.2021 по делу № А11-9910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитЪ» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

А.Н.Ковбасюк