АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22052/2023 

 

Дата принятия решения –  18 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоАвтоматика", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "КамПолиБэг", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 659 633руб. 53коп. долга, 

 

с участием: 

от истца  – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 г.,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 04.09.2023 г., 

от третьего лица  – не явился, извещен; 

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "ГазТеплоАвтоматика", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "КамПолиБэг", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № 28 от 01.01.2021 г. в размере 873 577 руб. 67 коп. (с уточнением уточнения иска). 

Определением суда от 21.11.2023 принято уточнение иска до 659 633 руб. 53 коп. 

Дело рассматривается при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Казаныш-плюс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило отзыв на иск.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения, дополнительные документы по иску. 

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика отказались от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы прибора учета. Истец отказ обосновал тем, что прошло уже длительное время, прибор учета демонтирован, в связи с чем, считает, что в настоящее время  невозможно проведения экспертизы. Ответчик обосновал отказ от проведения экспертизы тем, что он уже понес расходы на поверку прибора учета и несение дополнительной финансовой нагрузки в виде оплаты экспертизы считает необоснованным.

Истец иск просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в иске просил отказать, указал, что истец неправомерно применяет расчетный метод учета потребленного ресурса, в то время как имеются исправные приборы учета, расчеты по которым производились сторонами до спорного периода.

Согласно позиции третьего лица, собственника помещения, спорные узлы учета тепловой энергии (АБК, Цех) ВКТ-7 с заводскими номерами 437699 и 437719, которые были установлены по адресу: РТ, 

<

...>, после замены и демонтажа находятся на территории производственной базы у собственника помещения. Указало, что в случае назначения судебной экспертизы по настоящему делу третье лицо не возражает от предоставления данных спорных узлов учета. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Газтеплоавтоматика» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «КамПолиБэг» (далее - ответчик) заключен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № 38 от 1 января 2021 года (далее - оговор) (т.1, л.д.11-21).

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик обязан обеспечивать оплату потребленной тепловой энергии.

Истцом ответчику поставлен ресурс на сумму 659 633 руб. 53 коп. за период с января 2023 по апрель 2023 года, что подтверждается актами поставленного ресурса, представленными в материалы дела (т.1, л.д.22-25).

Между тем ответчик не оплатил тепловую энергию, потребленную за период с января 2023 года по апрель 2023 года.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №44 от 21.03.2023 (т.1, л.д.26).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с января 2023 по апрель 2023 истцом поставлена тепловая энергия.

Ответчик факт оказания в спорный период ему услуг по поставке тепловой энергии не оспаривает, как не оспаривает и примененные истцом при расчете стоимости потребленной тепловой энергии тарифы.

Спор между сторонами относительно порядка определения объема поставленной тепловой энергии за период с января по февраль 2023 года отсутствует, расчет произведен согласно показаниям приборов учета.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно порядка определения объема поставленной тепловой энергии за период с марта по апрель  2023.

Ответчик указывает на необходимость учета показаний прибора учета за весь спорный период, обращая внимание на то, что в помещении ответчика имеется технически исправный прибор учета тепловой энергии, пригодный для коммерческой эксплуатации и учитывающий весь объем принятого ресурса.

Согласно контррасчету ответчика (т.2, л.д.38), произведенного на основании показаний прибора учета, в январе 2023 ресурс потреблен на сумму 288 175 руб. 70 коп. (135,309Гкал), в феврале 2023 ресурс потреблен на сумму 348 944 руб. 14 коп. (163,842Гкал), в марте 2023 ресурс потреблен на сумму 236 424 руб. 66 коп. (111,010Гкал), в апреле 2023 ресурс потреблен на сумму 65 196 руб. 21 коп. (30,612Гкал). 

Ресурс, потребленный в период с января по февраль 2023 года, оплачен ответчиком, что подтверждается истцом.

Позиция истца заключается в отсутствии правовых оснований для использования ИПУ за период с марта по апрель 2023г., поскольку считает, что материалы дела не содержат сведений и документов, свидетельствующих об исправности ИПУ, также указывает на некорректность работы ИПУ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе судебного разбирательства неоднократно сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ по определению правомерности и корректности расчета по ИПУ.

Вместе с тем в отношении проведения по делу судебной экспертизы истец пояснил, что ходатайствовать о проведении экспертизы не будет, поскольку не готов нести судебные расходы. 

Ответчик пояснил на предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы, что возражает против ее проведения, поскольку  нести судебные расходы на ее проведение не готов.

Доводы истца о том, что расчет потребленного ресурса за период с марта по апрель 2023г. необходимо производить с использованием расчетного метода, поскольку  как указывает  истец, в указанный период прибор учета не был исправен, отклоняются судом по следующим основаниям.

По общему правилу количество поданного потребителю ресурса определяется в соответствии с данными учета о его фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что действующее законодательство и судебная практика признает определение объема поставленных энергоресурсов, основанное на их измерении приборами учета, безусловно приоритетным (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), поскольку иное регулирование правоотношений в сфере энергоснабжения привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

При этом, сами по себе факты не введения в эксплуатацию прибора учета либо истечение межповерочного интервала прибора не могут являться безусловным основанием для невозможности принятия показаний прибора учета, поскольку потребитель не лишен возможности доказать, что показания прибора учета являются корректными и надлежащими.

Так, Верховным Судом РФ в определении N 309-ЭС16-16075 от 09.12.2016 изложена позиция, что в отсутствие необходимой поверки при доказанности исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, при отсутствии нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из показаний прибора учета, последствием неисполнения обязанности по представлению средства измерения на поверку является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС15-9779.

В пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, разъяснено, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, также изложена позиция, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

С учетом изложенного, суд отмечает, что показания прибора учета, даже если прибор учета не был введен в эксплуатацию, могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства объема принятого ресурса, если потребителем будет доказано, что прибор учета с технической точки зрения осуществляет корректное снятие показаний, что прибор учета соответствует техническим и метрологическим требованиям.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что ответчик является арендатором нежилых помещений, где расположены спорные узлы учёта тепловой энергии, при этом не является собственником данных узлов учёта.

В связи, с чем принятие решения о демонтаже, замене, установке узлов учёта может быть принято только собственником имущества либо с его письменного согласия и не зависит от воли ответчика.

В связи с принятым собственником имущественного комплекса решения об обновлении системы теплоснабжения (замена старых и установка новых узлов учёта), а также со скорым началом отопительного сезона арендодатель в адрес арендатора (Ответчика) направил письмо от 03.08.2023 г. за исх. № 14 о замене 2-х узлов учета тепловой энергии (АБК, Цех).

31 августа 2023 г. ресурсоснабжающей организацией (ООО «ГТА») были выданы технические условия на установку новых узлов учета тепловой энергии и теплоносителя № 117 (далее-технические условия).

Истец, выдав технические условия, тем самым, дал свое согласие на замену (демонтаж, монтаж) узлов учета тепловой энергии, не имея никаких возражений.

В настоящее время на основании полученного от Арендодателя письма от 03.08.2023 г. № 14, а также выданных ресурсоснабжающей организацией (ООО «ГТА») технических условий Ответчиком произведен демонтаж 2-х узлов учета тепловой энергии (АБК, Цех).

Ответчик не вправе препятствовать решению собственника имущества об обновлении системы теплоснабжения (замене старых и установке новых узлов учета).

Согласно позиции третьего лица, спорные узлы учета тепловой энергии (АБК, Цех) ВКТ-7 с заводскими номерами 437699 и 437719, которые были установлены по адресу: РТ, 

<

...>, после замены и демонтажа находятся на территории производственной базы у собственника помещения. 

Кроме того, ответчиком для подтверждения работоспособности приборов учета, была проведена поверка тепловых счётчиков, что подтверждается свидетельством о поверке № С-АМ/27-09-2023/281153435 от 27.09.2023 г., № С-АМ/27-09-2023/281153436 от 27.09.2023 г.(т.2, л.д45, 46).

Согласно представленным свидетельствам, спорные приборы учёта прошли поверку и признаны пригодными к применению, в связи с чем расчет тепловой энергии за период март-апрель 2023 г. должен быть произведен на основании показаний приборов учета. Доказательств недостоверности изложенных в заключении о проверке ИПУ выводов истцом не представлено.

Как указывает ответчик, то обстоятельство, что тепловая энергия была подана на объект ответчика в 2022-2023 г, и что истец принимал для расчета тепловой энергии показания приборов учета, свидетельствует о допуске систем теплоснабжения к эксплуатации без нарушений; истец тем самым подтвердил то, что энергопринимающие устройства и внутренние системы отопления, в том числе и приборы учета (измерительные приборы) объекта ответчика соответствует положениям статьи 20 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Вместе с тем, истец, являясь заинтересованной стороной, каких-либо доказательств (например, плана проверок, актов по их результатам, перечень замечаний к акту с указанием сроков их устранения, сведения о направлении уполномоченных лиц на проверку, сведения о переносе или отказе от проверки) не представил.

Следовательно, довод истца, о том что в 2022-2023 г. ответчик не предоставил истцу паспорт готовности к отопительному сезону, что порождает сомнения в исправности оборудования ответчика, в том числе в исправности приборов учета, несостоятелен.

Все доводы истца носят голословный бездоказательный характер, прямо опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Меры для выяснения обстоятельств касательно функционирования системы истцом не предприняты.

Между тем, у ответчика имеются акты от 18.С9.2021 г. (на 2021-2022 г. отапливаемый сезон), акты № 145, № 146 датированные 2023 г. (на 2023-2024 г. отапливаемый сезон) гидравлического испытания и промывки системы теплопотребления.

Данные акты не содержат сведений о выявленных нарушениях в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок, о не прошедших испытаниях оборудования источников теплоты, тепловых сетей, систем теплопотребления на плотность и прочность, неисправность приборов учёта; либо иных сведений, позволяющих прийти к мотивированному заключению о том, что указанный объект теплопотребления не может быть признан подготовленным к отопительному сезону.

Ответчиком 26.04.2023 г. в адрес истца был направлен запрос за исх. № 48 о предоставлении ответчику его экземпляра акта готовности к отопительному сезону 2022-2023 г., запрос получен истцом 27.04.2023 г., о чем имеется соответствующая отметка, однако, истец в адрес ответчика акт не направил, какого-либо ответа на запрос не предоставил.

Доказательств того, что в спорный период происходило вмешательство в работу прибора учета в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Доказательств технической неисправности установленного в спорном помещении ИПУ материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд исходит из необоснованности представленного истцом расчета и верности контррасчета ответчика, согласно которому задолженность за период март-апрель 2023 года составляет 301 620 руб. 87 коп.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы в порядке ст.110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями  110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "КамПолиБэг", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоАвтоматика", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 301 620руб. 87коп. долга, 7 404руб.  расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ГазТеплоАвтоматика", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 8 344руб. 54коп. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                   И.В. Иванова