Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25502/2016

г. Владивосток

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2060/2017

на определение от 10.02.2017

судьи ФИО2,

по делу № А51-25502/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТСНАБ

ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВесСервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), требования

ООО «Трансстроймеханизация»,

при участии:

от уполномоченного органа - ФИО3, по доверенности от 19.12.2016, сроком действия до 01.12.2017, удостоверение;

от ООО «Трансстроймеханизация» - ФИО4, по доверенности от 30.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВесСервис» (далее – ООО «ВесСервис», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

В рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении требований в размере 3 000 000 руб. обратилось ООО «Трансстроймеханизация» (далее – кредитор).

Определением суда от 10.02.2017 заявление кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов включены его требования в заявленном размере. 

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований ООО «Трансстроймеханизация». По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в материалы дела представлен договор от 14.07.2011 №1407-11 на приобретение ООО «Трансстроймеханизация» у должника бордюра гранитного общей стоимостью 9 562 500 руб., во исполнение которого платежным поручением от 19.07.2011 № 638 перечислена предоплата в сумме 6 693 750 руб. Сведения об оплате остатка суммы в размере 2 868 750 руб. кредитором не представлены, в связи с чем, не доказано, что спорная сумма требований ООО «Трансстроймеханизация» не зачтена в качестве оплаты по договору от 14.07.2011 №1407-11.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью Л.А. Мокроусову, в этой связи, судебное разбирательство произведено с самого начала. 

Представитель ООО «Трансстроймеханизация» представил суду оригинал платежного поручения №53683 от 16.01.2014, запрошенный судом до отложения судебного разбирательства, данный документ приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить. 

Представитель кредитора на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2016, ООО «Трансстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд 15.12.2016 (согласно штампу Арбитражного суда Приморского края на заявлении), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из материалов дела следует, что ООО «Трансстроймеханизация» платежным поручением №53683 от 16.01.2014 перечислило должнику            3 000 000 руб. с назначением платежа «Предоплата по сч. № 001-14 от 09.01.2014г., за круглую одноочковую трубу из мостолистов, в соответствии с условиями Договора № 0901-14 от 09.01.2014г.». 

При рассмотрении данного обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, кредитор в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу представил договор № 0901-14 от 09.01.2014, согласно предмету которого ООО «ВесСервис» (продавец) обязуется поставить и передать ООО «Трансстроймеханизация» (покупатель), а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар: круглая одноочковая труба 46Н (d=6.075 мм) из мостолистов длиной 76.88 м с прямыми концами – согласно спецификации (Приложение 1). 

Общая стоимость товара составляет 10 860 000 руб. (п. 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 предоплата за товар в размере 30 % от общей стоимости товара по договору производится в течение трех банковских дней с момента подписания обеим сторонами настоящего договора. 

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения параграфов 1, 3 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом из содержания пункта 1 статьи 487 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ регламентировано, что в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Должником в нарушение статей 65, 66 АПК РФ доказательства, подтверждающие неполучение заявленной денежной суммы, выполнение обязательств по поставке товара, возврат денежных средств или иное встречное обеспечение на указанную сумму, не представлены. 

Ссылка уполномоченного органа на представленный в материалы дела договор №1407-11 от 14.07.2011, во исполнение которого кредитор перечислил 6 693 750 руб. по платежному поручению №638 от 20.07.2011, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку письма, уведомления или соглашения, подтверждающие, что спорные денежные средства в размере 3 000 000 руб. были зачтены ООО «ВесСервис» в счет оплаты по договору №1407-11 от 14.07.2011 материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Трансстроймеханизация» в размере 3 000 000 руб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2017 по делу №А51-25502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова