Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51156/2022

03 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  03 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, ш дорога Жизни 11, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург город, набережная. Пироговская, дом/17, корпус 1 литер А, офис 313, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью "СК ТЕХНОРЕСУРС"; 

общество с ограниченной ответственностью "МегаПолис" 

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2 протокол от 25.07.2022,

ФИО3 доверенность от 26.01.2023,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 23.09.2021,

- от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (далее – ответчик, Заказчик) с требованиями:

1. Расторгнуть Договор строительного подряда № 4/2021 от 02.08.2021г. в связи с существенным нарушением Ответчиком условий договора строительного подряда. 

2. Взыскать с ООО "СПЕЦМОНТАЖ" в пользу ООО"МОНОЛИТ СЕТЬ СТРОЙ" задолженность за выполненные и принятые работы и затраты в размере 304 284,00 рублей (в том числе НДС); 

3. Взыскать с ООО "СПЕЦМОНТАЖ" в пользу ООО "МОНОЛИТ СЕТЬ СТРОЙ" пени за просрочку оплаты по договору строительного подряда в размере 0,1% за каждый день просрочки за январь и февраль 2022г. в размере 26 618,16 рублей на дату подачи иска (20.05.2022г.) и по дату фактической оплаты; 

4. Взыскать с ООО "СПЕЦМОНТАЖ" в пользу ООО"МОНОЛИТ СЕТЬ СТРОЙ" сумму за фактически выполненные, но не принятые работы и затраты за март 2022г. в размере 472 425,60 рублей (в том числе НДС); 

5. Взыскать с ООО "СПЕЦМОНТАЖ" в пользу ООО"МОНОЛИТ СЕТЬ СТРОЙ" пени за просрочку оплаты по договору строительного подряда в размере 0,1% за каждый день просрочки за март 2022г. по дату фактической оплаты.

Определением от 31.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СК «Техноресурс» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Мегаполис» (ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 15.12.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5. 

20.02.2023 в суд от экспертного учреждения поступило заключение эксперта.

Определением от 27.03.2023 производство по делу возобновлено.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании был осуществлен допрос эксперта ФИО5

02.08.2021г. между Истцом (Исполнитель/Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор строительного подряда № 4/2021 от 02.08.2021г. (далее – Договор). 

По условиям Договора Истец обязался выполнить из своих материалов собственными и (или) привлеченными силами работы по строительству 2-х этажного здания торгового объекта по адресу: Л.О., ФИО6, ФИО7, 

<

...> уч. 1 согласно утвержденной сторонами проектной документации, а Ответчик обязался создать Истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (часть 1 Договора).

Пунктом 2.1. Договора стороны установили сроки выполнения работ: 

30.08.2021г. – начальный срок выполнения работ; 

31.01.2022г. – конечный срок выполнения работ. 

Момент окончания работ – момент передачи результатов выполненных работ Заказчику по актам приема-передачи (абз. 2 п. 2.1. Договора). 

В случае возникновения задержки в сроках выполнения работ не по вине Исполнителя, в том числе в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате, конечные сроки сдвигаются соразмерно задержке (п. 2.2. Договора). 

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, в соответствии с проектной документацией, выданной Заказчиком и согласованной Подрядчиком на момент заключения договора, является ориентировочной и составляет 41 000 000,00 (Сорок один миллион) рублей 00 копеек, включая НДС в сумме 6 833 333 рубля 33 копейки, исчисленный согласно действующему законодательству Российской Федерации (см. Приложение № 1 к настоящему договору - «Ведомость договорной цены»).

Договорная цена является ориентировочной, с учетом обоснования стоимости в сметных расценках по сборнику ТЕР Госэталон г. Санкт-Петербург. Материалы поставляются в текущих пенах и согласовываются дополнительным соглашением к договору.

В случае изменения сроков окончания работ не по вине Подрядчика цена Договора подлежит индексации по индексам цен Санкт-Петербургского Регионального центра по ценообразованию в строительстве, учитывающим происходящие инфляционные процессы (п. 3.2. Договора). 

24.09.2021г. исх. №19/9 Истец обратился к Ответчику с просьбой передать проектную документацию. 

В соответствии с п. 2.2. Договора, в случае возникновения задержки в сроках выполнения работ не по вине подрядчика, в том числе в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по финансированию строительства объекта, конечные сроки выполнения работ могут быть сдвинуты соразмерно задержке.

По условию пункта 4.1.1 Договора Заказчик обязан передать Подрядчику по акту строительную готовность объекта под производство работ в срок, соответствующий строительному графику производства работ. Своевременно предоставлять Подрядчику фронт работ и обеспечивать беспрепятственный доступ для их проведения на объекте.

Также Заказчик обязан передать Подрядчику в производство работ всю техническую и разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему договору, в сроки, позволяющие осуществлять бесперебойное выполнение работ и передачу их результата Заказчику в установленный настоящим договором срок (пункт 4.1.2).

24.09.2021г. между Истцом и Ответчиком подписан реестр передачи проектной и рабочей документации производства работ. Таким образом, Заказчик нарушил п. 4.1.1. и п. 4.1.2. Договора, что привело к тому, что Исполнитель не имел реальной возможности приступить к строительным работам ранее 24.09.2021г. 

После получения проектной и рабочей документации Истец подготовил и согласовал с Ответчиком локальную смету 1 на подготовительные работы по Договору на сумму 2 398 723,20 рублей. 

25.10.2021г., стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к Договору об увеличении стоимости работ на 797 040,00 рублей, в т.ч. НДС 132 840,00 рублей. 23.12.2021г. – Дополнительное соглашение №2 к Договору об увеличении стоимости работ на 90 000,00 рублей, в т.ч. НДС 15 000,00 рублей.

Материалы заказчиком не оплачивались, они являлись возвратными и конструкциями многократной оборачиваемости.

В ходе исполнения работ по Договору Ответчик принял выполненные Истцом работы и затраты по Договору на общую сумму 3 621 804,00 рублей, что подтверждается справками №№1-8 о стоимости выполненных работ и затрат (с учетом НДС) и Актами выполненных работ №№1-8: 

- 1 479 841,20 – Справка 1 от 31.10.2021г., Акт №1 от 31.10.2021г. 

- 317 520,00 – Справка №2 от 31.10.2021г., Акт №2 от 31.10.2021г.; 

- 194 400,00 – Справка №3 от 30.11.2021г., Акт №3 от 30.11.2021г.; 

- 200 880,00 – Справка №4 от 31.12.2021г., Акт №4 от 31.12.2021г.; 

- 161 880,00 – Справка №5 от 24.12.2021г., Акт №5 от 24.12.2021г.; 

- 930 322,80 – Справка №6 от 17.01.2022г., Акт №6 от 17.01.2022г.;  

- 200 880,00 – Справка №7 от 31.01.2022г., Акт №7 от 31.01.2022г. (с 01.01.22 по 31.01.22);

 - 136 080,00 – Справка №8 от 21.02.2022г., Акт №8 от 21.02.2022г. (с 01.02.22 по 21.02.22). 

Фактически выплаченная Ответчиком сумма Истцу составила 3 317 520,00 рублей: 

09.09.2021г. – 3 000 000,00 рублей (предварительная оплата по Договору, согласно счета от 06.09.2021г.); 

29.11.2021г. – 317 520,00 рублей (оплата за выполнение работ и услуг по содержанию строительной площадки по Договору, согласно счета №29 от 12.11.2021г. (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору). 

Таким образом, задолженность за фактически выполненные Истцом и принятые Ответчиком работы и затраты составляет 304 284,00 рублей.

Порядок приемки работ:

3.3.3.Подрядчик до 25-го числа каждого месяца составляет и передает Заказчику или уполномоченному им лицу по 2 экземпляра формы № КС-3 и по 2 экземпляра актов приемки выполненных работ.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ указывается в форме № КС-3 в рублях в ценах, определенных настоящим договором.

3.3.4.Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и передает 1 экземпляр актов приемки выполненных работ и 1 экземпляр формы №КС-2 обратно Подрядчику.

В случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, Заказчик исключает такие сведения из актов приемки выполненных работ и № КС-3 и направляет Подрядчику мотивированное обоснование такого исключения.

По условию пункта 3.5 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

По состоянию на февраль 2022 г. Заказчиком принято работ и затрат на общую сумму 3 621 804,00 рублей. 

31.01.2022г. Заказчиком приняты работы на сумму 200 880,00 – (Справка №7 от 31.01.2022г., Акт №7 от 31.01.2022г. (с 01.01.22 по 31.01.22); 

21.02.2022г. Заказчиком приняты работы на сумму 136 080,00 – Справка №8 от 21.02.2022г., Акт №8 от 21.02.2022г. (с 01.02.22 по 21.02.22). 

Задолженность на стороне Ответчика за принятые работы по договору составляет 304 284,00 рублей. 

За периоды январь - февраль 2022г. Исполнителем выполнено работ и понесено затрат, принятых Заказчиком, на общую сумму 336 960,00 рублей. 

Следовательно, за счет заранее внесенного аванса Заказчиком оплачено за январь 2022г. частично в размере 32 676,00 рублей (336 960,00 – 304 284,00), а за февраль 2022г. работы не оплачены до настоящего времени в полном объеме. 

Таким образом, задолженность за январь 2022г., начиная с 10.02.2022г. составляет 168 204,00 рубля, а за февраль 2022г. - с 10.03.2022г. 136 080,00 рублей. 

В случае задержки Заказчиком оплаты выполненных работ Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от договорной цены в совокупности (пункт 6.6 Договора). Совокупная цена договора, с учетом дополнительных соглашений составляет 43 380 341,00 рублей.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 10.02.2022 по 20.05. 2022 на сумму 26 618,16 рублей.

25.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и процентов с приложением акта №9 от 23.03.2022 о приемке выполненных работ за март 2022, справка № 9 от 23.03.2023 на сумму 472 425,6 рублей. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

Определением от 15.12.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Каков объем и стоимость работ, выполненных по Договору строительного подряда №4/2021 от 02.08.2021? 

- Имеют ли данные работы недостатки (дефекты/недоделки)? 

- Являются ли данные недостатки существенными? 

- Являются ли данные недостатки исправимыми? 

- Если недостатки исправимы, какова стоимость их исправления? 

- Являются ли недостатки по актам, подписанным ответчиком, явными и могли ли быть они обнаружены при приемке работ ответчиком?

21.02.2023 в суд поступило экспертное заключение (далее – Заключение).

Согласно выводам эксперта стоимость выполненных работ по договору составляет 3 729 941 рублей (с. 21 Заключения). Также эксперт указал, что выполненные работы являются подготовительными (предшествующими выполнению строительно-монтажных работ. Недостатками выполненных работ являются недоделки или полное невыполнение отдельных работ. Экспертом приведен следующий список недостатков:

Частично не выполнены (недовыполнены) следующие работы: 

- устройство вторых ворот; - устройство временных дорог (отсутствует песчаное основание); 

- установка второго информационного щита; 

- устройство площадки для мойки колес (уложены четыре дорожные плиты вместо 10-ти); 

- установка двух (из 4-х) временных блок-контейнеров; 

- установка трех (из 4-х) баков для воды емкостью 1 м3 каждый; 

- установка второй кабины туалета. 

Полностью не выполнены следующие работы: 

- устройство временных дорожных знаков (2 шт.); 

- монтаж оборудования для мойки колес;

 - устройство площадки для временного городка; - установка контейнера для сборки мусора (1 шт.).

В соответствии с заключением эксперта в увеличение стоимости работ на 108137 рублей связано с неправильным расчетом в первоначальной смете, в связи с чем по позиции №98 в к акте КС-2 № 1 произошло уменьшение фактической стоимости на 98400 рублей, увеличение стоимости на 273 рубля по позиции №83 акта КС-2 №6 и по акту КС-2 №9 выполнены  работы на 10010 рублей установка стальных опор временного освещения).

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ; в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта на поставленный судом вопрос непротиворечивы, следует из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ). 

Фактически выплаченная Ответчиком сумма Истцу составила 3 317 520,00 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по выполненным работам в размере  304 284 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Стоимость работ подтверждена сторонами в подписанных актах по форме Кс-2 и справках о стоимости работ и произведенных затрат по форме КС-3.

Истцом заявлено требование о взыскании именно такой суммы по актам выполненных работ №1-№8 и суд не может выйти за пределы заявленных требований, с учетом замечаний эксперта по позиции №98 в   акте КС-2 №1.

Относительно заявленных истцом работ на сумму 472 425,60 рублей по акту КС-2 №9 от 23.03.2023 суд поясняет, что работы указанные в акте истцом не выполнены, часть работ выполнена ответчиком собственными силами, а часть работ оплачена ранее по иным актам. Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком документами. В соответствии с заключением эксперта стоимость работ, выполненных по акту КС-2 №9 составляет 10010 рублей. Требование о взыскании задолженности с ответчика 472 425,60 рублей не подлежит удовлетворению. Указание экспертом на выполнение позиций 42-43 в акте по форме КС-2  №9 от 23.03.2022 г. ( установка стальных опор временного освещения)  на сумму 10010 рублей не может быть принято судом, т.к. позиция 43 в акте отсутствует, имеется двойное указание позиции 42, в этих позициях указывается на установку дополнительных  щитков и щита 0-паспорта объекта.

В соответствии с заключением эксперта стоимость выполненных работ составляет 3729941 рубль, с учетом заявленных требований и указанных выше обстоятельств размер обоснованно взыскиваемой суммы соответствует 3621804 рублям.

По условию пункта 6.4 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в выполненной работе от условий договора или иные недостатки в ее результате носят систематический характер, возникли по вине Подрядчика, в установленные Заказчиком сроки не были устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми.

Заявление о расторжении договора субподрядчиком в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ не соответствует требованиям ст.704 и  719 Гражданского кодекса РФ . В соответствии с п. 6.7 договора субподрядчик вправе приостановить производство работ в случае непоступления оплаты за выполненные и сданные по актам работы в течение 30 дней. Сведений о направлении сообщения о приостановлении работ в дело не представлено. Договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора субподрядчиком в связи с неоплатой работ. Из текста переписки следует, что договор расторгнут заказчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным частично.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). 

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. 

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 составит 11 403,96 рублей.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,1% от суммы задолженности не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Денежные средства в сумме 135 000 руб. для проведения экспертизы перечислены "СПЕЦМОНТАЖ" на депозитный счет суда (платежное поручение №8075 от 12.12.2022).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составляет 81 498,34 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" задолженность в размере 304 284 рубля, неустойку в размере 11 403,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере  7 493 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81 498,34 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.