﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35169/2015

г. Краснодар

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Хитровой О.А. (доверенность от 15.03.2019), от ООО Научно-проектно-производственной фирмы «Краснодаравтодорсервис» – Лобовой Л.Н. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2019 по делу № А32-35169/2015                            (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринговая компания ʺАврораʺ» (далее – должник) УФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Краснодарскому краю, Управлению Гостехнадзора по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, а также запрета непосредственно ответчикам совершать любые действия по отчуждению их имущества, передаче его во временное владение и пользование третьих лиц и совершения его обременения правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств как самих ответчиков, так и третьих лиц, в отношении имущества контролирующих должника лиц, а также наложить арест на денежные средства ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (далее – общество) и наложить арест на денежные средства, которые будут поступать в будущем на расчетные счета данного лица в пределах суммы заявленных требований в размере 114 464 734 рубля 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, судом наложен арест на денежные средства общества, находящиеся на расчетных счетах: № 40702810700010000014, открытый в Филиале 1 ООО КБ «ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК»; № 40702810100000000556, открытый в ООО КБ «ЦЕНТРАЛЬНОЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК»; № 40702810326020002985, открытый в филиале «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК»; № 43802810200060021133, открытый в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО);  № 40702810200020008255, открытый в ООО КБ «ГТ БАНК»; № 40702810000060001139, открытый в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО) в пределах суммы заявленных требовании в размере 114 464 734 рублей 54 копеек.

Общество и его временный управляющий обратились с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, поскольку в отношении общества введена процедура наблюдения, рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении имущества общества подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества. 

Определением суда от 23.01.2019 (судья Шевцов А.С.) отказано в удовлетворении ходатайств общества и его временного управляющего Сунгурова Р.Ц. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.01.2019. Судебный акт мотивирован тем, что основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствуют. 

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2019 определение от 23.01.2019 отменено. Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся на расчетных счетах, принятые на основании определения от 14.01.2019 по делу А32-35169/2015. Судебный акт мотивирован тем, что на момент принятия обеспечительных мер в отношении общества введена процедура наблюдения, поэтому рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении имущества общества подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда от 17.03.2019. По мнению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов в случае удовлетворения требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; введение в отношении общества процедуры наблюдения не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что решением от 29.04.2016 в отношении  должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

Определением от 01.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Лавриненко Леонид Гаврилович.

Как видно из материалов дела, 27.02.2018 конкурсный управляющий  должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд 12.03.2018 поданы заявления ООО «Капитал-Сервис» и  ООО «Капитал-С» о привлечении общества к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд подано заявление ИП Андрюшина В.В. о привлечении общества к субсидиарной ответственности.

Определением от 27.09.2018 заявления конкурсного управляющего должника,    ООО «Капитал-С», ООО «Капитал-Сервис» и ИП Андрюшина В.В. объединены в одно производство.

Конкурсным управляющим Лавриненко Л.Г. 22.10.2018 направлено в арбитражный суд ходатайство к заявлению о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности, согласно которому определен следующий круг ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности: генеральные директора ООО «ИК «Аврора» Сигидин А.С., Капирулин М.Я, Емцов А.В., общество, а также генеральный директор общества  Мудрак А.Н. 

Согласно данным регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за  должником, отсутствует.

В целях обеспечения баланса интересов кредиторов должника, уполномоченным органом 18.12.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника направлено заявление о принятии обеспечительных мер, которое судом удовлетворено в части.

Считая, что принятые обеспечительные меры, принятые в отношении имущества общества, не могли быть приняты в деле о банкротстве должника, общество и его временный управляющий обратились в суд с рассматриваемым заявлением об отмене обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление общества и его временного управляющего, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  статьями 81, 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона ʺО несостоятельности (банкротстве)ʺ», пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) по делу  № А32-55433/2017 в отношении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» введено наблюдение.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона ʺО несостоятельности (банкротстве)ʺ» разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу № А32-35169/2015 о банкротстве должника приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства после введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда  (часть 4 статьи  288 Кодекса), не установлены. 

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2019 по делу   № А32-35169/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

М.Г. Калашникова