ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73277/2021

03 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО2, доверенность от 01.01.2021 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24901/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ МЕТАЛЛГАРАНТ» (ООО «ЛЗМ МГ») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу №А56-73277/2021, принятое по вопросу распределения судебных издержек по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СВАРОГ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ МЕТАЛЛГАРАНТ» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СВАРОГ» (ООО «СК СВАРОГ») (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ МЕТАЛЛГАРАНТ» (далее также - ответчик) о взыскании 2 302 780 руб. неустойки.

ООО «ЛЗМ МГ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СК СВАРОГ» 97 руб. задолженности, 4 605 560 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 08.12.2021 с ООО «ЛЗМ МГ» в пользу ООО «СК СВАРОГ» взыскано 1 151 390 руб. неустойки, 34 513,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение арбитражного суда от 08.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛЗМ МГ» - без удовлетворения.

05.05.2022 ООО «СК СВАРОГ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении 140 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ МЕТАЛЛГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СВАРОГ» взыскано 140 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Полагая распределение судебных расходов необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ МЕТАЛЛГАРАНТ» обжаловало вынесенное определение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену определения и снижение расходов на юридические услуги до 15 000 руб., податель жалобы ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ООО «ЛЗМ МГ», в том числе обращает внимание на частичное удовлетворение требований, отсутствие оценки доводам отзыва на заявление о взыскании расходов, фактическое оказание услуг не в полном объеме, также полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов значительно завышена и не отвечает принципам разумности, в подтверждение чего были представлены сведения о стоимости юридических услуг.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «ЛЗМ МГ», который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СК СВАРОГ», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что не препятствует его проведению (статья 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов на сумму 140 000 руб. заявителем представлены  договор на представление интересов в арбитражном суде от 12.10.2021, акты об оказании услуг от 09.12.2021, от 04.03.2022, платежное поручение от 10.12.2021 №1694 на сумму 80 000 руб., платежное поручение №299 от 07.04.2022 на сумму 60 000 руб.

Согласно акту от 09.12.2021 исполнителем оказаны следующие услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции на сумму 80 000 руб. - составлено исковое заявление и направлено в суд, ознакомление с отзывом ответчика, подготовка и направление в суд возражений на встречное исковое заявление, участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде. 

Согласно акту от 04.03.2022 исполнителем оказаны следующие услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на сумму 60 000 руб. – ознакомление с апелляционной жалобой ответчика, подготовка возражений к апелляционной жалобе, участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются доказательствами, подтверждающими факт несения ООО «СК СВАРОГ» заявленных расходов, их размер и относимость к рассмотрению настоящего дела.

Вместе с тем, оценив доводы подателя жалобы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что заявленные к взысканию и отнесенные на ответчика по первоначальному иску судом судебные издержки носят неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание невысокую сложность дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем дела и подлежащих изучению документов, объем и сложность подготовленных исполнителем процессуальных документов (искового заявления, возражений по делу (отзыва на встречное исковое заявление)), а также участие исполнителя в одном судебном заседании до перерыва при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и ознакомление с материалами дела 22.02.2022.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что принятия предусмотренных договором услуг в части подготовки исполнителем претензии (абзац 1 пункта 1.2 договора) в адрес ответчика акт от 09.12.2021 не содержит, а представленная в дело претензия подписана 10.04.2021 руководителем истца по первоначальному иску, что не позволяет учесть ее подготовку в оказанные услуги, как и подготовку возражений к апелляционной жалобе, так как, несмотря на принятия данных услуг в акте от 04.03.2022 и обязанность направления процессуальных документов в суд на всех стадиях процесса (абзац 5 пункта 1.2 договора) материалы дела названного процессуального документа не содержат.

С учетом названных критериев и приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным определить общий разумный размер издержек на юридические услуги в размере 40 000 руб., что также может рассматриваться в качестве частично соотносимых с представленными ответчиком по первоначальному иску сведениями о стоимости юридических услуг (приложение к отзыву на заявление от 31.05.2022).

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из фактического периода оказания услуг, отраженного в актах, их перечня, во взаимосвязи с оказанными согласно договору, акту и материалам настоящего дела услугами, фактическое датирование договора сторонами ранее направление иска в арбитражный суд с указанием номера дела, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения понесенных в рамках договора расходов.

Как разъяснено в пункте 21 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СВАРОГ» подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению, на ООО «ЛЗМ МГ» относятся судебные издержки ООО «СК СВАРОГ» в сумме 40 000 руб., в оставшейся части заявление остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-73277/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ МЕТАЛЛГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СВАРОГ» 40 000 руб. судебных издержек.

В оставшейся части в возмещении судебных расходов отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья              Г.В. Лебедев