ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13246/2020

г. Красноярск

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  02 февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В., 

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг»: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2021 № 170, диплом, паспорт;

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ»: ФИО2, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 25.01.2022 № ЮЭ9965-22-27565659, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года по делу №  А33-13246/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Компания СВАРОГ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг») о взыскании суммы основного долга по договору субподряда №КС-16/19 от 17.04.2019 в размере 7 116 591 рублей 19 копеек.

Определением от 16.11.2021 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» к ООО «Компания СВАРОГ» о расторжении договора субподряда №КС-16/19 от 17.04.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года иск ООО «Компания СВАРОГ» удовлетворен: с ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» в пользу ООО «Компания СВАРОГ» взыскано 7 116 591 рублей 19 копеек задолженности. В удовлетворении встречного иска ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» отказано. Взыскано с ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «Компания СВАРОГ» отказать в полном объеме, удовлетворить встречное исковое заявление ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что факт отсутствия согласования ООО «Компания СВАРОГ» в качестве субподрядной организации для выполнения работ по договору субподряда № КС-16/19 от 17.04.2019, влекущего за собой отсутствие допуска персонала ООО «Компания СВАРОГ» на строительную площадку Норильской ТЭЦ-2, свидетельствует о том, что выполнение работ по договору субподряда № КС-16/19 от 17.04.2019 не производилось силами ООО «Компания СВАРОГ». Полагает, что судом первой инстанции не учтены доводы ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» о выполнении спорных работ собственным персоналом и приложенные в обоснование доказательства. Считает, что факт передачи строительной площадки для выполнения спорных работ силами ООО «Компания СВАРОГ» по договору субподряда № КС-16/19 от 17.04.2019, истцом не был доказан. По мнению ответчика, сводки результатов испытаний, акты ВИК, протоколы и письма от ООО «ПСМК» и ООО «ИЦ ЛСК» не относятся к документам, подтверждающим выполнение определенных работ силами ООО «Компания СВАРОГ»; определение конкретного исполнителя (производителя) работ не является предметом деятельности данных организаций ООО «ИЦ ЛСК» и ООО «ПСМК», и как следствие, результатом выданных протоколов, сводок, актов. Считает, что ООО «Компания СВАРОГ» не была предоставлена исполнительная документация, являющаяся обязательной при выполнении такого вида работ на особо опасном объекте и подтверждающая выполнение работ ООО «Компания СВАРОГ», в частности, акты освидетельствования скрытых работ, общий и специальные журналы, прошедшие регистрацию в Ростехнадзоре. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что факт отсутствия согласования истца в качестве субподрядчика, для выполнения работ, сам по себе не свидетельствует о том, что выполнение работ не производилось силами истца. Полагает, что истцом в подтверждение факта выполнения работ указано, что в рамках договора субподряда № КС16/19 от 17.04.2019 передана исполнительная документация (реестр передачи представлен в материалы дела), из перечисленной в реестре исполнительной документации подтверждается факт выполнения работ истцом. Считает, что ответчик не указал на новые обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции. По мнению истца, в подтверждение осуществления согласования изменений по проекту шифр 492-1.4-КЖ1, 492-1.4-КЖ2, 492-1.7-КЖ1 с представителями проектной организацией АО «Лонас Технология» в материалы дела представлены образцы писем электронной переписки с ГИП, ведущим инженером АО «Лонас Технология» ФИО3 и главным инженером ООО «Компания СВАРОГ» ФИО4 Контроль за качеством выполняемых работ со стороны Заказчика АО «НТЭК» в лице ФИО5 и Генерального подрядчика ГТАО «Силовые Машины» в лице ФИО6 по проекту шифр 492-1.4-КЖ1, 492-1.4-КЖ2, 492-1.7-КЖ1 осуществлялся совместно с инженерным составом ООО «Компания СВАРОГ». По мнению истца, товарно-транспортными накладными истец подтверждает факт нахождения сотрудников ООО «Компания СВАРОГ» на закрытом объекте, а также факт выполнения спорных работ, поскольку водители передавали груз, без запроса подтверждения полномочий (их полномочия явствовали из обстановки) и переданным по накладной бетоном заливали готовый конструктив на объекте, выполняемым сотрудниками ООО «Компания СВАРОГ». Полагает, что факт выполнения работ подтверждает не сам реестр, а переданный с ним комплект исполнительной документации по реестру.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы. Изложил доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года по делу № А33-13246/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года по делу № А33-13246/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» (подрядчик) и ООО «Компания СВАРОГ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № КС-16/19 от 17.04.2019.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. № 1 и ст. № шифр ТЭЦ-2-ЭН-1», указанные в приложении  № 5 (перечень рабочей документации) к договору, сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Комплекс строительно-монтажных работ определен в приложении №5 к договору и состоит из:

1.         Ж/б   конструкций   для   трансформаторов   (блочный, отпаечный, резервный на площадке 492-1.4 КЖ1 изм.2;

2.         Опорные конструкции токопроводов. Конструкции железобетонные на площадке  492-1.4 КЖ2;

 3. Бак аварийного слива трансформаторного масла. Конструкции железобетонные на площадке 492-1.7 КЖ1.

На основании пункта 2.1 договора, стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и составляет 17 866 596 рублей 76 копеек. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик на основании полученного счета на аванс производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора.

Субподрядчик выставил счет № 4 от 30.04.2019 на оплату авансового платежа в размере 5 359 979 рублей 03 копеек.

В установленный договором срок авансовый платеж не перечислен.

Субподрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 13.09.2019 № 1 на сумму 9 098 220 рублей 10 копеек, № 2 на сумму 1 082 424 рублей 36 копеек, № 3 на сумму 1 842 285 рублей 25 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2019 № 1 на сумму 9 098 220 рублей 10 копеек, № 2 на сумму 1 082 424 рублей 36 копеек, № 3 на сумму 1 842 285 рублей 25 копеек.

Общая стоимость выполненных работ составила 12 022 929 рублей 67 копеек. На оплату выполненных работ выставлен счет от 01.02.2020 № 2.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены подрядчику на электронную почту с сопроводительным письмом от 18.02.2020 №10/02-20, Почтой России 06.04.2020 (опись вложения, квитанция).

Субподрядчик в претензии от 29.01.2020 № 06/01-20 потребовал оплаты выполненных работ на сумму 12 022 929 рублей 67 копеек 

Претензия направлена подрядчику на электронную почту 01.02.2020, почтой России 06.04.2020 (опись вложения, квитанция).

Претензия оставлена подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения субподрядчика в суд с иском о взыскании задолженности в размере 7 116 591 рублей  19 копеек.

Размер задолженности при обращении в суд определен субподрядчиком с учетом переданного субподрядчику для выполнения работ давальческого материала, предоставления  автотранспорта и выплаты заработной платы привлеченных субподрядчиком специалистов, на общую сумму 4 906 338 рублей 41 копеек. Стоимость выполненных работ в размере 12 022 929 рублей 67 копеек уменьшена истцом на указанную сумму (12 022 929,67 рублей – 4 906 338,41 рублей = 7 116 591,19 рублей).

Подрядчик, ссылаясь на то, что ООО «Компания СВАРОГ» не было согласовано в качестве субподрядчика заказчиком работ ПАО «ГМК «Норильский никель» (письмо от 30.04.2019 № НЭ/490-исх), работы, являющиеся предметом договора субподряда от 17.04.2020 № КС-16/19, выполнены силами ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг», обратился в суд со встречным иском о расторжении договора субподряда от 17.04.2019 № КС-16/19.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключён договор субподряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 13.09.2019 № 1 на сумму 9 098 220 рублей 10 копеек, № 2 на сумму 1 082 424 рублей 36 копеек, № 3 на сумму 1 842 285 рублей 25 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2019 № 1 на сумму 9 098 220 рублей 10 копеек, № 2 на сумму 1 082 424 рублей 36 копеек, № 3 на сумму 1 842 285 рублей 25 копеек.

Общая стоимость выполненных работ составила 12 022 929 рублей 67 копеек. На оплату выполненных работ выставлен счет от 01.02.2020 № 2.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены ответчику на электронную почту с сопроводительным письмом от 18.02.2020 №10/02-20, Почтой России 06.04.2020 (опись вложения, квитанция).

При обращении в суд размер задолженности в сумме 7 116 591 рублей 19 копеек определен истцом с учетом того, что ответчик в ходе выполнения работ по спорному договору передавал давальческий материал (накладная от 08.07.2019 – 2 005 185 рублей 25 копеек), предоставлял автотранспорт и оплачивал заработную плату привлеченных специалистов (оплата зарплаты сотрудников в сумме 1 602 676 рублей 20 копеек – справки по ФОТ за июнь-август 2019 года, услуги спецтехники на сумму 1 280 374 рублей 96 копеек - справки от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019), услуги геодезиста 14 часов по 1 293 рублей на сумму 18 102 рублей – письмо: «Сведения о выполненных геодез. работах») на общую сумму 4 906 338 рублей 41 копеек.

Стоимость выполненных работ в размере 12 022 929 рублей 67 копеек уменьшена истцом на указанную сумму (12 022 929 рублей 67 копеек – 4 906 338 рублей 41 копеек = 7 116 591 рублей 19 копеек).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснял, что после отказа «Норильскэнерго» - филиала ПАО «ГМК «Норильский никель (заказчик строительства и реконструкции ТЭЦ-2 г. Норильск) в согласовании истца в качестве субподрядчика ответчик предложил не расторгать договор, а выполнить работы силами и ресурсами истца в рамках договора КС-16/19 от 17.04.2019. При этом в исполнительной документации указывали, что работы выполнялись ответчиком самостоятельно. Поскольку между субподрядчиком и подрядчиком также был заключен договор подряда №КС-1/19 от 20.03.2019, в соответствии с которым субподрядчик выполнял работы по устройству буронабивных свай на участках 492-1.4-КЖ1 (изм.ОЗ), 492-1.4-КЖ2 (изм. 01), 492-1ТР-КЖ (изм.04), 492-1.9-КЖ1 (изм. 01), между сторонами сложились доверительные отношения и истец согласился на данное предложение.

Поскольку заключенный между сторонами договор № КС-16/19 от 17.04.2019 не содержит условия о начале выполнения работ при наличии согласования субподрядчика со стороны заказчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт отсутствия согласования истца в качестве субподрядчика для выполнения работ сам по себе не свидетельствует о том, что выполнение работ не производилось силами истца.

Кроме того, как установлено судом ответчик не представил доказательств направления в адрес истца в соответствии с пунктом 9.2 договора № КС-16/19 уведомлений об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке либо направления истцу предложения о заключении сторонами соглашения о расторжении договора. Договор в спорный период являлся действующим. Требование о его расторжении заявлено ответчиком только после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.

Как установлено судом, несмотря на наличие письма от 30.04.2019 № НЭ/490-исх. о несогласовании истца в качестве субподрядчика, 20.05.2019 ответчик в лице директора Норильского монтажного управления ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» ФИО7 и заместителя технического директора ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» ФИО8 подписывает заявку на осуществление авансового платежа в размере 5 359 979,03 рублей, в назначении платежа «Оплата по счету №4 от 30.04.2019», в рамках договора субподряда МКС-16/19 от  17.04.2019, свидетельствующие о фактическом допуске истца к выполнению работ.

Истец отметил, что ответчик передал необходимую для выполнения работ документацию, в том числе по акту №10 от 15.04.2019 передана документация в производство работ; строительная площадка передана 19.04.2019 в рамках договора №КС-1/19 от 20.03.2019; проект производства работ передан нарочно главному инженеру ООО «Компания СВАРОГ» ФИО4 16.04.2019.

В рамках договора № КС-16/19 передана исполнительная документация (реестр передачи представлен в материалы дела).

Протокол №296 от 18.06.2019 протокол коэффициента уплотнения грунта» свидетельствует о том, что общество «Компания СВАРОГ» выполнило на объекте работы по уплотнению грунта дна котлована и коэффициент уплотнения соответствует проектному значению 0,95, также указан используемый материал и его объем. 

Между заказчиком - «Норильскэнерго» - филиал ГМК «Норильский никель», застройщиком - ПАО «Силовые машины» и проектировщиками - АО «Лонас технология» составлен акт освидетельствования скрытых работ от 26.06.2019 по предъявленным работам «Армирование и монтаж закладных и монтаж изделий (МН553, МН114-2, МН114-6) приямков Мсл-1-1 шт., Мсл-2-1шт.». Подтверждающими соответствие работ документами, в том числе, указаны:

-           акт ВИК №08-01/75-1 от 26.06.2019 (приложение №4 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020), выдан на общество с ограниченной ответственностью «Компания СВАРОГ».

Данный акт подтверждает, что истец выполнил сварные работы типа Т12-Рз закладных деталей МН 114-2 (6 шт.), МН 114-6 (6 шт.). По заявке от 25.06.2019 ООО «ИЦ ЛСК» (ООО «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля») освидетельствовало работы и выдало акт о соответствии предъявленных работ требованиям ГОСТ 14098-2014. Указанные работы выполнены по проектной документации 492-1.4-КЖ1 изм.04 ОТУ блока №1. Железобетонные конструкции для трансформаторов (блочный, отпаечный, резервный);

Между Заказчиком - «Норильскэнерго» - филиал ГМК «Норильский никель», Застройщиком -   ПАО   «Силовые   машины»   и   проектировщиками   -   АО   «Лонас   технология»   составлен   акт освидетельствования скрытых работ №3/3 от 28.06.2019 по предъявленным работам бетонированию нижней плиты приямков Мсл-1 (V=13.22 м3), Мсл-2 (V=18,28 м3), Уобщ= 31,5 м3. В подтверждение соответствия работ приложены документы, в том числе:

- сводка результатов испытания бетона №348/205 от 05.07.2019, (приложение №7 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020), указанная на общество «Компания СВАРОГ»,

- сводка результатов испытания бетона №348/205 от 26.07.2019 (приложение №8 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020), выданная на общество «Компания СВАРОГ».

Сводки 348/205 от 05.07.2019 и 26.07.2019 свидетельствуют о выполнении обществом «Компания СВАРОГ» работ на объекте по бетонированию нижней плиты приямков Мсл-1 (V=13.22 м3), Мсл-2 (V=18,28M3), Уобщ=31,5м3.

Между заказчиком - «Норильскэнерго» - филиал ГМК «Норильский никель», застройщиком - ПАО «Силовые машины» и проектировщикам: - АО «Лонас технология» составлен акт скрытых работ №3/3.3 от 23.07.2019 по предъявленным работам по бетонированию стенок (толщ. 200 мм) приямков Мсл-1 (V=10,67 м3), Мсл-2 (V=13,13 м3), Vo6m= 23,8 м3.

В подтверждение соответствия работ приложены документы, в том числе:

- сводка результатов испытания бетона №368/226 от 12.07.2019 (приложение 11 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020), указанная сводка выдана на ООО «Компания СВАРОГ»,

- письмо №ПСМК-11-07/304 от 30.09.2019 от ООО «ПСМК» - лаборатория строительного контроля от лица Заказчика ПАО «НОРНИКЕЛЬ» (приложение 12 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020) в адрес главного инженера общества «Компания СВАРОГ» Розенберга А. А.

Указанные документы свидетельствуют о выполнении ООО «Компания СВАРОГ» работ на объекте по бетонированию Степок (толщ. 200 мм) приямков Мсл-1 (V= 10,67 м3), Мсл-2 (V=13,13 м3), Уобщ=23,8м3.

Страницы 335-337 исполнительной документации «Акт освидетельствования скрытых работ №4/3 от 16.07.2919» (Приложение №13 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020).

Между заказчиком - «Норильскэнерго» - филиал ГМК «Норильский никель», застройщиком ПАО «Силовые машины» и проектировщиками - АО «Лонас технология» составлен акт скрытых работ №4/3 от 16.07.2019 по предъявленным работам по бетонированию ростверков Фт-1-1 шт. (V = 3,5 м3) Фт-1 шт. (V=15,8 м3), Vобщ= 29,3 м3.

В подтверждение соответствия работ приложены документы, в том числе:

- сводка результатов испытания бетона №387/225 от 23.07.2019 (приложение №14 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020), указанная сводка выдана на общество «Компания СВАРОГ»,

- сводка результатов испытания бетона №387/225 от 13.08.2019 (приложение №15 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020), указанная сводка выдана на общество «Компания СВАРОГ».

Указанные документы свидетельствуют о выполнении обществом «Компания СВАРОГ» работ на объекте по бетонированию ростверков Фт-l-1 шт (V=13,5 м3) Фт2-1 шт. (V=15,8 м3), Vобщ= 29,3 м3.   

Между Заказчиком - «Норильскэнерго» - филиал ГМК «Норильский никель», застройщиком -   ПАО «Силовые машины» и проектировщиками - АО «Лонас технология» составлен акт скрытых работ № 1/3 от 04 07.2019 по предъявленным работам по бетонированию ростверков P1 (V=9,2 м3) и Р2 (V= 10,2м3).

В подтверждение соответствия работ приложены документы, в том числе:

-           сводка результатов испытания бетона №368/225 от 11.07.2019 (приложение №17 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020), указанная сводка выдана на общество «Компания СВАРОГ»,

-           письмо №ПСМК-11-07/257 от 27.08.2019 от ООО «ПСМК» (приложение №18 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020) в адрес директора Норильского монтажного управления ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» В ФИО9. В данном письме указано, что бетонирование ростверков производила подрядная организация - общество «Компания СВАРОГ». Также указанно, что мероприятия по освидетельствованию производились в присутствии начальника участка ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» ФИО10 и главного инженера общества «Компания СВАРОГ» Розенберга А.А.

Указанные документы свидетельствуют о выполнении обществом «Компания СВАРОГ» работ на объекте по бетонированию ростверков Р1 (V=9.2 мЗ) и Р2 (V=10,2 м3).

Между Заказчиком - «Норильскэнерго» - филиал ГМК «Норильский никель», Застройщиком - ПАО «Силовые машины» и проектировщиками - АО «Лонас технология» составлен акт скрытых работ №1/5 от 16.07.2019 по предъявленным работам по бетонированию фундамента под бак аварийного слива масла V=36,96 м3.

К указанному акту в качестве документов, подтверждающих соответствие работ, приложены следующие документы:

-           паспорт о качестве бетонной смеси №149 от 16.07.2019 (приложение №23 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020) передан ответчику истцом, что подтверждается оттиском печати и подписью главного инженера общества «Компания СВАРОГ» - Розенберга А.А. Указанный паспорт подтверждает, что общество «Компания СВАРОГ» принимало за ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» бетон партии №149 для выполнения работ,

-           протокол испытания бетона №07-02/307-1 от 23.07.2019, протокол испытания №07-02/301-2 от 13.08.2019 (приложение №24 к дополнительным пояснениям от 26.06.2020) подтверждают, что производителем работ по бетонированию фундамента под бак аварийного слива масла V=36,96 м3 является ООО «Компания СВАРОГ».

Представленные документы подтверждают, что работы по бетонированию фундамента под бак аварийного слива масла V=36,96 м3 выполнялись ООО «Компания СВАРОГ».

В материалы дела истец также представил акты освидетельствования скрытых работ №2/2 от 26.06.2019, №2/3 от 28.06.2019, №11/3 от 04.07.2019, №4/3 от 16.07.2019, №3/3.3 от 23.07.2019. Также по реестру исполнительной документации, подписанному в двустороннем порядке сторонами переданы следующие акты освидетельствования скрытых работ № 1/2 от 14.06.2019, № 1/4 от 13.07.2019, № 11/6 от 30.07.2019, № 12/5 от 08.08.2019, № 1.7-КЖ1/ПЖМ-2/10 от 20.08.2019.

В предоставленных актах в приложении прикреплены документы, подтверждающие качество выполненных работ, выданных на общество «Компания СВАРОГ», являющееся фактическим исполнителем данных видов работ.

Из представленных доказательств в виде актов, писем, протоколов и сводок, выданных на имя общества «Компания СВАРОГ лабораториями строительного контроля ООО «ПСМК» (дочернее подразделение ПАО «Норникель» - заказчик строительства) и ООО «ИЦ ИСК» усматривается, что работы выполнялись истцом и освидетельствовались специализированными и аккредитованными организациями.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт выполнения спорных работ именно обществом «Компания СВАРОГ».

При этом наличие у ответчика материально-технической базы (материалы, транспорт, численность) само по себе не доказывает факт выполнения работ собственными силами.

Кроме того, согласно пункту 4.2 Договора №КС-16/19 от 17.04.2019 представитель субподрядчика предоставляет подрядчику подписанный со своей стороны комплект исполнительной документации за текущий месяц и передает акт о приемке выполненных работ (№КС-2) и справку по форме (№КС-3). В свою очередь, подрядчик в порядке пункта 4.3 договора №КС-16/19 от 17.04.2019 обязан в течение 13 календарных дней подписать акт о приемке выполненных работ (№КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3), либо в тот же срок направить мотивированный отказ от их подписания.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что 16.09.2019 истец передал ответчику реестр исполнительной документации с актами о приемке выполненных работ (№КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3). Замечаний либо мотивированного отказа в установленный пунктом 4.3 договора срок не поступало.

Как следует из пояснений истца, об отказе в согласовании в качестве субподрядчика стороне истцу стало известно только в первой декаде июня 2019 года. К указанному времени, понеся значительные затраты, связанные с официальным оформлением и завозом на территорию Норильского промышленного района сотрудников для исполнения договора, а также завозом оборудования и материалов на территорию ТЭЦ-2 г. Норильск, истец не мог отказаться от исполнения договора.

Из представленных истцом доказательств следует, что его работники согласованны в структурах ФСБ, завезены на территорию г. Норильска за счет истца, с получением всех разрешительных документов, за счет средств истца обеспечена аренда жилых помещений для работников в период с 23.05.2019 по 23.08.2019, 13.06.2019 истец произвел оплату авансового платежа в рамках заключенного договора по выполнению работ на спорном объекте одному из работников (ФИО11, прораб бригады работников из Таджикистана), истец после окончания работ за свой счет вывез работников из г. Норильска.

Как ранее указывалось, при расчете задолженности по оплате работ истец учел, что  для выполнения работ в рамках договора №КС-16/19 ответчик 08.07.2019 передал давальческий материал по накладной на отпуск материала на сторону на общую сумму 2 500 185,25 рублей. Также, в период работ с 01.06.2019 по 31.08.2019 ответчик предоставлял в пользование автотранспорт (спецтехнику), что подтверждается справками за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, 01.07.2019-31.07.2019, 01.08.2019-31.08.2019.

Истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные от 16.07.2019 №№ 863, 865, 866, 867, 868, 869 на передачу обществом с ограниченной ответственностью                «Норильский Бетонный Завод» в адрес обособленного подразделения ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» бетона, которые содержат подпись о получении груза прорабом ФИО12 (прораб ООО «Компания СВАРОГ»), приказ ООО «Компания СВАРОГ» № 3 о приеме ФИО12 на должность производителя работ.

Истец также в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ №1/1 от 27.06.2019, №2/1 от 27.06.2109, накладные на отпуск материалов/оборудования на сторону №2 от 19.06.2019, №l от 24.06.2019.

Как правильно установил суд, указание  в актах о приемке выполненных работ № 67, 81, 111, 112, 166, 183, 228, 322, принятых подписанных ПАО «Силовые машины», исполнителем работ ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг», само по себе не свидетельствует о выполнении работ силами ответчика. Между сторонами подписан договор субподряда, соответственно, ответчик после выполнения истцом работ в дальнейшем передает работы генеральному подрядчику - ПАО «Силовые машины», а ПАО «Силовые машины» основному заказчику - ПАО «ГМК «Норильский Никель».

Истец предоставил акт выполненных работ №2/1 от 27.06.2019, в соответствии с которым истец передал ответчику выполненные работы на объекте: Опорные конструкции токопроводов. Конструкции железобетонные (Смета 492-1.4-КЖ2) по разделу №1-Земляные работы (объект, вид работ - идентичны с актом № 81), подтверждается подписями представителей ответчика - ФИО13, А.Н. Карпешко и ФИО14.

Из представленных доказательств усматривается, что истец выполнил и 27.06.2019 передал спорные работы ответчику, а 01.07.2019 ответчик передал спорные работы ПАО «Силовые машины».

При этом, несовпадение объёма работ, сданного ответчиком в ПАО «Силовые машины» и предъявленного объема работ истцом ответчику, не свидетельствуют о невыполнении работ силами истца.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришёл к верному выводу о том, что  материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, предусмотренных условиями договора, на общую сумму 7 116 591 рублей 19 копеек.

Учитывая, что истцом подтверждён факт сдачи ответчику спорных работ, у ответчика возникла обязанность принять результат работ и оплатить его в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753, статями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку мотивы отказа ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» от принятия и оплаты выполненных истцом работ не могут быть признаны обоснованными, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Компания СВАРОГ» о взыскании суммы основного долга по договору субподряда №КС-16/19 от 17.04.2019 в размере 7 116 591 рублей 19 копеек.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения (правило эстоппель - принцип утраты права на защиту или возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку истцом доказано выполнение работ по договору и сдача их ответчику, отказ ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» от принятия и оплаты таких работ не может быть признан обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия существенного нарушения договора истцом.

Кроме того, как следует из установленных по делу обстоятельств, в поведении ответчика усматривается злоупотребление правом, выражающееся в противоречивом и недобросовестном поведении подрядчика, отрицании обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагался субподрядчик при исполнении договора субподряда.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года по делу №  А33-13246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская