ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29358/2021

г. Саратов

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 05.04.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года по делу № А12-29358/2021 (судья Двоянова Т.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316344300128004, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (403343, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности № 12 от 30.12.2021 (срок доверенности по 31.12.2022), имеет высшее юридическое образование; ФИО4, представитель по  доверенности № 31 от 01.12.2021 9срок доверенности по 31.12.2022).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - налогоплательщик, ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС № 6 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.05.2021 № 1246  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 59 176 руб., а также в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год в сумме 295 882 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16 041,73 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

МРИ ФНС России № 6 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Заявитель в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

ИП ФИО2 обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Заявленное ходатайство предпринимателя судом удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО2 02.09.2020 уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2019.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 16.12.2020 № 4008, а также дополнение к акту проверки от 26.03.2021 № 8 (т. 1 л.д. 96-101).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией вынесено решение от 11.05.2021 № 1246, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 95 103 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме  475 513 руб. и  соответствующие  суммы  пени  в размере  25 780,72 руб. (т. 1 л.д. 20-37).

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО2 обжаловала его в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Волгоградской области. 

Решением УФНС по Волгоградской области от 30.08.2021 № 716 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена. Решение Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 11.05.2021 № 1246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части следующих выводов: 

- о неправомерности отражения в составе расходов стоимости автомобиля Hyundai Tucson и суммы страховой премии на указанный автомобиль, стоимости шиномонтажного оборудования; 

- о неправомерности вывода о наличии у ИП ФИО2 обязанности распределения фактически понесенных расходов по деятельности, налогообложение которой осуществляется по упрощенной системе налогообложения. (т. 1 л.д. 38-42).

В связи с частичной отменой решения от 11.05.2021 № 1246 Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области произведен перерасчет налоговых обязательств ИП ФИО2, в связи с чем по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН за 2019 год предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 59 176 руб., предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 295 882 руб.,  соответствующие  суммы  пени в размере 16 041,73 руб. (т. 1 л.д. 43).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов при исчислении налога по УСН затрат на приобретение специализированного транспортного средства (мусоровоза), имевших место до ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с решением налогового органа от 11.05.2021 № 1246 в данной части, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени, штрафа. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку расходы на приобретение специализированного транспортного средства произведены ФИО2 до государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, что заявителем не оспаривается, произведенные расходы не были связаны с ведением предпринимательской деятельности. В этой связи при исчислении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ИП ФИО2 не вправе учесть расходы на приобретение транспортного средства, осуществленные им как физическим лицом до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 с 23.08.2016 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 6 по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя, заявленный вид деятельности – сбор неопасных отходов, в отношении которого с даты постановки на налоговый учет применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». 

С 12.11.2018 года ИП ФИО2 так же является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности «Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств».

До государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора от 09.03.2016 № 157 УМ/03-16, заключенного с ООО «Группа Компаний «Спецкоммаш», приобретена спецтехника – мусоровоз с КМУ (брендовое наименование УМ-16), модель: 7857КА-0 на шасси КАМАЗ-43253-R4, по цене 4 700 000 руб. Окончательный расчет за приобретенный мусоровоз произведен ФИО2 25.04.2016. Транспортное средство поставлено на государственный учет 31.05.2016 (т. 1 л.д. 71-77). После государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и получении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов III и IV классов опасности (т. 2 л.д. 110) данный автомобиль введен в эксплуатацию 01.07.2017 и используется в предпринимательской деятельности.

02 сентября 2020 ИП ФИО2 представлена уточненная налоговая декларация по УСН, в которой отражена сумма полученного дохода  - 17 812 929 руб., сумма произведенных расходов – 14 683 209 руб., сумма убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, уменьшающего налоговую базу за налоговый период – 1 942 465 руб. Таким образом, налоговая база составляет 1 187 255 руб., сумма исчисленного минимального налога – 178 129 руб. (т. 2 л.д. 86-88). При исчислении налоговой базы налогоплательщиком, в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, в состав расходов включены затраты на приобретение мусоровоза в размере 20% от стоимости данного имущества в размере 940 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой по УСН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при исчислении налога по УСН учитываются расходы на приобретение основных средств.

Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса). 

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения расходы признаются при условии оплаты затрат, понесенных налогоплательщиком. 

Как было указано выше, налоговый орган признал неправомерным включение предпринимателем в состав расходов затрат на приобретение мусоровоза, поскольку данная спецтехника приобретена до регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 304-ЭС20-1243 отмечено, что глава 26.2 НК РФ не содержит положений, которые бы ограничивали субъекта предпринимательства в возможности учета расходов на приобретение основных средств при определении налоговой базы по УСН в зависимости от того, были ли эти расходы понесены физическим лицом до начала осуществления предпринимательской деятельности, либо до начала применения данного специального налогового режима.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия признает обоснованным включение предпринимателем в состав расходов затрат на приобретение спецтехники.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 346.16 Кодекса расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, а также приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов до перехода на УСНО стоимость основных средств и нематериальных активов включается в расходы в следующем порядке:

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования до трех лет включительно - в течение одного года применения УСН;

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно в течение первого года применения УСНО - 50 процентов стоимости, второго года - 30 процентов стоимости и третьего года - 20 процентов стоимости;

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - в течение 10 лет применения УСН равными долями стоимости основных средств.

Автотранспортное средство - мусоровоз (код ОКОФ 310.29.10.59.390 по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятому и введенному в действие Приказом Госстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст), относится к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО2 в состав расходов затраты на приобретение мусоровоза включены в 2017 году в размере 2 350 000 руб. (50% от стоимости), в 2018 году в размере 1 410 000 руб. (30% от стоимости) и 2019 году в размере 940 000 руб. (20% от стоимости). При этом, по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2017, 2018, 2019 годах у предпринимателя возник убыток.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял УСН и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 НК РФ, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019 год, учтена сумма убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах (2017-2018 годах), уменьшающего  налоговую базу за налоговый период.

Так, по данным налогоплательщика сумма убытка, полученного им в 2017 году, составляет 2 519 173 руб., сумма убытка, полученного им в 2018 году, составляет 426 462 руб., общий размер убытка, полученного в 2017 и  2018 годах, составляет 2 945 635 руб. При этом, налоговая база за 2019 год уменьшена на 1 942 465 руб., сумма убытка на начало 2020 года составляет 1 003 169,76 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается (стр. 10 решения – т. 1 л.д. 24-25), что налоговым органом признано обоснованным уменьшение налогооблагаемой базы по УСН за 2019 год на сумму убытка, полученного в 2017 и  2018 годах в размере 595 635 руб.

При этом, налоговый орган указывает на то, что убыток за 2017 год заявлен предпринимателем в большем размере, чем признается налоговым органом – 22 519 173 руб. и 169 173 руб. соответственно.

Так, ИП ФИО2 25.04.2018 представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена сумма доходов – 252 400 руб., сумма расходов – 2 771 573 руб., сумма полученного убытка – 2 519 173 руб. (т. 2 л.д. 82-85).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам проверки  составлен акт от 06.08.2018 № 1945 (т. 1 л.д. 141-144). 

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 в 2017 году расходы, уменьшающие сумму доходов, заявлены в завышенном размере, поскольку предпринимателем неправомерно включены в расходы затраты на приобретение «мусоровоза». 

В связи с тем, что неуплата налога не установлена, решением от 03.10.2018 № 1549 в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отказано; предложено внести изменения в книгу учета доходов и расходов по УСН за 2017 год (т. 1 л.д. 135-138).

Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 03.10.2018 № 1549 налогоплательщиком не оспорено и вступило в законную силу.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия признает установленным размер налоговых обязательств ИП ФИО2, в соответствии с которым убыток предпринимателя за 2017 год составляет 169 173 руб.

Как было указано выше, при вынесении оспариваемого решения от 11.05.2021 № 1246 налоговым органом признано обоснованным уменьшение налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год на сумму убытка, полученного в 2017 году в размере 169 173 руб., и полученного в 2018 году в размере 426 462 руб.

Суд апелляционной инстанции признает решение налогового органа в данной части правомерным и не подлежащим отмене.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области от 11.05.2021 № 1246 в части не принятия расходов, уменьшающих сумму доходов, в виде затрат на приобретение спецтехники - мусоровоза с КМУ (брендовое наименование УМ-16), модель: 7857КА-0 на шасси КАМАЗ-43253-R4, заявленных в порядке абз.3 пп. 3 п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от стоимости спецтехники.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд ИП ФИО2  произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 300 руб. на основании платежного поручения от 29.09.2021 № 441, а также произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. на основании платежного поручения от 24.02.2022 № 81.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года по делу № А12-29358/2021 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области от 11.05.2021 № 1246 в части не принятия расходов, уменьшающих сумму доходов, в виде затрат на приобретение спецтехники - мусоровоза с КМУ (брендовое наименование УМ-16), модель: 7857КА-0 на шасси КАМАЗ-43253-R4, заявленных в порядке абз.3 пп. 3 п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от стоимости спецтехники. 

В указанной части принять по делу № А12-29358/2021 новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области от 11.05.2021 № 1246 в части не принятия расходов, уменьшающих сумму доходов, в виде затрат на приобретение спецтехники - мусоровоза с КМУ (брендовое наименование УМ-16), модель: 7857КА-0 на шасси КАМАЗ-43253-R4, заявленных в порядке абз.3 пп. 3 п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от стоимости спецтехники.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года по делу № А12-29358/2021 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 450 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

 

С.М. Степура