﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7510/2021-ГК

г. Пермь

13 сентября 2021 года

Дело № А60-28454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей              Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии: 

от истца, ООО «Орион»- Тихоновец Т.Е., представитель по доверенности от 04.05.2021, Оськин И.В., представитель по доверенности от 04.05.2021; 

от ответчика, ТСЖ «Ленина, 99»- Гиляутдинов А.С., представитель по доверенности от 04.12.2020, Швалев К.Д., представитель по доверенности от 04.12.2020;   

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца– общества с ограниченной ответственностью «Орион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2020 года 

по делу № А60-28454/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1126670041684, ИНН 6670395027)

к товариществу собственников жилья «Ленина, 99» (ОГРН 1146670004029, ИНН 6670419359)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Ленина, 99»

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион»

о признании договора подряда, договора на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей недействительными,

третьи лица: Лопатюк Владимир Владимирович, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ОГРН 1169658019123, 6658021579), Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН  1146600000645, ИНН 6671994672),

при участии: 

от истца: Тихоновец Т.Е., паспорт, доверенность от 04.05.2021, диплом; Оськин И.В., паспорт, доверенность от 04.05.2021, диплом; 

от ответчика: Галяутдинов А.С., паспорт, доверенность от 04.12.2020, диплом; Швалев К.Д., паспорт, доверенность от 04.12.2020, диплом; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Ленина, 99»  о взыскании задолженности по договору № 30-СТ от 06.08.2018 в сумме 2 742 066 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 924 руб. 54 коп.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление товарищества собственников жилья «Ленина, 99» о признании договора подряда от 06.08.2018 №30-СТ, договора на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей от 01.05.2019 недействительными.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лопатюк Владимир Владимирович, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной  экспертизы, проведение которой поручено ООО «Мичкова групп», эксперту Мичковой Лидии Васильевне.

Производство по делу возобновлено определением от 02.04.2021, к материалам дела приобщено заключение эксперта ООО «Мичкова групп». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено – признаны недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и товариществом собственников жилья «Ленина, 99» договор подряда от 06.08.2018 № 30 СТ и договор на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей от 01.05.2019; применить последствия недействительности договоров – на ООО «Орион» возложена обязанность  возвратить товариществу собственников жилья «Ленина, 99» денежные средства в сумме  1 029 618 руб. 52 коп.; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и проведение судебной экспертизы. 

ООО «Орион» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал договоры подряда, заключенные между истцом и ответчиком, недействительными сделками. По мнению апеллянта, в ситуации, когда результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют замечания по объему и качеству работ, а результат работ используется заказчиком, последний обязан оплатить выполненные работ, компенсировать подрядчику понесенные затраты, независимо от факта признания впоследствии соответствующих сделок недействительными. Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение эксперта ООО «Мичкова Групп», с выводами которого ООО «Орион» не согласно. Обращает внимание апелляционного суда на наличие в материалах дела рецензии Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации», согласно которой заключение эксперта ООО «Мичкова Групп» составлено с грубыми нарушениями действующих регламентов, не отвечает признакам объективности и обоснованности, не может быть признано достоверным. 

Апелляционная жалоба ООО «Орион» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 02.07.2021, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании на 25.08.2021. 

Товарищество собственников жилья «Ленина, 99» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

24.08.2021 ООО «Орион» направило апелляционному суду дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Орион» указывает,  что при заключении спорных договоров истец полагался на данные ЕГРЮЛ, в которых исполнительным органом значился Лопаток В. В. В спорных договорах также указывалось, что Лопаток В. В. действует на основании Устава. Довод ТСЖ «Ленина, 99», о том, что Лопаток В. В. и директор ООО «Орион» вступили в сговор и подписали договоры на невыгодных для ответчика условиях, не подтверждены какими-либо доказательствами. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно признал, что ООО «Орион» знало о каких-либо ограничениях для совершения сделки Лопатюком В. В. и необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.174 ГК РФ. 

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств ТСЖ «Ленина,99» не заявлялось,  в связи с чем, признав недействительными договор подряда № 30-СТ от 06.08.2018 и договор на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей от 01.05.2019 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.168 и ст. 174 ГК РФ, суд необоснованно применил последствия их недействительности на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ. При этом апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ч.4 ст.166 ГК РФ, предоставляющей суду право по своей инициативе применить такие последствия, но только в отношении ничтожной сделки, в то время как по заявленным основаниям сделки являются оспоримыми. Более того, после принятия встречного иска к производству и установления факта выполнения работ, их приемки и частичной оплаты заказчиком суду первой инстанции надлежало, по мнению Истца, руководствоваться положениями п. 5 ст. 166 ГК РФ и отказать ответчику в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Также ООО «Орион» указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о несоблюдении установленной законом процедуры заключения договоров на капитальный ремонт многоквартирного дома, как основанных на неправильном истолковании и применении положений ст.166 ЖК РФ и, как следствие, последующем неправильном применении иных статей ЖК РФ. Поясняет, что для заключения «договора на обслуживание» проведение общего собрания собственников помещений в МКД не требуется, полномочия на заключение такого договора полностью охватываются компетенцией единоличного исполнительного органа ТСЖ. Более того, прежним председателем правления ТСЖ Лопатюком В.В. был представлен отзыв (т.2 л.д. 10-13). Вместе с отзывом к материалам дела была приобщена копия протокола №1/18 Счетной комиссии по итогам голосования на собрании №18 членов ТСЖ «Ленина,99» от 25.04.2018г., на котором было принято решение об утверждении сметы расходов на 2018 год, включающей проведение текущего ремонта фасада здания (т.2, л.д. 25-26), о чем он, Лопатюк В.В., и поставил в известность суд в своих объяснениях. Сами протоколы общих собраний собственников помещений в МКД были представлены по запросу суда на электронном носителе (компакт-диске), приобщенном к материалам дела, однако так и не были исследованы судом; сведения об их исследовании в электронном виде не подтверждаются ни протоколами судебных заседаний, ни аудиопротоколами по делу. Ссылка на данное решение собрания №18 от 25.04.2018г. имеется и в протоколе заседания правления ТСЖ от 16.07.2018г. (т.1, л.д.75). В частности, в протоколе содержится информация о предварительной стоимости ремонта 1 кв.м, фасада, проведенная во исполнение решения собрания №18 от 25.04.2018г., предварительная стоимость работ по ремонту фасада. Основание заключения с истцом «договора на облуживание» сформулировано в протоколе заседания правления ТСЖ от 15.04.2019г. (т.2, л.д.74). Тем не менее, ни одному из вышеперечисленных документов судом первой инстанции не была дана правовая оценка.

Ходатайствуя о назначении по делу повторной экспертизы, заявитель жалобы указывает на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Мичкова Групп», ссылаясь на содержание представленной в материалы дела рецензии Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации», а также рецензии ООО «Уральская строительная экспертиза», представленной третьим лицом Лопатюком В. В.

Приложением к дополнениям заявителем жалобы представлено платежное поручение от 20.08.2021 №78 на сумму 190 000 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет апелляционного суда. 

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 25.08.2021, представитель ООО «Орион» апелляционную жалобу, дополнение к ней, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал, представил сведения об экспертных организациях, проведений повторной экспертизы просит поручить - ООО «Независимая экспертиза» (426008, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д.225г (ОЦ «Флагман»); ОГРН 1091831005826) или ООО «Бизнес Эксперт» (614077, г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д. 3, оф. 4 (1 этаж); ИНН 5904205339; ОГРН 1095904004206). 

Протокольным определением апелляционного суда от 25.08.2021 дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о назначении повторной экспертизы приобщены к материалам дела. 

Ходатайство о назначении повторной экспертизы принято к рассмотрению суда. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 в связи с несвоевременным заявлением ходатайств о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих дополнительные доводы, ходатайства о назначении повторной экспертизы,  судебное разбирательство по делу было отложено на 09.09.2021 г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 г.  на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Суслову О.В.

В материалы дела 07.09.2021 от ответчика поступил письменный отзыв на уточненную апелляционную жалобу, 09.09.2021 от истца поступили возражения на указанный отзыв ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 09.09.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в уточненных жалобах, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, решение суда просил оставить без изменения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

По результатам заслушивания пояснений представителей сторон, исследования материалов дела, апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 13.09.2021. По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 06.08.2018 между ООО «Орион» (подрядчик) и ТСЖ «Ленина 99» (заказчик) заключен договор № 30-СТ от 06.08.2018 (далее – договор подряда) на оказание услуг по ошкуриванию (ручным способом, щетками) старой краски и окрашиванию (ручным инструментом с лесов) фасада (внутреннего двора) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург пр. Ленина д. 99. 

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с договором и спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора и в предусмотренные договором сроки.

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе выполнения работ по ошкуриванию поверхности фасада от старой краски было выявлено отслоение штукатурного покрытия от стен фасада и осыпание цементно-песчаной штукатурки сегментами 2-4 кв. м.

	В соответствии с п. 2.5 договора подряда подрядчик 15.08.2018 направил письмо № 39 от 15.08.2018 о выявленных недостатках заказчику, которое получено заказчиком 16.08.2018.

	Письмом от 18 августа 2018 года была организована комиссия для составления акта выявленных дефектов, комиссией составлен акт выявленных дефектов от 18 августа 2018 года. В соответствии с актом выявленных дефектов составлена дефектная ведомость от 21 августа 2018 года, которая получена и согласована заказчиком 22 августа 2018 года. 

На основании дефектной ведомости составлен локальный сметный расчет от 27 августа 2018 года, дополнительное соглашение №1 к договору № 30-СТ от 06.08.2018, а также направлено письмо от 27 августа 2018 года.

	В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 30.08.2018 г.  стороны увеличили объем и стоимость  работ, составляющих предмет договора подряда до 3823388 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями договора подряда и дополнительного соглашения подрядчик выполнил работы в полном объеме в установленные сроки, о чем известил заказчика и направил акт выполненных работ № 295 от 01.10.2018. Заказчик работу принял без замечаний 01.10.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик производит расчет с подрядчиком в течение календарного года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По состоянию на 25 марта 2020 года заказчик оплатил по договору 1 401 800 руб., соответственно, неоплаченная часть долга по договору подряда составила 2421588 руб. 80 коп.

За нарушение срока оплаты подрядчиком начислены заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2020 по 25.03.2020 в размере 9 924 руб. 54 коп.

	Кроме того, 01.05.2019 между ООО «Орион» (подрядчик) и ТСЖ «Ленина 99» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту инженерных сетей общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее – договор на оказание услуг), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина д.99 (далее - объект), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить работы и услуги, выполненные подрядчиком в расчетном периоде, в порядке и сроки в соответствии с условиями договора.

Срок оказания услуг - с даты заключения договора до 01.05.2024 (п. 9.1 договора обслуживания).

  Виды оказываемых по договору услуг согласованы сторонами в приложениях к договору обслуживания. 

 В п. 6.1 договора оказания услуг сторонами предусмотрена цена договора, которая составляет 40 000 руб., без учета НДС. 

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг на основании предоставленных подрядчиком счетов (п. 6.3 договора обслуживания). 

Подрядчик в полном объеме исполнил условия договора и оказал услуги на сумму 440 477,42 руб. за период с мая 2019 по 23.03.2020. Однако, в нарушение условий договора оплата услуг заказчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность по оплате договора обслуживания в размере 160 477 руб. 42 коп. 

11 марта 2020 года заказчик ограничил доступ к техническим помещениям подрядчику, о чем отправлено письмо от 11.03.2020, дата отправления 12.03.2020

23 марта 2020 года подрядчиком запрошен доступ к общедомовым приборам учета для снятия показаний и направлении ресурсоснабжающими организациям в соответствии с п. 5.3.2 и 5.3.7 договора обслуживания. В доступе было отказано заказчиком (председателем правления Шахматовой И.А.). Также председатель правления в телефонном разговоре сообщила об отсутствии договорных отношений между сторонами, однако, подрядчик не получал уведомление о расторжении договорных отношений.

24 марта 2020 года подрядчик направил письмо № 16 от 24.03.2020, счет № 381 от 23.03.2020, акт № 381 от 23.03.2020, счет № 382 от 23.03.2020, акт сверки от 24.03.2020. 

В соответствии с п. 7.1 договора обслуживания заказчик имеет право рассматривать представленный подрядчиком акт о выполненных работах и услугах в течение 3-х дней с момента его получения.

Заказчик возражения  к акту сдачи-приемки оказанных услуг не направил. 

В соответствии с п. 6.3 договора оказания услуг заказчик производит оплату работ, услуг, оказанных подрядчиком в расчетном месяце, в течение 3-х дней с момента получения счета подрядчика. 

По состоянию на 09.04.2020 задолженность заказчика по договору обслуживания составляет 320 477 руб.  42 коп.

Наличие неоплаченной задолженности по договору подряда и по договору оказания услуг послужило основанием для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ТСЖ «Ленина 99» указало на то, что подписывая от имени Товарищества договор подряда Лопатюк В.В. вышел за пределы полномочий, возложенных на него Жилищным кодексом Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс), а также Уставом  ТСЖ «Ленина 99». В частности, указывает, что в нарушение норм  п.3 ч. 1 ст. 36, п. 5 ч. 1 ст. 166, п. 1, п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса, никаких решений о проведении текущего или капитального ремонта общего имущества собственниками многоквартирного дома не принималось, смета не утверждалась, не осуществлялся выбор подрядной организации. В связи с этим, у председателя Товарищества не имелось полномочий на заключение спорного договора.

Обосновывая требования о признании недействительным  договора оказания услуг, истец по встречному иску руководствовался нормами пунктов 4, 6 статьи 148, статьями 145, 147 Жилищного кодекса, пунктами 15.6.6, 15.6.8 Устава Товарищества, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), указывая на отсутствие одобрения правлением Товарищества оспариваемой сделки.

 Удовлетворяя встречные исковые требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции, руководствовался нормами  ст. 44, 166 Жилищного кодекса, ст. 174 Гражданского кодекса, принял  во внимание довод заказчика о том, что подрядчик  имел доверительные  отношения с прежним председателем правления заказчика- Лопатюком В.В., в связи с чем не мог не знать о существующем порядке принятия решений, а равно об отсутствии соответствующего решения общего собрания членов товарищества; также принял во внимание обстоятельства формирования фонда капитального ремонта у Товарищества; отсутствие экономической оправданности сделок по результатам проведенной по делу экспертизы.

С учетом определенной экспертом фактической стоимости выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований. В порядке применения последствий недействительности сделок, взыскал с ответчика по встречному иску излишне оплаченную за выполненные работы и оказанные услуги сумму, определенную за вычетом фактической стоимости выполненных работ, оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и обосновывая требования, заявленные по встречному иску, ТСЖ «Ленина 99» ссылалось на нормы ст. 168, ст. 174 Гражданского кодекса.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъяснено в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума ВС РФ №25) пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Жилищный кодекс определяет исключительную компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ), исключительную компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья (ст. 145 ЖК РФ), круг обязанностей Правления товарищества собственников жилья (ст. 148 ЖК РФ). Названные законоположения в части определения полномочий общего собрания членов товарищества и правления товарищества конкретизируются положениями устава организации заказчика (Устав ТСЖ «Ленина, 99» от 03.09.2018, действовавший в спорный период).

В соответствии с положениями п. 1, п. 4.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о проведении текущего или капитального ремонта общего имущества в таком доме.

Пункты 7, 8.1. ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса относят к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества разрешение вопросов об определении направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, а также утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет.

Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (часть 4 статьи 147 Жилищного кодекса). К компетенции правления товарищества собственников жилья в силу пунктов 4 и 6 статьи 148 Жилищного кодекса относятся правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им, заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 3, п. 6 ч. 1 ст. 148 Жилищного кодекса возлагает на правление товарищества обязанность по составлению смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения, а также обязанность по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Устав ТСЖ «Ленина, 99» дублирует указанные положения (п. 14.7.6, 14.7.)

С учетом изложенного, при системном толковании названных правовых норм, правление товарищества обязано заключать договоры на управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме только при условии, что решение о заключении таких договоров принято общим собранием членов товарищества при определении направлений расходования средств товарищества, в том числе в рамках ежегодно утверждаемых смет доходов и расходов товарищества на год. 

При этом анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что председатель правления товарищества собственников жилья не вправе самостоятельно заключать договор на управление многоквартирным домом. В рассматриваемом случае, учитывая, что ограничение полномочий органа юридического лица предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, а также уставом товарищества, подрядчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был знать соответствующие нормы ЖК РФ, ознакомиться с уставом заказчика и узнать о наличии у председателя правления товарищества ограничений на совершение оспариваемых сделок.

Судом правомерно принят во внимание довод заказчика о том, что подрядчик имел доверительные отношения с прежним председателем правления заказчика - Лопатюком В.В., что подтверждается, в частности, наличием у одного из участников ООО «Орион» - Куртюкова С.В. договора на управление №1/2019-У от 01.03.2019 г., т.е.  на исполнение им по сути полномочий председателя правления товарищества, в связи с чем подрядчик не мог не знать о существующем порядке принятия решений, а равно и об отсутствии соответствующего решения общего собрания членов товарищества. 

Кроме того, наличие согласованных действий прежнего председателя Правления заказчика Лопатюка В.В. с единоличным исполнительным органом ООО «Орион» Куртюковым С.В. при заключении оспариваемых сделок подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, как следует из Заключения эксперта №9(Э)2021, составленного по результатам проведенной по делу экспертизы, в 2009 г. производился капитальный ремонт фасадов. При этом, продолжительность  эксплуатации  до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) «Положение об организации  и проведении  реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального  и социально- культурного назначения», для штукатурки по кирпичу составляет не менее 20 лет, для окрасочного слоя по штукатурке – не менее 6 лет.

К 2018 г. необходимость в капитальном ремонте  при нормальной  эксплуатации дворовых фасадов не возникла, прошло 9 лет от последнего капитального ремонта, а не 20 лет. Окрасочный слой  требовал ремонта, т.к. прошло 9 лет, т.е. более 6 лет, при этом, в рамках проведения текущего и капитального ремонта окрасочного слоя предусматривается не полная замена старого слоя на всей площади, а лишь в местах отслоения окрасочного слоя согласно МДК 2-03.2003, п. 4.2.3.14.

Через 9 лет, в 2018 г. ООО «Орион» проводит ремонт дворовых фасадов исходя из стоимости 580000 руб.- текущий ремонт окрасочного слоя фасадов, а исходя  из стоимости  3,8 (4,6) млн. руб.- капитальный ремонт с полной  заменой всей наружной отделки на всей площади дворовых фасадов- 3240 кв.м. При этом, доказательств наличия такого количества дефектов, которое требовало  бы полной замены  штукатурного слоя на площади 3240 кв.м. не представлено, схем фасадов с дефектами (с местами разрушения штукатурного слоя) не представлено.

Каких- либо достоверных доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы, подтверждающих необходимость полной замены штукатурного слоя на всей площади фасадов, истец в материалы дела не представил.

Далее, анализируя переписку, в частности, письмо №40 от 21.08.2018 г. от ООО «Орион», эксперт отмечает, что отсутствует  дефектная ведомость от 21.08.2018 г., на которую ссылается подрядчик, есть ведомость объемов работ от 22.08.2018 г., которая подписана Куртюковым М.С. и Лопатюк В.В., т.е. подрядчик пишет в адрес заказчика  письмо, в котором указывает, что он составил  дефектную ведомость, тогда как данная ведомость не дефектная, а ведомость объемов работ и подписана не только  подрядчиком, но и заказчиком не 21.08.2018 г., а 22.08.2018 г. при этом уже 06.08.2018 г. заказчиком  и подрядчиком  подписана смета на 3,8 млн. руб. на ремонт фасадов. Доп. соглашение на 3,8 млн.руб. составляется  30.08.2018 г.

Проанализировав нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения ГОСТ Р 56192-2014, эксперт пришел к выводу о том, что фактически условия дополнительного соглашения №1 к договору подряда предусматривали капитальный ремонт фасада.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как отмечено экспертом в Экспертном заключении, исходя из существа спора в рассматриваемом деле и сути поставленных  перед экспертом вопросов, из целей, сформулированных  в законе необходимо рассматривать цель: предупреждения действий, вводящих  в заблуждение  приобретателей, так как приобретатели- плательщики взносов  на ремонт- собственники помещений в жилом доме сомневаются  в объемах и стоимости  фактически выполненных  подрядчиком- ООО «Орион» ремонтных работ и работ по обслуживанию  инженерных сетей в многоквартирном доме.

Тем самым, поскольку сделанные экспертом выводы не выходили за рамки проводимого им исследования для наиболее полного и правильного ответа на поставленные вопросы с учетом имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что фактически эксперт вышел за рамки поставленных ему вопросов.

Так, экспертом отмечено, что  исходя из результатов натурного обследования, изучения и анализа представленной документации следует, что  подрядчик и заказчик  не соблюдали  установленные  строительными  нормами процедуры, соблюдение которых обеспечило бы  достижение  цели не введения в заблуждение приобретателей:

- не проводилось  обследование  технического состояния  дворовых фасадов в соответствии с СП 13-102-2003;

- смета составлялась  самим подрядчиком на основании им же установленных  видов и объемов работ, не соответствующих необходимым для устранения  дефектов работам;

- смета составлена с целью завышения  стоимости работ, которые  фактически  были выполнены  в меньшем объеме и меньше стоили, чем указано в смете.

Кроме этого, как следует из материалов дела, при переизбрании председателя Правления кооператива, вновь избранному председателю Шахматовой И.А. протоколы общих собраний собственников МКД, на которых бы решался до заключения оспариваемых договоров вопрос о необходимости проведения капитального ремонта фасада и о заключении договора на оказание  услуг по технической эксплуатации инженерных сетей, не передавались. Не представлены такие протоколы и в числе протоколов  общего собрания собственников жилья, направленных во исполнение определения об истребовании доказательств Департаментом  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Протокол №1/18 от 25.04.2018 г. счетной комиссии по итогам голосования  на собрании членов ТСЖ «Ленина 99», на который ссылается истец в доводах, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, не может являться надлежащим доказательством принятия собственниками МКД соответствующих решений, поскольку  плановая смета расходов товарищества, являющаяся предметом рассмотрения, представлена в материалы дела не была.

Отсутствие протоколов общих собраний собственников  по утверждению  годовой сметы расходов и доходов на момент проведения аудита (с 20.04.2020 по 20.07.2020),   подтверждено также  Аудиторским заключением от 20.07.2020, составленным ООО «Урал- Финанс- Аудит», согласно которому установлено, что расходы на общую сумму 10,3 млн. руб. не были утверждены  общими собраниями  членов ТСЖ.

Кроме того, из письменного отзыва третьего лица, Регионального фонда  содействия капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирных домах Свердловской области следует, что спорный дом  внесен в Региональную  программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области  на 2015- 2044 годы. 11.03.2015 г. в Фонд поступила заверенная председателем  правления ТСЖ «Ленина 99» копия протокола от 15.02.2015 №15 общего собрания  собственников помещений в МКД, содержащего решения о проведении капитального ремонта общего имущества в доме, на основании которого региональным оператором был организован  капитальный ремонт общего имущества в доме (ремонт внутридомовых инженерных  систем холодного и горячего водоснабжения). О существовании иных протоколов  с решениями о проведении капитального ремонта, третьему лицу  ничего не известно.

Изложенные нарушения при заключении спорного договора подряда, отсутствие доказательств принятия на момент заключения договора решения общим собранием собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта, послужили достаточным основанием для признания договора подряда недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса  сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса, достаточно установить наличие сговора либо иных совместных действий  представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться в любых материальных потерях, так и в нарушении  иных охраняемых законом интересах.

В письменных объяснениях от 26.03.2021 г.  истец по встречному иску, ссылаясь на указанную норму, а также на приведенные выше обстоятельства наличия совместных действий сторон оспариваемых договоров и на выводы, изложенные в Заключении эксперта о несоразмерности объема оказываемых услуг и заявленной, в том числе, договоре от 01.05.2019 г.  стоимости услуг, просил удовлетворить заявленные требования. 

В связи с этим, доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно применив норму п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса, отклонены как несостоятельные. Кроме того, в зависимости от обстоятельств рассматриваемого иска, доводов и возражений сторон, арбитражный суд вправе самостоятельно определить подлежащую применению в рассматриваемом споре норму права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, выводы эксперта Мичковой Л.В. указывают на несоразмерность объема оказываемых услуг и заявленной в договорах стоимости услуг, что указывает на невозможность считать указанные сделки экономически оправданными, что было очевидно для подрядчика, как лица, осуществляющего на профессиональной основе деятельность в сфере строительства. Вывод эксперта подтверждает довод заявителя о возложении необоснованной финансовой нагрузки на членов ТСЖ в связи с заключением спорных договоров.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор подряда № 30 СТ от 06.08.2018 и договор на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей от 01.05.2019 года заключены в нарушение ст. 44, ст. 145 ЖК РФ за пределами полномочий председателя правления ТСЖ «Ленина 99» Лопатюка В.В. и влекут для членов ТСЖ «Ленина 99» необоснованные финансовые обязательства, в связи с чем встречные исковые требования о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению на основании ст. 174 Гражданского кодекса.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт Мичкова Л.В. пришла к выводу о том, что на основании договора №30-СТ от 06.08.2018 г., заключенного  между ООО «Орион» и ТСЖ «Ленина 99» выполнялись работы  по ошкуриванию  поверхности фасадов, огрунтовка и окраска фасадов на площади 3240 кв.м. Стоимость  отбивки и ремонта отслаивающейся старой штукатурки предусмотрена  в непредвиденных затратах в спецификации- приложении №1 к договору.

Стоимость выполненного объема работ по договору №30-СТ от 06.08.2018 г. определена  в спецификации (приложении №1 к договору) и составляет  585246 руб.  без стоимости материалов. Материалы представлялись заказчиком, их стоимость определена исходя  из нормы расхода, площади ремонта и рыночной цены за единицу объема и составляет  192820 руб. Фактический  расход материала  из представленных документов вызывает  сомнение, т.к. представленные документы  не являются достоверными.

Отвечая на вопрос о том, выполнялись  ли работы и в каком объеме на основании договора от 01.05.2019 г. на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей, заключенного  между ООО «Орион» и ТСЖ «Ленина 99», эксперт пришел к следующему выводу.

Исходя из представленных  документов, на основании договора от 01.05.2019 г. выполнялись работы по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных  сетей в объеме не более 20% от требуемого  объема работ, указанного в Приложении №2 «Перечень и периодичность основных работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту объекта.

Согласно Приложению №2 к договору от 01.05.2019 г. «Перечень и периодичность  основных работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту Объекта», работы согласно  п. 2.1.11 и п. 2.1.12 (контроль и организация  проверки приборов учета тепловой энергии, ИТП) данного перечня не были выполнены, о чем свидетельствуют Акты  специалиста теплоинспекции Чигарова Н.В.

Эксплуатация, техническое  и аварийное обслуживание  и ремонт внутридомовых  инженерных сетей в отсутствие схем внутридомовых  сетей является  ненадлежащей эксплуатацией, техническим  и аварийным обслуживанием  и ремонтом  внутридомовых  инженерных сетей.

С учетом сведений из журналов учета технического состояния здания, журналах аварийных  и текущих заявок, журналов учета работы, стоимость услуг по договору от 01.05.2019 г. за период его действия определена экспертом в размере 66935 руб. 48 коп.

Оспаривая выводы эксперта, истец представил Рецензию №2021/770505003, выполненную Судебно- экспертной палатой  Российской Федерации, в выводах которой также отмечено, что при проведении исследования эксперт вышел за рамки порученного ему задания, самостоятельно  собирал материалы. В отсутствие результатов осмотра и описания процесса исследования, примененных экспертом методик, по мнению специалиста, Экспертное заключение нельзя признать достоверным.

В связи с имеющимися недостатками экспертного исследования, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие истца с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Имеющееся в деле Заключение эксперта содержит последовательность проведенного исследования с приложением фотоматериала. Экспертом при проведении исследования изучены все представленные ему документы относительно исполнения спорных договоров, которым дана соответствующая оценка.

Изложенные в Рецензии замечания, в целом не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертом исследования, не содержат определенных фактов, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении исследования, эксперт вышел за пределы компетенции, отклонены апелляционным судом выше в мотивировочной части настоящего постановления.

 С учетом изложенного, апелляционный суд не усмотрел достаточных оснований для назначения повторной экспертизы.

Поскольку перечисленные заказчиком подрядчику денежные средств в оплату выполненных работ и оказанных услуг по оспариваемым договорам, превышают стоимость фактически выполненных работ, определенную экспертом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги.

Вместе с тем, проанализировав доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий недействительности сделки в отсутствие заявленных в установленном порядке требований со стороны истца по встречному иску, апелляционный суд считает их обоснованными.

Как следует из материалов дела, ни во встречном исковом заявлении, ни в письменных объяснениях истца после получения результатов судебной экспертизы, истцом не заявлялось дополнительно требований о применении последствий недействительности сделки.

Аудиозапись судебного заседания 02.04.2021, в котором была оглашена резолютивная часть решения, также не содержит пояснений истца по встречному иску, из которых бы следовала воля истца на взыскание суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1103 Гражданского кодекса, размер такой суммы истцом по встречному иску не определялся.

По смыслу разъяснений, содержащихся  в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами  положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе  по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. При этом, вопрос о применении в таком порядке недействительности сделки должен быть вынесен судом на обсуждение сторонами.

В связи с этим, применение последствий недействительности оспоримой сделки судом по своей инициативе, в отсутствие воли истца и без выяснения позиции ответчика по встречному иску,  является недопустимым.

В этой части решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска и удовлетворением встречного иска, понесенные истцом по встречному иску судебные расходы по делу, относятся на ответчика по встречному иску, по первоначальному иску- на самого истца.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, ТСЖ «Ленина 99»  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области   от 08 апреля  2021 года  по делу №А60-28454/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

В удовлетворении первоначального иска общества с

 ограниченной ответственностью «Орион»  отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 6670395027, ОГРН 1126670041684) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 36 760 руб. 

3. Встречный иск товарищества собственников жилья «Ленина, 99» (ИНН 6670419359, ОГРН 1146670004029) удовлетворить. 

Признать недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Орион»  и товариществом собственников жилья «Ленина, 99» договор подряда от 06.08.2018 № 30 СТ и договор на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей от 01.05.2019 недействительными. 

 4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу товарищества собственников жилья «Ленина, 99»  расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120000 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 12 000 руб.».

Взыскать с с товарищества собственников жилья «Ленина 99» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи                                                             

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова

Н.П. Григорьева