/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13201/2017

29 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Винниковым А.В.

при участии:  

от заявителя: конкурсный управляющий Савельев А.Ю. на основании решения от 21.10.2016 № А56-91241/2015

от заинтересованного лица: представитель Гуринова Е.С. по доверенности от 28.12.2017

от третьих лиц: 1) Прохожева А.И. на основании паспорта, 2) представитель     Никонова Т.В. по доверенности от 11.04.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31556/2017)  общества с ограниченной ответственностью  "Энергострой 78"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-13201/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Энергострой 78"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-и лица: Прохожева Алла Ивановна, общество с ограниченной ответственностью  "ПИТЕР-ИНВЕСТ"

 

о признании незаконными действий  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой 78» (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, офис 806, ОГРН 1129847032820, ИНН 7810897102, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, далее – Управление) о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке № 78-78-39/063/2012-168 от 03.05.2012 в отношении заложенного по договору залога недвижимого имущества, об обязании устранить нарушения прав заявителя путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке № 78-78-39/063/2012-168 от 03.05.2012 в отношении жилого дома, назначение – жилое, площадь 248,2 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Михайловка, ул. Первого Мая, д. 69, корп. 6, лит. А, кадастровый номер 78:36:0013250:1398 (предыдущие кадастровые номера 78:36:0013250:1118, 78:36:13250:172:103) с земельным участком площадью 1 200 кв.м, назначение – земли поселений, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Михайловка, 4-й переулок, участок 66, кадастровый номер 78:36:0013250:172 (предыдущий кадастровый номер 78:36:13250:172).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Питер-Инвест» (далее – ООО «Питер-Инвест») и Прохожева Алла Ивановна.

Решением от 13.10.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал, при  этом, отказав в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энергострой 78» о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт,  восстановить пропущенный срок на подачу заявления и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота,  и его нормы  носят по отношению к положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ) и Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ  "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон № 102-ФЗ) специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

Вместе с тем, Общество ссылалось на то, что в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае перехода права собственности от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняется, заинтересованное лицо, как залогодержатель имущества должника, не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

При этом, как указал заявитель, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не влечет прекращение залога, кроме того, действующее законодательство не предусматривает погашение Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации договора об ипотеке объекта незавершенного строительства, в том числе в случае завершения его строительства.

Заявитель также указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона №122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом № 102-ФЗ, одним из которых является реализация заложенного имущества банкрота с торгов под контролем суда: залоговый кредитор или, в порядке разногласий арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, определяют положение о порядке продажи заложенного имущества, устанавливают начальную продажную цену, при этом иного порядка погашения регистрационной записи об ипотеке имущества банкрота законами Российской Федерации не предусмотрено. Новый залогодатель, как полагал заявитель,  может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. ООО «Энергострой 78» никаких соглашений не предоставляло, волю на погашение записи об ипотеке не выражало.

Вместе с тем, по мнению заявителя, Управление Росреестра, осуществляя погашение регистрационной записи об ипотеке №78-78-39/063/2012-168 от 03.05.2012,  в силу своей компетенции обязано было проверить и установить   положения о торгах по продаже имущества,  однако   ни Арбитражный суд города Москвы, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Инвест», ни залоговый кредитор ООО «Энергострой 78»,   не определяли положение о порядке продажи заложенного имущества и не устанавливали начальную продажную цену. То есть фактически заложенное имущество в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Инвест» не продавалось, при этом, отчет об оценке, на основании которого собранием кредиторов определялась начальная цена составлен после 12.11.2015, то есть после положения о торгах по продаже имущества утвержденное собранием кредиторов, состоявшимся 08.09.2015, кроме того, Прохожева Алла Ивановна, приобретая имущество с торгов, реализуемое не в соответствии с установленным для реализации залогового имущества порядком, не могла не понимать  отсутствие  оснований для прекращения залога и как следствие об отсутствии оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Общество также ссылалось на то, что суд первой инстанции не учел, что ООО «Энергострой 78»,  обладающее специальными правами, предоставляемыми для залоговых кредиторов Законом о банкротстве, реализовало свое законное право на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов ООО «Питер-Инвест» в предусмотренный двухмесячный срок на предъявление требований кредиторов, при этом, причиной отказа во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 10 400 000 руб., обеспеченных залоговым имуществом,  стало выбытие из конкурсной массы соответствующего имущества, новым собственником залогового имущества стала Прохожева Алла Ивановна.

Помимо этого, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий Управления, поскольку вывод суда об осведомленности конкурсного управляющего ООО «Энергострой 78» о прекращении залога не позднее 15.11.2016 не следует из факта того, что конкурсный управляющий ООО «Энергострой 78» знал о факте заключения ООО «Питер-Инвест» договора купли-продажи с Прохожевой Аллой Ивановной в отношении залогового имущества.

Напротив, как указало Общество, зная из судебных актов о заключении ООО «Питер-Инвест» договора купли-продажи с Прохожевой Аллой Ивановной, конкурсный управляющий ООО «Энергострой 78» не должен был знать и не мог предположить, что регистрационная запись об ипотеке № 78-78-39/063/2012-168 от 03.05.2012 может быть погашена, в этой связи ходатайство ООО «Энергострой 78» о восстановлении срока на обжалование действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, по мнению заявителя,  обоснованно и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2012 между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и ООО «Питер-Инвест» (залогодатель) заключен договора залога № 264/1 недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 239,7 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Михайловка, ул. Первого Мая, д. 69, корп. 6, лит. А, кадастровый номер 78:36:0013250:1118 (предыдущий кадастровый номер 78:36:13250:172:103) с земельным участком площадью 1 200 кв.м, назначение: земли поселений, по адресу: Санкт- Петербург, пос. Парголово, Михайловка, 4-й переулок, участок 66, кадастровый номер 78:36:0013250:172 (предыдущий кадастровый номер 78:36:13250:172).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу № А56-10902/2013 по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) обращено взыскание на принадлежащий ООО «Питер-Инвест» объект недвижимости по указанному адресу, находящийся в залоге по договору от 05.04.2012 № 264/1.

29.08.2014 между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (открытое акционерное общество) (первоначальный кредитор) и заявителем (последующий кредитор) заключен договор № 084, по условиям которого первоначальный кредитор передал последующему кредитору в полном объеме права требования, в том числе по кредитному договору от 05.04.2012 № 264-КР/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу № А56-10902/2013 произведена замена истца - Санкт- Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) на Общество в порядке процессуального правопреемства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу №А40- 110587/2014 ООО «Питер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

22.07.2015 Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Питер-Инвест» требований в размере 41 600 000 руб. 50 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу №А40-110587/2014 заявленное требование удовлетворено частично, требования Общества в размере 31 200 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Питер-Инвест», как обеспеченные залогом имущества должника. Во включении остальной части требований, а именно требований из договора залога имущества от 05.04.2012 № 264/1, отказано.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в 2016 году конкурсный управляющий ООО «Питер-Инвест» осуществил продажу части имущества должника, в том числе объекта, переданного в залог по договору залога имущества от 05.04.2016 № 264/1, указанный объект продан Прохожевой Алле Ивановне, при этом согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав отсутствуют.

Ссылаясь на незаконность действий Управления по погашению регистрационной записи об ипотеке, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в спорный период отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе государственной регистрации перехода права собственности, погашения записи об ипотеке, были урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу статьи 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если реализация оказалось невозможной.

Согласно абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1  Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со статьей 138  Закона  о банкротстве  выручка от продажи заложенного имущества на торгах, проводимых иных кредиторов, право залога сохраняется.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии со статьей 27 Закона об ипотеке погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил может быть обжаловано в суд заинтересованным лицом.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункта 9, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацами 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  спорное имущество продано в рамках конкурсного производства ООО «Питер-Инвест».

Кроме того,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу № А56-10902/2013 по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) обращено взыскание на принадлежащий ООО «Питер-Инвест»  данное имущество - объект недвижимости по указанному адресу, находящийся в залоге по договору от 05.04.2012 № 264/1.

При этом, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора купли-продажи от 27.04.2016, требования Общества к должнику не были включены в реестр, как обеспеченные залогом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право залога Общества на спорное имущество прекратилось, в связи с чем,  отсутствуют основания для признания действий Управления Росреестра незаконными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает,  что с учетом реализации имущества должника,   действия Управления Росреестра по погашению записи об ипотеке были осуществлены в пределах компетенции регистрирующего органа в соответствии с установленным порядком и законом.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем был пропущен предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу настоящего заявления, в связи с чем,  Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности, определенности административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не установил причин, препятствующих Обществу оспаривать действия заинтересованного лица  по погашению регистрационной записи совершенной 09.06.2016  в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Судом первой инстанции  установлено и заявителем не оспаривалось, что ему было известно о проводимых торгах в отношении спорного имущества, при этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу № А40-110587/14-24-116Б Обществу было отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему ООО «Питер-Инвест» осуществлять выплаты денежных средств, поступивших от продажи, в том числе спорного объекта недвижимости. 

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что заявитель узнал о действиях конкурсного управляющего ООО «Питер-Инвест» по продаже спорного имущества не позднее 15.11.2016, однако с настоящим заявлением о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке, совершенных 09.06.2016, обратился в Арбитражный суд только 02.03.2017.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что Обществом был пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, и пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 N ВАС-3953/10).

Кроме того, судом первой инстанции исследованы представленные доказательства и по существу заявленного требования, при этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, основаны на нормах права, оснований для иной оценки указанных доводов и материалов дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, при этом приведенные в жалобе доводы Общества проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, и иная оценка обстоятельств дела Обществом не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2017 по делу №  А56-13201/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина