ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51559/2017

Дело № А40-90707/16

г. Москва

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,  

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Трансна.ру" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017г. 

по делу № А40-90707/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-560)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансна.ру" (ОГРН 

<

***>, 620014, 

<

...>)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, 107996, 

<

...>)

Третьи лица:1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

2. Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по ФИО1 Казахмедович

3. Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

4. МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу

о взыскании убытков в размере 1.178.887 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

от третьего лица 3: не явился, извещен,

от третьего лица 4: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Трансна.ру" с исковым заявлением к Российской   Федерации   в   лице   Федеральной службы   судебных    приставов   Российской    Федерации   о   взыскании    убытков   в   размере 1 178 887 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября  2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по делу № А40-90707/16 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что 20 ноября 2013 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-39422/2013 с ООО «МК «Промметалл» в пользу ООО «Трансна.ру» (далее - Истец) было взыскано 1 384 400 руб. 00 коп., в том числе: предоплата по договору в размере 1 190 000 руб. 00 коп. и пени, начисленные за период с 10.09.2013 по 08.10.2013 в сумме 194 400 руб. 00 коп.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области было решено взыскать с ООО "МК Промметалл" в пользу ООО "Трансна.ру" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 26844 руб. 00 коп.

На основании указанного решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 был выдан исполнительный лист серии АС №006637411.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 02.07.2014 было возбуждено исполнительное производство №51201/14/78011-ИП в отношении должника ООО "МК Промметалл". Предмет исполнения: задолженность в размере 1 178 887,40 руб. в пользу взыскателя ООО "Трансна.ру".

26.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 51201/14/78011-ИП ввиду ликвидации организации - должника на основании пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из письма МИ ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу от 17.10.2016, единственным участником ООО "МК Промметалл" от 21.07.2014 принято решение о ликвидации  организации.  

Сообщение о ликвидации  юридического лица  опубликовано в издании «Вестник государственной   регистрации» часть 1 №33(493) от 20.08.2014/1188. 

Требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2 месяцев с даты публикации, однако на дату ликвидации ООО "МК Промметалл" сведения о наличии задолженности представлены не были.

Таким образом, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем ФИО3 требование своевременности исполнения было нарушено, так как он пропустил срок на направление исполнительного листа в ликвидационную комиссию должника, в итоге ООО «Трансна.ру» не было включено в реестр требований кредиторов, а следовательно, расчетов с ним произведено не было.

12.12.2014 г. ООО «МК Промметалл» было ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в данной ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в ненаправлении в ликвидационную комиссию ООО «МК «Промметалл» исполнительного листа для включения ООО «Трансна.ру» в реестр требований кредиторов. Указанное бездействие было признано незаконным решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу А56-87767/2014, подтверждено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что ООО «Трансна.ру» была утрачена возможность взыскания с ООО «МК «Промметалл» 1 178 887 рублей 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании убытков в размере 1 178 887 руб. 40 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансна.ру» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в ликвидационную комиссию ООО «МК Промметалл» исполнительного листа № АС 006637411 от 23.10.2013 г. незаконным.

Решением суда от 12.02.2015 по делу А56-87767/2014 заявленное требование было удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Таким образом, 10.06.2015 года указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного   органа   или   органа   местного   самоуправления,   подлежит   возмещению. Вред    возмещается    за    счет    соответственно   казны     Российской Федерации,   казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов.

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 указанного Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает в соответствии со ст. 1064, 1069 ГК РФ при наличии условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда). В частности, применительно к рассматриваемым отношениям, таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов — исполнителей.

В статье 119 Закона об исполнительном производстве определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд и иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий. Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что с даты опубликования сведений о начале процедуры ликвидации должника 20.08.2014 и при передаче исполнительного листа в ликвидационную комиссию в пределах 2-хмесячного срока для подачи требований кредиторов, истец мог реально получить удовлетворение требования в полном объеме взысканной задолженности, пени и расходов по государственной пошлине, а так же того, что у должника имелось достаточно денежных средств и имущества для погашения всех требований кредиторов в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание по исполнительному листу, выданному истцу, могло бы быть произведено в спорный период и только вследствие бездействия ответчика решение суда не было исполнено. 

Иное не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава – исполнителя и заявленными убытками, а также не свидетельствует о наличии на стороне истца убытков в заявленном размере.

Недоказанность таких обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя и факт открытия процедуры ликвидации должника и его последующая ликвидация сами по себе не свидетельствуют о том, что убытки истца явились прямым следствием указанного бездействия пристава, что у должника имелось достаточно средств и имущества в период срока исполнения решения для погашения задолженности истца.

Кроме того отсутствуют сведения о том, что должник вел успешную хозяйственную деятельность в момент предъявления исполнительного листа к исполнению. Напротив сам факт принятия решения о ликвидации свидетельствует о том, что на 21.07.2014 должник не обладал имуществом для погашения всей кредиторской задолженности и дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела, исполнительное производство возбуждено незадолго до решения учредителя о ликвидации должника; из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, из сведений о ликвидации должника, представленных налоговым органом, установлено, что по состоянию на 31.12.2013 г. у должника остаток денежных средств составлял 3 944,01 руб., на 21.10.2014 (дата закрытия реестра требований кредиторов) – 23 руб.

В связи с изложенным, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих наступление ответственности за причинение вреда, заявленные ООО «Трансна.ру» требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что доказательства, приобщенные к материалам дела в виде платежного поручения, решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 года по делу №А56-87767/14 образуют и свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и причинением вреда виде убытков, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что убытки истца явились прямым следствием указанного бездействия пристава, а также, что у должника имелось достаточно средств и имущества в период срока исполнения решения для погашения задолженности истца.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017г. по делу № А40-90707/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансна.ру" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                         Е.А. Сазонова

Судьи:                                                                                                        Н.В. Юркова

 

                                                                                                                 Л.А. Яремчук