Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-11131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спортсити» ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Самович Е.А.) по делу № А75-11131/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортсити» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Спортсити», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о солидарном взыскании с ФИО3, акционерного общества «Автодорстрой» (далее – общество «Автодорстрой») денежных средств в размере 375 000 рублей в счет возмещения причиненных убытков.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Спортсити» его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с ФИО3, общества «Автодорстрой» в пользу должника 375 000 рублей в счет возмещения причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2025 заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу общества «Спортсити» взыскано 375 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 определение суда от 28.02.2025 отменено в части взыскания с ФИО3 денежных средств, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 03.07.2025, оставить в силе определение арбитражного суда от 28.02.2025.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что апелляционным судом не дана оценка заинтересованности общества «Спортсити» и общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее – общество «Капитал Инвест»); действия ФИО3 по принятию мер ко взысканию задолженности носили формальный характер и не соответствовали требованиям разумного поведения руководителя должника; апелляционный суд необоснованно исходил из трехлетнего срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) с учетом характера спорного обязательства (неосновательное обогащение) и неправомерно применил положения статьи 204 ГК РФ при недобросовестном поведении ответчика.

В своем отзыве ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность состоявшегося судебного акта, суд округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 29.11.2018 по 12.11.2021 ФИО3 являлся директором должника (протокол внеочередного общего собрания участников от 19.11.2018, решение единственного участника от 22.10.2021 № 6/2021).

В рамках процедуры банкротства должника управляющим установлено перечисление обществом «Спортсити» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИЦ» (далее – общество «ЮРИЦ»).

Между обществом «Спортсити» (займодавец) и обществом «Капитал Инвест» (заемщик) подписан договор беспроцентного денежного займа от 01.10.2018 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 375 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 01.04.2019.

Платежным поручением от 01.10.2018 № 285 должником перечислены денежные средства в размере 375 000 рублей обществу «ЮРИЦ» за общество «Капитал Инвест» в счет оплаты электроэнергии.

Денежные средства не были возвращены должнику в установленный договором займа срок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2021 по делу № А75-11548/2018 общество «Капитал Инвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В связи с этим общество «Спортсити» в лице директора ФИО3 обратилось 01.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 465 195,66 рублей (в том числе 375 000 рублей по договору займа) в реестр требований кредиторов общества «Капитал Инвест».

Учредителем должника – обществом «Автодорстрой» 22.10.2021 принято решение о ликвидации общества «Спортсити», назначении ликвидатором ФИО4 с 23.10.2021; ФИО3 26.10.2021 передал документы в отношении должника обществу «Автодорстрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2021 по делу № А75-11548/2018 заявление общества «Спортсити» оставлено без рассмотрения с указанием на то, что данная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр.

Впоследствии общество «Спортсити» в лице ликвидатора ФИО4 обратилось 02.04.2022 с исковым заявлением о взыскании с общества «Капитал Инвест» задолженности по договору займа.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А75-6093/2022 отказано в удовлетворении заявления в части взыскания 375 000 рублей в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что ФИО3, являясь руководителем должника и обладая информацией о наличии дебиторской задолженности, не предпринял своевременных мер к ее взысканию, что привело к убыткам для должника в размере 375 000 рублей, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Взыскивая 375 000 рублей с ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 15, 53 ГК РФ, статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица», исходил из того, что на момент передачи ответчиком документов обществу «Автодорстрой» срок исковой давности по взысканию задолженности был пропущен; доказательств, подтверждающих принятие ФИО3 мер, направленных на работу с дебиторской задолженностью, не представлено; поведение бывшего руководителя должника не соответствует признакам разумности и добросовестности.

Отменяя определение суда в части взыскания с ответчика денежных средств и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, апелляционный суд указал на то, что ФИО3 в сложившихся обстоятельствах приняты меры к истребованию дебиторской задолженности; переквалификация судом на стадии апелляционного обжалования правоотношений между обществами «Спортсити», «Капитал Инвест» не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика неблагоприятных последствий; в условиях перерыва течения срока исковой давности на дату прекращения полномочий ФИО3 такой срок не истек.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В подтверждение наличия оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть представлены ясные и убедительные доказательства.

Корпоративное законодательство основывается на принципе защиты делового решения, исходя из которого предполагается, что наличие негативных для корпорации последствий от принятых руководителем общества решений само по себе не может являться основанием для привлечения его к ответственности, поскольку возможность возникновения убытков у юридического лица в процессе осуществления хозяйственной деятельности соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В связи с этим разумность действий руководителя общества предполагается, пока заявителем не будет доказано, что поведение руководителя с очевидностью не отвечало обычным условиям оборота и выходило за пределы нормального хозяйственного риска.

С учетом изложенного заявитель обязан доказать факт причинения убытков должнику, а также причинно-следственную связь между действиями контролирующего должника лица и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков ввиду недобросовестности или неразумности в поведении данного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что невозможность взыскания с общества «Капитал Инвест» денежных средств в размере 375 000 рублей не обусловлена действиями (бездействием) ФИО3, своевременно предъявившим требование о погашении задолженности, исходя из условий договора займа и сложившихся между должником и обществом «Капитал Инвест» правоотношений.

Вопреки утверждению управляющего, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

С учетом изложенного на момент предъявления должником в лице ФИО3 требования (01.06.2021) в рамках дела о банкротстве общества «Капитал Инвест» срок исковой давности по платежу, осуществленному 01.10.2018, (в том числе с учетом его переквалификации апелляционным судом) не был пропущен.

Вне зависимости от квалификации судом взаимоотношений между обществами «Спортсити», «Капитал Инвест» (заемные, неосновательное обогащение) ФИО3 своевременно приняты меры к истребованию задолженности (предъявление требования в рамках дела о банкротстве № А75-11548/2018).

При этом, выводы апелляционного суда по делу № А75-6093/2022 об истечении срока исковой давности, учитывая прекращение полномочий ответчика до оставления без рассмотрения его заявления о включении требования должника в реестр требований кредиторов общества «Капитал Инвест» и последующего предъявления искового заявления ликвидатором общества «Спортсити», не может являться основанием для привлечения ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных невозможностью взыскания денежных средств с общества «Капитал Инвест».

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в ходе рассмотрения искового заявления должника к обществу «Капитал Инвест» управляющий имел возможность ссылаться на прерывание срока исковой давности с учетом предъявления ранее аналогичного требования в рамках дела о банкротстве № А75-11548/2018.

Ссылка кассатора на неправомерное применение апелляционным судом положений статьи 204 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку недобросовестность общества «Спортсити» во взаимоотношениях с обществом «Капитал Инвест» не подтверждается материалами дела.

Указание управляющего на то, что апелляционным судом не дана оценка заинтересованности обществ «Спортсити», «Капитал Инвест», судом округа отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что ФИО3 своевременно приняты меры ко взысканию задолженности с общества «Капитал Инвест».

Позднее предъявление ответчиком требования, но в пределах трехлетнего срока исковой давности, не может расцениваться в качестве его недобросовестного поведения, принимая во внимание реальную возможность погашения задолженности, в том числе в ходе дела о банкротстве общества «Капитал Инвест», о чем свидетельствует оплата взысканных постановлением апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А75-6093/2022 сумм.

В связи с этим не принимается указание управляющего на выдачу займа обществу «Капитал Инвест» после возбуждения дела о его банкротстве, предоставление денежных средств аффилированному лицу в условиях нахождения общества «Спортсити» в неудовлетворительном финансовом положении.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие управляющего с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьей 288 АПК РФ являются безусловным основанием отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А75-11131/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   И.М. Казарин

Судьи                                                                                                                 А.О. Атрасева

ФИО1