ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11624/2025

Дело №А40-191943/24

г. Москва

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу №А40-191943/2024

по заявлению Производственного кооператива «11-ОМ»

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконными и отмене Предписания №12 от 25.06.2024 и Постановления о назначении административного наказания №19-1/02/2023 от 06.08.2024,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 18.11.2024;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Производственный кооператив «11-ОМ» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее– заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №12 от 25.06.2024 и постановления о назначении административного наказания №19-1/02/2023 от 06.08.2024.

Решением суда от 06.02.2025, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В отзыве на жалобу заявитель в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд послужило вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 15.07.2024 №28 постановление Управления о назначении административно наказания от 06.08.2024 по делу №19-1/02/2023 (далее – постановление), согласно которому кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, а также предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №12 от 25.06.2024 (далее– предписание) в срок до 09.01.2025.

При этом Управлением установлено нарушение кооперативом земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:3614 не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: для размещения хостела «Искра».

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, также соблюден.

Вместе с тем административным органом не учтено следующее.

Согласно материалам дела в собственности Кооператива находится здание с кадастровым номером 77:02:0021005:2830 (далее– здание), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0021005:3614 (далее – земельный участок), который находится у кооператива в аренде на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, №М-02-058892 от 19.07.2022, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Цель предоставления земельного участка– для целей эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным видом разрешенного использования (далее – ВРИ) земельного участка.

Постановлением Правительства Москвы от 14.09.2023 №1762-ПП земельный участок включен в границы территории №24 нежилой застройки, подлежащей комплексному развитию (далее – КРТ).

Здание передано в аренду ООО «Уютный дом» (далее – арендатор) на основании договора аренды №МА-002-ОГ/2022 от 01.07.2022, который действует в режиме неопределенного срока (ч.2 ст.621 ГК РФ, п.2.3 договора). Объект предоставлен арендатору для коммерческих целей.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП (далее– ПЗЗ), земельный участок расположен в территориальной зоне 77-03-05-000337 (прежний номер территориальной зоны 77-03-05-000256), для которой установлены следующие основные ВРИ: Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Обслуживание жилой застройки. 2.7.1. Хранение автотранспорта. Деловое управление. Гостиничное обслуживание. Служебные гаражи. Улично-дорожная сеть. Благоустройство территории.

Указанное подтверждается постановлением Правительства Москвы от 10.04.2023 №556-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.03.2014 №120-ПП».

Принимая во внимание положения п.2 ст.7, п.2 ст.85 Земельного кодекса РФ, а также пп.7, 9 ст.1, ч.2 и ч.6 ст.30, ч.1 и ч.4 ст.37 ГрК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что правоприменительное толкование установленного данными кодексами правового режима использования земельных участков по целевому назначению, в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не исключает гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора ВРИ земельного участка, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2020 №46-П, если в статусе собственника земельного участка лицо не лишено законной возможности инициировать изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой, то арендующее землю лицо в такой возможности ограничено.

Указанный вывод также отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 №305-ЭС20-14274.

Положения законодательных актов РФ не содержат норм об обязанности собственника (правообладателя) земельного участка вносить в ЕГРН сведения о выбранном основном ВРИ земельного участка.

Согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.06.2021 №П/0289/21 «О результатах обобщения практики осуществления в 2020 году Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного контроля (надзора)», действие, выражающееся в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в случае, если такой вид разрешенного использования предусмотрен в качестве основного или основного и вспомогательного вида разрешенного использования градостроительным регламентом правил землепользования и застройки, не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция ч.1 ст.8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 №310-ЭС20-8733.

Кроме того, заинтересованным лицом не принят во внимание факт подачи 19.07.2024 кооперативом заявления об изменении ВРИ земельного участка, единый номер обращения: 0001-9000120-022601-00010373/24 от 19.07.2024.

Решением от 29.07.2024 №33-5-84265/24-(0)-1 Департамент отказал в приеме документов со ссылкой на п.4.1 ст.37 ГрК РФ, поскольку изменение ВРИ земельного участка до утверждения проекта планировки территории, не представляется возможным.

Таким образом, ПК «11-ОМ» предпринял необходимые меры для изменения ВРИ земельного участка.

При таких данных, использование земельного участка для размещения объекта гостиничного обслуживания, соответствует основному ВРИ и условиям договора аренды.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В настоящем случае заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

На основании ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких данных, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В связи с признанием незаконным и отменой судом постановления о назначении административного наказания №19-1/02/2023 от 06.08.2024, оспариваемое предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №12 от 25.06.2024 также подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных кооперативом требований в полном объеме.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу №А40-191943/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.И. Попов

Судьи:С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.