АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-5427/2016

г.Калуга

31» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО «ИТЕР» 

от ответчика: 

ООО НПФ «Машгео»

ФИО4- ген.директора (выписка из ЕГРЮЛ  от 10.03.2016), ФИО5 (дов. от 12.08.2016), 

ФИО6 (дов. от 27.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИТЕР» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А68-5427/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «ИТЕР») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Машгео», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО НПФ «Машгео») о взыскании 868 236 руб. 18 коп., в том числе: 825 000 руб. задолженности и 43 236 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2016 (судья Литвинов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ИТЕР» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО НПФ «Машгео», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2015 между ООО «ИТЕР» (заказчик) и ООО НПФ «Машгео» (исполнитель) заключен договор № 46 на выполнение работ по разработке технического проекта освоения Ариадненского россыпного месторождения ильменита с технологическими решениями по отработке лицензионного участка.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составила 825 000 руб.

Расчеты сторон осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 60 % от стоимости договора (495 000 руб.) - в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; 40 % стоимости договора (330 000 руб.) - через 30 календарных дней с момента осуществления первого авансового платежа (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: 60 дней с момента осуществления первого авансового платежа.

Факт выполнения ООО НПФ «Машгео» работ, предусмотренных договором, на общую сумму 825 000 руб. подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.09.2015 № 00000089, подписанным заказчиком без возражений.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме на основании платежного поручения от 24.09.2015 № 384.

Ссылаясь на то, что исполнителем не был передан заказчику технический проект, соответствующий требованиям приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.06.2010 № 218, ООО «ИТЕР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п.2 ст.702 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде применяются, в том числе, к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено нормами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Исходя из системного анализа указанных положений, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

 Выполнение ООО НПФ «Машгео» работ по разработке технического проекта освоения Ариадненского россыпного месторождения ильменита с технологическими решениями по отработке лицензионного участка на общую сумму 825 000 руб., предусмотренных договором № 46, а также приемка результата выполненных работ заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема, качества, сроков выполненных работ подтверждаются материалами дела, в том числе актом приемки-передачи от 30.09.2016, подписанным ООО «ИТЕР».

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены негативные последствия для подрядчика в случаях, когда работа выполнена им с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, в том числе в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (включая сумму произведенной оплаты), либо отказаться от оплаты, если таковая не была произведена, только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако документальные доказательства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых недостатков в выполненном ответчиком и переданном заказчику техническом проекте «Освоение Ариадненского россыпного месторождения ильменита с технологическими решениями по отработке лицензионного участка» в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Доказательства обращения заказчика к исполнителю с соответствующими требованиями об устранении недостатков в выполненных проектных работах, о соразмерном уменьшении стоимости работ или о возмещении расходов заказчика на устранении каких-либо недостатков в выполненной ответчиком работе по изготовлению технической документации на указанный объект, в материалы дела также не представлены. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для проверки довода заявителя о ненадлежащем выполнении ответчиком работ в рамках договора от 21.09.2015 в ходе рассмотрения спора в судах первой или апелляционной инстанций истцом  не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт подписания акта приемки от 30.09.2015 № 00000089 со стороны заказчика надлежащим лицом истцом не оспаривается, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании с исполнителя спорной суммы денежных средств, перечисленной истцом в счет стоимости фактически выполненных ответчиком и принятых кассатором работ по разработке спорного технического проекта.

Ссылка заявителя на отсутствие у исполнителя свидетельства СРО о допуске к специальным видам работ не может быть принят во внимание в качестве безусловного основания признания технического проекта недействительным документом, поскольку согласно разъяснениям НП СРО «Объединение проектировщиков Тульской области» (письмо от 17.11.2016) необходимость получения ООО НПФ «МАШГЕО» свидетельства о допуске к специальным видам работ отсутствует, поскольку на планируемом участке работ отсутствовали объекты капитального строительства. Приказ Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства» также не содержит специальных требований к разработке технических проектов освоения россыпных месторождений на основе передвижных мобильных установок.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в оспариваемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А68-5427/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3