ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179593/17-45-1588

г. Москва

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности за период с 01.06.2015г. по 31.08.2015г. в размере 418 320 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности за период с 01.06.2015г. по 31.08.2015г. в размере 418 320 руб. 

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 24 ноября 2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Композит Терминал» является управляющей организацией, занимается эксплуатацией и техническим обслуживанием гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, Новокуркинское шоссе, д. 20.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 № 253-ПП «О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 гг.», постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 № 685-ПП «О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве» ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» наделено функциями застройщика, в рамках программы «Народный гараж», по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, Новокуркинское шоссе, д. 20.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положениями о закупке товаров, работ, услуг ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства», на основании результатов проведенного конкурса (протокол рассмотрения № 31300458526-02 от «09» сентября 2013 года), 07 октября 2013 года заключен договор № 009-001491-13 от 07.10.2013 г. об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса между ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» и ООО «Композит Терминал»

На основании письма ГУП «Дирекция гаражного строительства» № АМ-5360/15 от 27.07.2015 срок действия договора № 009-001491-13 от 07.10.2013 года продлен на неопределенный срок (до выбора новой эксплуатирующей организации).

01.01.2016 ГУП «Дирекция гаражного строительства» заключен договор на оказание услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва. СЗАО, Новокуркинское шоссе, д. 20, с управляющей организацией - ООО «Департамент Деловой Недвижимости».

Таким образом, ООО «Композит Терминал» оказывало комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию собственникам машиномест в гаражном комплексе в период с 07.10.2013 года по 31.12.2015 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора № 009-001491-13 от 07.10.2013 года, стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для Владельцев, указанных в п.п. 3.2.2, 3.2.3 настоящего Договора, за 1 (одно) машиноместо в составе Гаражного комплекса в месяц, составляет 840 руб., включая НДС 18% 128,14 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.2.3 Договора, Собственник машиноместа в составе Гаражного комплекса выступает Владельцем в отношении конкретного машиноместа в составе Гаражного комплекса с даты государственной регистрации права собственности на машиноместо в составе Гаражного комплекса.

Гаражный комплекс вмещает 284 машиноместа, из них 166 машиномест принадлежат городу Москве - на 1 этаже м/м № с 11 по 19, м/м № 23-34, м/м № 37-38; на 2 этаже м/м № 41, м/м № 44-46, м/м № 52, м/м № 63-64, м/м № 66, м/м № 68-69, м/м № 71, м/м № 73, № 77, № 81-84, № 86-91, № 95; на 3 этаже м/м № 101-107, м/м № 114-115, м/м № 119, м/м № 125-126, м/м № 133-134, № 146-153; на 4 эгажем/м№ 163-172, м/м № 177-181, м/м № 184-185, м/м № 190-201, м/м № 204-217, м/м № 219, м/м № 220, м/м № 223, № 224; на 5 этаже м/м № 225-226, м/м № 228-233, м/м № 235-236, м/м № 238-245, м/м № 247-263, м/м № 266, м/м № 268-275, м/м № 277-279, № 282-283, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 11.12.2013) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим выполнение полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Также согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из норм действующего законодательства усматривается, что для собственников не предусмотрено никаких различий или исключений (ст. 154, ст. 159 ЖК РФ).

Причем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации. Данная императивная норма содержится в п. 7 ст. 155 ЖК РФ, и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

Согласно п. 1 Положения, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии с п. 6.5 Положения, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях

В соответствии с п. 24 "Обзор судебной практики применения законодательстваРоссийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дляобеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом ВерховногоСуда РФ 28.06.2017), Обязательство собственника помещения в здании по оплатерасходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и необусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного(муниципального) контракта. По другому делу судами было удовлетворено требование о взыскании платы за проведение капитального ремонта фасада нежилого здания с органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которому на праве собственности принадлежало помещение в нем. Суды, руководствуясь положениями статей 210,249 ГК РФ, а также применив по аналогии нормы статей 36, 153, 158 ЖК РФ, пришли к выводу, что обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания также прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Таким образом, обязанность Департамента городского имущества города Москвы по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как договором № 005-001422-13 от 23.09.2013, так и действующим законодательством: ст. 210, 249 ГК РФ, а также ст. 36, 153.158 ЖК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2017 № Ф10-2069/2017 по делу № А09-1507/2016: Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2017 № Ф09-12255/16 по делу № А60-8718/2016 (судом указано: несоблюдение регламентированных процедур вступления в правоотношения с государственным или муниципальным заказчиком (организация и проведение торгов) не может свидетельствовать об отсутствии у контрагента, права требовать соответствующей оплаты стоимости таких услуг).

Объем и качество оказанных Ответчиком услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест в Гаражном комплексе, в том числе машино-мест ответчика, подтверждаются Актами приема-передачи оказанных услуг по Договору № 009-001491-13 от 07.10.2013.

Пунктом 1.2. Договора установлено что «Объект» - как гаражный комплекс в целом, так и отдельные машино-места в составе гаражного комплекса, принадлежащие ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» - застройщику, и иным владельцам на основании правоустанавливающих документов.

Согласно п. 1 Актов приема-передачи оказанных услуг по Договору № 009-001491-13 от 07.10.2013, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта проверено полномочными представителями Заказчика в присутствии Исполнителя и соответствует требованиям Договора и Технического задания.

Таким образом, Акты приема-передачи оказанных услуг по Договору подтверждают объем и качество оказанных Истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, в том числе Ответчика, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Ответчиком не оспаривает факт оказания услуг Истцом.

Доказательств, свидетельствующих об оказании Истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию ненадлежащего качества, как и доказательств оказания таких услуг иной организацией Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств осуществления Ответчиком оплаты за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание.

Необходимо отметить, что в настоящее время удовлетворены в полном объеме аналогичные исковые требования управляющих компаний к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности за оказанные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражных комплексов, а именно решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам: № А40-121503/2017; А40-106685/17; А40-106688/2017; А40-115080/17; А40-115089/2017, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-66305/17.

ООО «Композит Терминал» в период с 01.06.2015 года по 31.08.2015 года оказало услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений Департамента городского имущества г. Москвы, однако ответчиком услуги оплачены не были, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 418 320 руб.

На претензию истца об оплате задолженности ответчик не ответил, в досудебном порядке спор не разрешил, задолженность в размере 418 320 руб. истцу не оплачена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ДГИ г. Москвы в  пользу ООО "КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ" задолженность в  размере 418 320 (Четыреста восемнадцать тысяч триста двадцать) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в  размере 11 366 (Одиннадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев