АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45735/21

06 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            06 апреля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Каменное»  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

            к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 317619600126455, Администрации Милютинского района Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            о признании договора недействительным

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 29.10.2021;

от ответчика Администрации Милютинского района Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности  от 13.05.2021 

установил:

закрытое акционерное общество «Каменное» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Администрации Милютинского района Ростовской области с требованием о признании договора недействительным.   В процессе разбирательства уточнено наименование заявителя – акционерное общество «Каменное».

Иск основан на доводе о праве истца на получение участка в аренду без проведения торгов в связи с использованием его ранее на основании договора аренды от 1.03.2005.

            В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Администрация Милютинского района Ростовской области представила отзыв на иск, против удовлетворения иска возражала. В отзыве указано на судебную проверку правомерности выставления спорного земельного участка на торги и, следовательно, вопрос о законности сделки, заключенной на торгах предрешен в отношении доводов о преимущественных правах истца.

           ФИО2 в отзыве на иск просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела. выслушав объяснения представителей сторон, суд нашел иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

ЗАО "Каменное" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Милютинского района Ростовской области (далее - администрация района) о признании незаконным постановления администрации от 13.12.2019 N 934 "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка" (далее - постановление N 934), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2021 N Ф08-2021/2021 по делу N А53-2930/2020 оставлены в силе решение суда первой инстанции и апелляционное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вступившим в законную силу судебным актом установлены следующие обстоятельства и постановлены следующие выводы.

Согласно материалам дела 15.02.2007 администрация поселения (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды, по условиям которого последнему в аренду предоставлен земельный участок площадью 470 га, расположенный в поселке Доброполье Милютинского района Ростовской области, для использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур, на пять лет: с 15.02.2007 по 15.02.2012.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 20.01.2008, 12.01.2009, 12.01.2010, 12.01.2011, 12.01.2012, 12.01.2013 в договор аренды от 15.02.2007 внесены изменения о стоимости годовой арендной платы.

По окончании срока аренды земельный участок площадью 470 га, расположенный в поселке Доброполье Милютинского района Ростовской области, арендодателю не возвращен.

Ввиду изменения полномочий муниципальных образований плата по договору от 15.02.2007 с 2013 года поступала на реквизиты главного распорядителя бюджетных средств - Министерства имущества Ростовской области, в дальнейшем - распределялась в бюджет муниципального образования Милютинский район Ростовской области.

10 октября 2017 года общество обратилось в администрацию района с заявлением N 692, в котором просило заключить договоры аренды земельных участков, используемых по договору от 15.02.2007.

Обращение заявителя в администрацию района о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 61:23:0600009:258, 61:23:0600015:337 сроком на пять лет имело место 01.11.2017.

На основании постановления N 846 администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды N 68, согласно которому заявителю передан земельный участок площадью 2 226 477 кв. м с кадастровым номером 61:23:0600009:258, расположенный по адресу: Ростовская область, Милютинский р-он, в 0,5 - 1 км севернее п. Доброполье, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Срок аренды установлен с 24.11.2017 по 23.11.2022; договор зарегистрирован в установленном порядке 12.12.2017.

13 декабря 2019 года администрация района издала постановление N 934, которым отказала главе КФХ ФИО5 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов в связи с поступившими заявлениями других лиц (ФИО6 от 12.12.2019 N 84.в/1565, главы КФХ ФИО7 от 12.12.2019 N 84.в/1562); утверждена схема расположения земельного участка, выделяемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 938 тыс. кв. м в кадастровом квартале 61:23:0600009 (пункт 2). Пунктами 3.1 и 3.2 постановлено: отделу по управлению муниципальным имуществом администрации района обеспечить проведение кадастровых работ и аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Полагая, что постановление N 934 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности (поскольку в соответствии с договором от 15.02.2007 заявитель использует земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 61:23:0600009), данное лицо обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в случае предоставления участка арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства (статья 71 Кодекса), суды указали, что на момент заключения договора аренды от 15.02.2007 земельный участок, явившийся объектом аренды, не был поставлен на кадастровый учет, данный договор не прошел государственную регистрацию. Договор аренды от 24.11.2017 N 68 земельного участка площадью 2 226 477 кв. м с кадастровым номером 61:23:0600009:258 между администрацией района и обществом без торгов заключен в рамках программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства (не в порядке реализации заявителем преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок как арендатором по договору от 15.02.2007). Земельные участки, образованные из земельного участка общей площадью 470 га, могут быть предоставлены в аренду по общему правилу на торгах. Формирование земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:403 площадью 93,8 га и проведение аукциона на приобретение права его аренды соответствуют действующему законодательству, не нарушают права общества.

В рамках настоящего дела предметом оспаривания явился договор аренды № 6 от 20.03.2021  в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:403,  заключенный по результатам аукциона Администрацией Милютинского района Ростовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В качестве законного основания иска приведена лишь  статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что при совершении сделки администрацией района допущено злоупотребление правом.

Рассматривая требования, суд исходит из того, что вопросы недействительности сделки урегулированы нормами параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае, поскольку иного не заявлено истцом, суд проверяет сделку применительно к норме пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей следующее.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец указывает, что оспоренной сделкой нарушено его право на получение участка в аренду без торгов.

В обоснование доводов о наличии у него права получить участок в аренду без торгов истец ссылается на договор аренды, заключенный с Орловской сельской администрацией 01.03.2005. истец утверждает, что до момента проведения торгов в отношении участка исполнялся именно этот договор.

Этот довод отклонен судом ввиду следующего.

Оспаривая выставление участка на торги, истец об этом договоре не заявил, напротив ссылался на иную сделку – договор аренды от 15.02.2007.

При этом, как указано выше, в судебных актах по делу N А53-2930/2020 суды указали, что на момент заключения договора аренды от 15.02.2007 земельный участок, явившийся объектом аренды, не был поставлен на кадастровый учет, данный договор не прошел государственную регистрацию.

Те же пороки суд констатировал в данном случае в отношении договора от 1.03.2005. Договор не содержит сведений об описании местоположения участка, данных о его кадастровом номере. Более того, если истец полагал заключенным договор от 15.02.2007, следует признать, что тем самым стороны прекратили действие договора от 1.03.2005 и его нельзя считать актуальным на момент заключения оспариваемой сделки.

В процессе разбирательства истец представил также договор аренды от 15.04.2000, также заключенный с Орловской сельской администрацией, утверждая, что предметом его являлся тот же участок и настаивая, что в этом договоре указан его кадастровый номер.

 Исследовав договор, суд установил, что в приложении № 4 к договору (расчет арендной платы) указан кадастровый номер 61:23:06020000, однако это номер кадастрового кварта, причем иного, чем тот, в котором находится спорный участок.

В материалы дела заявителем представлен также  государственный акт на право бессрочного пользования. Этот документ не положен истцом в основание требвоаний, однако суд для полагает необходимым дать оценку этому доказательству как относящемуся к обстоятельству, могущему иметь значение для правильного разрешения дела.

Вступившим в законную силу судебным актом – решением по делу № А53-31333/18 установлено, что ЗАО «Каменное» является правопреемником ТОО «Каменное», которое, в свою очередь, создано в порядке реорганизации совхоза «Каменный».

4.01.1979 совхозу был выдан государственный акт на бессрочное и бесплатное пользование на 11099,6 га земли для сельскохозяйственного производства.

В связи с реорганизаций совхоза в ТООО «Каменное» 7.05.1992 выдан акт о предоставлении 8 128,5 га, в том числе 7620,6 в коллективно-долевую собственность, 507,9 га в постоянное (бессрочное) пользование.

На основании постановления Администрации Милютинского района от 31.08.2017 № 600 «О заключении договора аренды земельных участков на новый срок»  между администрацией района и ЗАО «Каменное» 3.09.2017 заключен договор № 49 аренды земельного участка, предметом которого явились земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:23:0600009:112, 61:23:0600015:94 и  61:23:0600015:209.

Эти участки имеют площади, соответственно, 320 га, 466 га и 123 га. Следовательно, все земли, предоставленные в бессрочное пользование, получены обществом в аренду и акт не порождает прав на получение акционерным обществом вне состязательных процедур иных участков.

Таким образом, истец не доказал своего права на получение спорного земельного участка в аренду без торгов, а потому его иск об оспаривании сделки не имеет законного основания и подлежит отклонению.

Последствием этого является  отнесение  на истца судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.