ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47265/2024

Дело № А40-224510/22

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОР» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу №А40-224510/22 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)» в размере 2 592 806,25 руб. - основной долг, 3 363,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОР»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года в отношении ООО «ОР» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 года.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)».

07.05.2024 в материалы дела поступило уточненное заявление, в котором кредитор просит суд включить в реестр 2 592 806,25 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 3 363,05 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)» в размере 2 592 806,25 руб. - основной долг, 3 363,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

ООО «ОР»,  не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. 

От ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)»  возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником заключен Договор субаренды нежилого помещения № ЦН-ОР-0121 от 01.01.2021. В рамках Договора Должник предоставлял Заявителю в субаренду части помещений. Перечень арендуемых объектов согласован сторонами в Приложении №1 к Договору.

Во исполнение обязательств по Договору, Заявитель оплатил аванс за 11 месяцев субаренды всех объектов (п. 3.1 Договора) в размере 3 872 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №42833 от 29.04.2021.

В связи с пролонгацией Договора на новый срок в измененной редакции Приложения №1 к Договору Заявитель оплатил еще один аванс за 11 месяцев субаренды всех объектов в размере 3 784 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №210101 от 21.01.2022.

18.01.2022 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым Стороны договорились исключить часть объектов из перечня арендуемых. Указанные объекты были возвращены Должнику по актам приема-передачи.

В связи с прекращением аренды части объектов Должник обязался в течение 5 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения №1 (18.01.2022) возвратить уплаченные Заявителем субарендные платежи пропорционально неосвоенному периоду аренды с момента исключения помещения из перечня арендуемых (п. 5-8 Дополнительного соглашения №1).

Срок для исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 131 354,84 рублей по Дополнительному соглашению № 1 истек 25.01.2022 (п. 5 Дополнительного соглашения №1).

25.03.2022 между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору, в соответствии с которым стороны договорились прекратить действие Договора с момента подписания Дополнительного соглашения №2.

Арендуемые помещения были возвращены Должнику по актам приема-передачи.

В связи с прекращением Договора Должник обязался в течение 10 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения №2 (25.03.2022) возвратить уплаченные Заявителем субарендные платежи за неосвоенный период аренды пропорционально количеству оставшихся месяцев (дней) аренды (п. 2 Дополнительного соглашения №2).

Срок исполнения обязательства по возврату денежных средств по Дополнительному соглашению № 2 истек 08.04.2022 (п. 2 Дополнительного соглашения № 2).

Общая сумма денежных средств к возврату составила 2 461 451,41 руб., что прямо предусмотрено п. 2 Дополнительного соглашения № 2.

Несмотря на вышеизложенное, Должник сумму неосвоенного аванса не возвратил. Размер задолженности на дату введения наблюдения составляет 2 592 806,25 рублей.

Поскольку Договор прекратил свое действие по соглашению сторон, на стороне Должника возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 2 592 806,25 рублей. 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). 

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения. 

Сроки для исполнения обязательств по возврату денежных средств по Дополнительному соглашению № 1 и Дополнительному соглашению № 2 истекли 25.01.2022 (п. 5 Дополнительного соглашения № 1), и 08.04.2022 (п. 2 Дополнительного соглашения № 2) соответственно.

Из материалов дела следует, что обязательство возникло с момента фактического получения денежных средств - в 2020 и 2021 гг., Дополнительные соглашения подписаны до введения моратория.

Кредитором представлен расчет процентов за пользование денежными средствами по Дополнительному соглашению № 1 - за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 3 363,05 руб.

В апелляционной жалобе Должник указывает на необходимость расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497,1 и положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»). 2 Доводы Должника полностью воспроизводят содержание его возражений от 05.03.2024, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, кредитором осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату введения моратория, то есть по состоянию на 31.03.2022 включительно и составляет 3 363,05 руб., что полностью соответствует расчету кредитора и содержанию обжалуемого определения.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что кредитором при расчете задолженности не были учтены возвраты денежных средств, которые производились Должником в добровольном порядке в период с 20.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, должником не представлено доказательств в обоснование довода о погашении задолженности; возражения должника строятся лишь на предположениях о возможном погашении задолженности. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник обладает полнотой информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, произведенных списания со счета, размере погашенной задолженности в добровольном порядке.

Также судом было  учтено и наличие обеспечительных мер определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.06.2022г. по делу № 2-2545/2022, определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.11.2022 и определением Арбитражного суда города Москвы 13.12.2023.

Должник не был лишен возможности самостоятельного получения информации о наличии/отсутствии погашения задолженности перед кредитором.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)» в размере 2 592 806,25 руб. - основной долг, 3 363,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы о период начислении неустойки были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта; расчет требований кредитора соответствует материалам обособленного спора; ходатайство об истребовании было правомерно отклонено судом и  свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО «ОР» государственная пошлина не уплачивалась, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу №А40-224510/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОР» – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «ОР» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                              С.Н. Веретенникова