ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-2814/2023

Дело № А65-21073/2019

г. Самара

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО3 Низами Намет оглы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, до 20 июня 2020 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 июля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г.Елабуга, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о возмещении судебных расходов с ФИО3 Низами Намет оглы, г.Набережные Челны, в размере 64 873 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, взыскано с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 64 873 руб. в возмещение судебных расходов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 Низами Намет оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. В определении установлено,  что  ходатайство  о  восстановлении  срока  на  подачу апелляционной  жалобы  будет  разрешено  судом  апелляционной  инстанции  в  судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации  в  Постановлении  №  11-П  от  17.11.2005  и  в  определении  № 233-О-П  от 16.01.2007,  по  заслушиванию  доводов  по  нему  подателя  жалобы  и  иных  участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Гидропромжилстрой» поступили возражения на ходатайство  ФИО3 Низами Намет оглы   о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

От  конкурсного управляющего ООО «Гидропромжилстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство  ФИО3 Низами Намет оглы   о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которые приобщен к материалам дела.

От ФИО3 Низами Намет оглы  поступили письменные пояснения, которые в  порядке ст. 81 АПК  РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 Низами Намет оглы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). 

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 могло быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения до 21.12.2022 включительно.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» 07.02.2023 и зарегистрирована 08.02.2023, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы. 

Процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. 

По смыслу вышеуказанных норм установлены сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому судебному акту, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указан срок на его обжалование. При этом необходимо отметить, что неверное указание (либо не указание срока на обжалование) судом первой инстанции срока на обжалование не изменяет установленный законодательством порядок обжалования, однако затрудняет лицам, участвующим в деле  его соблюдение, и при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В связи с вышеизложенным, суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, а срок для ее подачи подлежащим восстановлению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рамках настоящего заявления арбитражным управляющим заявлены расходы, понесенные в рамках обособленного спора по оспариванию действий арбитражного  управляющего  (жалоба  на действия  арбитражного управляющего). 

Как следует из материалов дела информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного  суда  Республики  Татарстан от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021, производство  по жалобе ФИО3 Низами Намет оглы  прекращено.

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021  названные судебные акты  отменены, обособленный спор направлен на  новое  рассмотрение.

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Татарстан от 16.12.2021  в жалобе  ФИО3 Низами Намет оглы отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022 названные судебные  акты оставлены  без изменения.

Поскольку судебный акт принят в пользу арбитражного управляющего,   арбитражный   управляющий ФИО2  обратился  в  суд с  настоящим заявлением  о возмещении расходов в сумме  64 873 руб. 

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 25.02.2021 с дополнительными соглашениями,  заключенный между конкурсным управляющим  и ФИО4,  платежные  документы об оплате оказанных услуг, акты  выполненных работ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заявил расходы за сопровождение обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что требования конкурсного управляющего ФИО2 не обоснованными и не подлежащими взысканию, поскольку конкурсный управляющий должника, как профессиональный участник процесса в деле о банкротстве, мог самостоятельно совершить юридически значимые действия, в том числе по направлению отзывов и возражений. Также, ФИО3 полагает заявленные конкурсным управляющим к возмещению судебные расходы неоправданными  и неразумными (чрезмерными).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Стоимость конкретных услуг, оказанных представителем, определена в данном случае в договоре оказания юридических услуг от 25.02.2021 с дополнительными   соглашениями, их общая стоимость составляет 30 000 руб. и соответствует представлениям о разумной стоимости такого рода услуг аналогичного объема. 

Какие-либо доказательства неразумности (чрезмерности) предъявленных для взыскания судебных расходов суду не представлены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведено 3 судебных   заседания с участием  представителя конкурсного управляющего, в суде апелляционной  инстанции проведено 2 судебных заседания,  в том числе, с участием представителя конкурсного управляющего, в суде кассационной  инстанции  проведено 2 судебных   заседания, в том числе, с участием представителя конкурсного управляющего. Кроме того, в  материалы дела  приобщены процессуальные документы, отзывы на заявление.  

Во исполнение условий вышеуказанного договора с учетом условий дополнительных соглашений, ФИО2 в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 64 873 руб., в том числе 59500 руб. - за услуги, 5373 руб. - фактические расходы.

Расходы ФИО2 сумме 64 873 руб. непосредственно связанны с ведением конкретного дела для осуществления защиты его прав в арбитражном суде.

Таким образом, стоимость услуг оказанных ФИО2 по договору №01-А от 25.02.2021 в сумме 64 873 руб. (за 3 инстанции*2 раза) является разумной, так как не превышает расценки за аналогичные услуги в г. Казань.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции проанализированы представленные заявителем доказательства: проездные документы, документы на проживание. Данные документы совпадают с днями    судебных   заседаний,   соответственно  подтверждают  факт несения  судебных расходов  в  рамках настоящего дела. При этом факт завышения самих  расходов  судом  не установлен, заявленные расходы чрезмерными не являются. При определении  проездных расходов  суд учитывает  средние  расценки для железнодорожного транспорта   с учетом интернет-сайта перевозчика и возможность заблаговременного приобретения (бронирования) билетов ко дню судебного заседания. Суд также учитывает наличие реальной возможности приезда в судебное заседание в определенное  время  с учетом графика  движения автобусов и поездов и наличия объективной возможности  приезда  к указанному  судом времени с учетом протяженности  пути.  

Доказательства того, что какие-либо действия представителя, совершенные с целью формирования правовой позиции и связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, в деле отсутствуют.

Очевидной чрезмерности заявленных расходов с учетом сложности спора судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО3 о чрезмерности заявленных конкурсным управляющим должника к взысканию с ФИО3  судебных расходов.

Уплаченные расходы на проживание в гостинице, подтвержденные  чеком  ПАО  «Сбербанк» (в период с 29.06.2021  по 30.06.2021 – 1  сутки  по цене 2 610  руб.),  также не выходят за рамки разумных пределов и не являются чрезмерными.

Как указано выше, в рамках настоящего заявления арбитражным управляющим заявлены расходы, понесенные в рамках обособленного спора по оспариванию действий арбитражного управляющего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. 

Вопреки доводам ФИО3, при подаче заявления о взыскании судебных издержек соблюдение претензионного порядка и обращения в суд с таким заявлением в общеисковом порядке не требуется, и заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела, в котором рассматривалась жалоба на действия или бездействия арбитражного управляющего.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего не может быть отнесена к категории споров, в котором участие ответчика формально и правовой интерес в котором отсутствует. 

С учетом предмета жалобы, ее результат может иметь существенное значение для определение вопроса о возможности взыскания с конкурсного управляющего убытков кредиторам, связанным с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. 

Обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего является процессуальным действием, совершение которого не связано непосредственно со статусом участвующих в деле лиц, и является правом, а не обязанностью заявителя.

Наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего само по себе не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность несения управляющим расходов на оплату услуг представителя отклоняется как несостоятельная и противоречащая материалам дела.

Право арбитражного управляющего на привлечение представителя для защиты своих интересов в суде предусмотрено нормами АПК РФ, в силу чего не может быть квалифицировано как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, повторно оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности заявления о возмещении расходов в сумме 30 000 руб. 

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 по делу № А65-21073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       А.И. Александров

 

Г.О. Попова