АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15767/24-13-115

г. Москва

15 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (115054, ГОРОД МОСКВА, ПАВЕЛЕЦКАЯ ПЛОЩАДЬ, 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 140 679  руб. 51 коп. (договор №ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.06.2014).

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 140 679  руб. 51 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 31.01.2024г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 30 июня 2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183.

По условиям указанного договора (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-13) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое и движимое имущество пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», основные характеристики которого указаны в Приложениях № 3 и № 4 к Договору, именуемое «Объекты» (п. 1.1 Договора), в том числе в целях приведения Объектов в соответствие с Типовыми требованиями к пассажирским обустройствам, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252р (п. 1.2 Договора).

В перечне объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», передаваемых в аренду, под номером 476 указана платформа железнодорожная открытая пассажирская, высокая, береговая, 33 км, расположенная по адресу: Московская область, ст. 33 км, с инвентарным номером 200347/2773. Названная платформа передана арендатору полностью и обозначена в акте приема-передачи имущества под номером 448. Актуальное наименование данного остановочного пункта -Родники.

Согласно п. 5.3.4 Договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию Объектов в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего договора. Кроме того, арендатор обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252р «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях» (п. 5.3.4.1 Договора).

В силу п. 5.3.12 Договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Объектов.

В случае нахождения переданных Объектов в составе зданий, строений и сооружений Арендодателя Арендатор обязан осуществлять их содержание в порядке, предусмотренном подпунктами 5.3.1, 5.3.4 Договора, а также производить за свой счет текущий и капитальный ремонт указанных зданий, строений и сооружений пропорционально арендованной площади.

Регламент взаимодействия сторон в рамках договора аренды от 30 июня 2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 разработан в том числе в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 14 ноября 2013 г. № 2446р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД».

Указанное Распоряжение ОАО «РЖД» от 14 ноября 2013 г. № 2446р (вместе с Положением) утратило силу в связи с изданием Распоряжения ОАО «РЖД» от 10 марта 2016 г. № 398р об утверждении одноименного Положения.

В соответствии с п. 1.2 Регламента вновь издаваемые нормативные акты, а также вносимые изменения (дополнения) в существующие документы, являются обязательными к исполнению в рамках Регламента обеими сторонами, тем самым организация и проведение ремонтных работ осуществляется в соответствии с распоряжением от 10 марта 2016 г. № 398/р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.1 Регламента взаимодействия сторон арендатор обязан своевременно и за свой счет производить работы по текущему ремонту и содержанию переданных Объектов.

ОАО «РЖД», являясь собственником объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе пассажирских обустройств, а также в силу п. 5.2.1 Договора вправе контролировать выполнение арендатором обязательств по Договору, в том числе проводить осмотры и проверки.

В сентябре и октябре 2019 года ОАО «РЖД» был выявлен ряд несоответствий качества технического содержания и эксплуатации 4 034 объектов на полигоне Московской железной дороги.

Обращением от 30 декабря 2019 г. № ИСХ-8810/МДПО ОАО «РЖД» уведомило АО «Центральная ППК» о необходимости соблюдения условий Договора.

18 марта 2021 г. ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» проведен совместный осмотр и составлен Акт комплексного обследования платформы № 1 ст. Родники, которым зафиксировано наличие дефектных и остродефектных нарушений плит перекрытия и блоков.

Критерии оценки соответствия платформ предъявляемым к ним требованиям указаны в приложении Б, «Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252/р, в соответствии с которыми разрушение опорных блоков, конструкций платформы, трещин, наличие местных деформаций и негабаритов поверхности платформы, а также наличие выбоин на поверхности платформы и иные нарушения требуют ремонта.

При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» было вынуждено осуществить текущий ремонт за свой счет силами подрядчика ООО «СМП-812».

25 февраля 2021 г. ОАО «РЖД» и подрядчиком составлена дефектная ведомость № 39, предусматривающая устройство деревянной плиты габаритной или крайней со стороны города, требующее проведение работ по замене дефектных плит на деревянные настилы с устройством деревянных подпорок.

Акт о приемке выполненных работ от 30 ноября 2021 г. № 84, составленный по форме № КС-2, подтверждает факт выполнения подрядчиком указанных работ и приемку их заказчиком (ОАО «РЖД») без замечаний на сумму 126 225,60 руб. с учетом НДС 20%.

Указанная сумма, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2021 г. № 3, составленной по форме № КС-3, оплачена, что подтверждается платежным поручением от 8 апреля 2022 г. № 872275.

Таким образом, АО «Центральная ППК», не исполнившее обязательства по договору аренды в части производства текущего ремонта объектов пассажирских обустройств, неосновательно сберегло денежные средства за счет ОАО «РЖД», вынужденного осуществить текущий ремонт объекта за свой счет.

В адрес ответчика была направлена претензия от 9 ноября 2022 г. № ИСХ-17501/МДПО, содержащая требование возместить ОАО «РЖД» затраты за выполнение неотложных работ по приведению пассажирских обустройств в исправное техническое состояние. Письмом от 15 ноября 2022 г. № 21649-22 АО «Центральная ППК» отказало в добровольном удовлетворении требования о компенсации затрат ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 14 453 руб.,  за период с 10 ноября 2022 г. по 10 января 2024 г. (427 дней), процентов за пользование чужими средствами начисленные на дату вынесения решения, со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, суд руководствовался следующим.

Так в частности, требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения.

Поскольку оплата расходов и вознаграждения Истца не была произведена добровольно к Ответчику подлежит применение ответственности за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемых  процентов за пользование чужими средствами соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Пунктом 5.3. Договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 30 июня 2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК», установлены обязанности арендатора. В частности, пп. 5.3.12 Договора аренды сформулирован следующим образом: [Арендатор обязуется] Своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Объектов.

В случае нахождения переданных Объектов в составе зданий, строений и сооружений Арендодателя Арендатор обязан осуществлять их содержание в порядке, предусмотренном подпунктами 5.3.1, 5.3.4 настоящего Договора, а также производить за свой счет текущий и капитальный ремонт указанных зданий, строений и сооружений пропорционально арендованной площади. При этом, в данном случае, потребность в проведении текущего и капитального ремонта, как зданий, строений и сооружений, так и находящихся в их составе Объектов, его объем, сроки проведения и стоимость должны быть согласованы Сторонами в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон.

В силу п. 12.7 Договора аренды взаимоотношения Сторон, не урегулированные Договором, регулируются Регламентом взаимодействия по исполнению настоящего Договора, разработанным Сторонами в рамках настоящего Договора, а также законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Регламента, нормативные документы, поименованные в нем, в том числе вновь издаваемые нормативные акты и вносимые изменения в существующие документы, являются обязательными для исполнения обеими сторонами в рамках Регламента.

То есть, вопреки доводам ответчика, действия сторон и, в частности, арендатора, регулируются нормативными документами ОАО «РЖД» не побуквенно, а именно в рамках Регламента, который разработан в соответствии с этими нормативными, методическими и распорядительными документами.

Положение о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 10 марта 2016 г. № 398р устанавливает основные действия подразделения - балансодержателя филиала ОАО «РЖД» и его региональных подразделений, и представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий, осуществляемых подразделением-балансодержателем, по осмотру, обследованиям, техническому обслуживанию и всем видам ремонтных работ.

Таким образом, Положение устанавливает как требования к техническому состоянию пассажирских обустройств и их ремонту, так и хозяйственную деятельность подразделений ОАО «РЖД» для выполнения этих требований и проведения ремонта.

При таких обстоятельствах документом, определяющим организационную и хозяйственную деятельность при исполнении условий Договора аренды является Регламент взаимодействия сторон - документ, изданный специально для определения порядка взаимодействия ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» в рамках договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 30 июня 2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183.

Титульные списки объектов текущего ремонта основных средств на 2020 и 2021 годы, на которые ссылается ответчик, носит уведомительный характер и не соответствует требованиям указанной оговорки, поскольку не содержит сведений о стоимости работ.

При этом в список текущего ремонта на 2020 год включено лишь 19 объектов, а в список 2021 год вошло только 46 объектов из более чем 4000 объектов, переданных АО «Центральная ППК» в аренду и используемых пассажирами ежедневно.

Более того, п. 2.1 Регламента предусмотрено, что приоритетность проведения текущего, профилактического ремонта на объектах определяется арендатором на основе данных журналов, результатов комиссионных осмотров, замечаний АС КМО, обращений пассажиров.

Положение о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 10 марта 2016 г. № 398р, на которое ссылается суд в целях толкования условий договора аренды в пользу обязанности сторон планировать текущий ремонт, согласно абз. 1, устанавливает основные действия подразделения - балансодержателя филиала ОАО «РЖД» и его региональных подразделений, и представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий, осуществляемых подразделением-балансодержателем, по осмотру, обследованиям, техническому обслуживанию и всем видам ремонтных работ.

Таким образом, Положение регулирует действия, в том числе по планированию ремонта, именно подразделений ОАО «РЖД», к которым ответчик не относится.

Кроме того, такое планирование ограничено максимум 45 сутками, как это указано в Типовых требованиях к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, доводы ответчика основаны на неправильном толковании локальных нормативных правовых актов ОАО «РЖД», а также условий договора аренды имущества от 30 июня 2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183, находящегося в собственности ОАО «РЖД», и Регламента взаимодействия сторон, изданного в целях исполнения это договора, а также норм материального права - ст. 431 ГК РФ.

ОАО «РЖД», являясь собственником объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе пассажирских обустройств, а также в силу п. 5.2.1 Договора вправе контролировать выполнение арендатором обязательств по Договору, в том числе проводить осмотры и проверки.

Так, 18 марта 2021 г. ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» проведен совместный осмотр и составлен Акт комплексного обследования платформы № 1 ст. Родники, которым зафиксировано наличие дефектных и остродефектных нарушений плит перекрытия и блоков. Более того, еще 30 декабря 2019 г. ответчик был уведомлен о наличии нарушений технического состояния указанной платформы, но мер их устранению не принял.

Дефектные плиты перекрытия требуют замены или, в качестве временной меры, укладку деревянного настила в целях предотвращения травмирования пассажиров.

Факт неудовлетворительного состояния платформы ст. Родники, 33 км подтверждается также дефектной ведомостью, составленной ОАО «РЖД» без участия ответчика, в рамках подрядных договоров, заключенных между ОАО «РЖД» (заказчиком) и подрядной организаций (исполнителем). АО «Центральная ППК» не является третьей стороной в указанных договорах, в связи с чем подписание ответчиком дефектных ведомостей не только не требовалось, но и представляло бы собой нарушение.

Дефектная ведомость относится к первичной документации и фиксирует изъяны, поломки, всевозможный брак оборудования, устройств и материалов, используемых в деятельности предприятия. Ведомость должна содержать информацию об объёмах необходимых работ, типе оборудования, выявленных повреждениях и путях их устранения.

В дефектной ведомости от 25 февраля 2021 г. № 39 содержится полная информация о выявленных нарушениях состояния платформы, указаны объемы и виды работ, подлежащие выполнению, этапы проведения работ, направленные на достижение результата - приведение пассажирской платформы в пригодное для использования состояние.

Таким образом, дефектная ведомость 25 февраля 2021 г. наряду с актом осмотра от 18 марта 2021 г. подтверждает, что истцом были выявлены нарушения на платформе, требующие устранения.

АО «Центральная ППК» ошибочно связывает начало течения срока исковой давности с датой составления и подписания сторонами акта комплексного обследования пассажирской платформы ст. Родники, 33 км с датой направления в адрес арендатора письма от 30 декабря 2019 г. № ИСХ-8810/МДПО о необходимости осуществления ремонта пассажирских обустройств.

Нарушение права ОАО «РЖД» состоит не в том, что ответчик не планировал осуществлять ремонт спорного объекта аренды и не в том, что ремонт объекта вообще понадобился, а в том, что истец вынужденно осуществил ремонт платформы ст. Родники, 33 км за свой счет, тогда как текущий ремонт объектов аренды обязан выполнять и оплачивать ответчик.

В настоящем случае арендатор обязан осуществлять текущий ремонт принятых им в аренду объектов за свой счет, но фактически необходимый ремонт объекта (платформы ст. Родники, 33 км) выполнил арендодатель за свой счет. Следовательно, арендатор сберег денежные средства вследствие неисполнения обязательств по текущему ремонту объектов аренды, не имея на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в полном объеме с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период незаконного сбережения.

Поскольку неосновательным обогащением по смыслу названных норм считается факт сбережения имущества (денежных средств) одной стороной и уменьшение имущества (денежных средств) другой стороны, исчисление даты возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика следует производить с даты уменьшения имущества истца.

Таким образом, датой возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения является дата оплаты выполненных подрядчиком работ — 8 апреля 2022 г.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 126 225 (сто двадцать шесть тысяч двести двадцать пять) руб. 60 коп., проценты в размере 14 453 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 91 коп., проценты начисленные с 11.01.2024 по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период,  а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 220 (пять тысяч двести двадцать) руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова