Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2302/2022

20 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.                         Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на определение от 21.03.2022

по делу № А04-4168/2020 (вх. 2957)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – ООО «СОЮЗ», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение № 77010325911 о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 139 (7101) от 07.08.2021.

В рамках данного дела в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 14792475,99 рубля и взыскании убытков в размере 4690893,07 рубля.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «АМУРТЭК», ООО «Авангард».

До рассмотрения требования по существу, 18.01.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на денежные средства, находящиеся во всех счетах в банках, а также на все принадлежащее движимое и недвижимое имущество ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Амуртэк», ООО «Авангард» в пределах взыскиваемой суммы 15 443772,45 рубля.

Определением суда от 21.03.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на транспортные средства, движимое и недвижимое имущества, денежные средства, находящиеся на счетах, а также поступающие на счета, принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Амуртэк», ООО «Авангард», в пределах суммы 15 443 772, 45 рубля, за исключением размера прожиточного минимума, для физических лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Авангард» в апелляционной жалобе просит определение суда от 21.03.2022 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Авангард» отказать. 

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку принятые меры нарушают права ООО «Авангард», так как ответчик не является участником дела № А04-3707/2021 и заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Считает, что испрашиваемые меры приняты в отсутствие доказательств причинения значительного ущерба, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, учитывая, что суд при наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество, а также счета общества, лишает его возможности осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность.

УФНС России по Амурской области в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 21.03.2022 просило оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Предметом настоящего обособленного спора является привлечение контролирующих должника и его контрагентов, к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что до рассмотрения обособленного спора по существу, контролирующими лицами могут быть предприняты действия по выводу из собственности всего имеющегося у них имущества, в целях недопущения обращения взыскания в будущем.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обоснованы и разумны, являются временным ограничением по воспрепятствованию отчуждению имущества ответчиками, что их непринятие может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в будущем, определив общую сумму стоимости имущества в размере 15443772,45 рубля, за исключением прожиточного минимума в отношении физических лиц.

В доводах жалобы заявитель указывает на неправомерное принятие в отношении него мер обеспечения.

Между тем, наложение ограничений на имущество ООО «Авангард» удовлетворено судом правомерно, учитывая наличие совокупных обстоятельств родства, а также аффилированности ответчиков, свидетельствующих о ведении данными лицами предпринимательской деятельности «семейный бизнес», в том числе и за счет ООО «Союз».

Таким образом, фактическими выгодоприобретателями активов ООО «Союз», в адрес которых осуществлялся поток денежных средств, являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Амуртэк» и ООО «Авангард»

Ссылки подателя жалобы, что общество не является стороной по делу № А04-3707/2021 и заинтересованным лицом по отношению к должнику, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства прекращения деятельности должника, связаны с проведением налоговой проверки и перевода бизнеса на новые организации, в том числе и во взаимосвязи с ФИО3 (сын) и ФИО8 (руководитель ООО «Авангард»).

Стоит отметить, что испрашиваемые меры не касаются осуществления финансовой деятельности подателя жалобы и не является вмешательством в его хозяйственную деятельность, а запрещают временно отчуждать движимое и недвижимое имущество третьим лицам, до рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом доводы жалобы, сводятся к возражениям относительно привлечения ООО «Авангард» в качестве соответчика в рамках данного обособленного спора, и подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены принятых обеспечительных мер, заявленные обстоятельства относятся к существу требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и не являются предметом исследования при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Возражений относительно удовлетворенных требований конкурсного управляющего в отношении иных лиц, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.03.2022 по делу № А04-4168/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                    С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

       Е.В. Гричановская

 

             И.Е. Пичинина