АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1649/23 

Екатеринбург 28 апреля 2023 г. Дело № А07-8613/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Лазарева С. В.,  

судей Татариновой И. А., Беляевой Н. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Градстройинвест» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 по делу   № А07-8613/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие директор общества  с ограниченной ответственностью УК «Альянс» (далее – общество УК  «Альянс», истец) – ФИО1 (выписка из единого государственного  реестра юридических лиц, паспорт), представитель общества –  ФИО2 (доверенность от 08.01.2023).  

Общество УК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Градстройинвест» (далее – общество «Градстройинвест»,  ответчик) о взыскании неустойки в сумме 23 696 229 руб. 96 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Градстройинвест», ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда  

первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.  Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка  доводам ответчика о нарушении графика производства работ, выполненных  им в полном объеме и принятых истцом без замечаний, по вине общества УК  «Альянс», которое неоднократно уведомлялось о необходимости  финансирования и оплаты выполненных работ соответствующими письмами,  в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела которых  судом апелляционной инстанции отказано необоснованно, поскольку  об указанных письмах истец извещен, они упоминалась в ходе судебных  заседаний в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что вина истца  в нарушении сроков по договору подтверждается наличием в производстве  Арбитражного уда Республики Башкортостан гражданского дела   № А07-7259/2022 по исковому заявлению общества «Градстройинвест»  к обществу УК «Альянс» о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ, что, по мнению заявителя жалобы, судами не учтено.  Заявитель жалобы ссылается на ненаправление в адрес общества  «Градстройинвест» документов, предоставленных обществом УК «Альянс» и  приобщенных к материалам настоящего дела, в том числе письма  от 10.08.2021 № 377-08. Ссылаясь на положения статьи 406 Гражданского  кодекса Российской Федерации, общества «Градстройинвест» настаивает  на отсутствии оснований для взысканий договорной неустойки. Кроме того,  полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании с него неустойки  в пользу истца суд мог применить положения как статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, так и положения статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходя из правил применения указанных  норм, учитывая, что нарушение графика производства работ возникло  по вине истца ввиду задержки им оплаты и финансирования работ  на объекте.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между обществом УК «Альянс»  (генеральный подрядчик) и обществом «Градстройинвест» (подрядчик) был  заключен договор подряда от 17.09.2018 № 26-09/у (далее также – договор),  по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генерального  подрядчика выполнить комплекс работ по завершению строительства  с вводом в эксплуатацию объекта, а генподрядчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить  их.  

Объектом в целях настоящего договора является «Группа жилых домов  со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/1,  54/2, 54/3 в квартале № 54 микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском  районе ГО город Уфа Республики Башкортостан. Литер 3».  

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязуется обеспечить  выполнение всего комплекса работ, являющегося предметом настоящего  договора и ввод объекта в эксплуатацию с подписанием разрешения  по форме утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 № 117/пр  в следующие сроки: начало работ 17.09.2018; окончание работ 30.05.2019.  

Дата окончания работ, установленная настоящим пунктом, является  исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения  сроков строительства.  

Согласно пункту 4.1 договора цена договора в текущих ценах  составляет 115 869 706 руб., в том числе НДС 18%. В цену договора  включены все работы, указанные в пункте 2.1 договора.  

Цена объекта в целом в текущих ценах составляет 129 064 441 руб.,  в том числе НДС 18% и формируется путем перемножения стоимости 1 кв.м  проектной площади жилых и встроенных помещений объекта с учетом  лоджий (балконов) в размере 25 788 руб. 65 коп., в том числе НДС, и общей  площади жилых и нежилых помещений объекта с учетом лоджий (балконов)  5 004,7 кв.м, в том числе ранее выполненные работы иным подрядчиком  на сумму 13 194 735 руб., в т.ч. НДС 18%.  

Согласно пункту 17.2 договора за нарушение договорных обязательств  генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика: за нарушение  графика производства работ (приложение № 2) более чем на 1 месяц –  уплаты пени в размере 0,03 % от цены договора объекта за каждый день  просрочки, а также возмещения убытков, сформировавшихся в результате  несвоевременного исполнения генподрядчиком обязательств перед третьими  лицами, за окончание строительства объекта после установленного  договором срока – уплаты пени в размере 0,03 % от цены договора объекта  за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.  

По утверждению истца, обществом «Градстройинвест» допущены  многочисленные нарушения графика производства работ, приведшие к срыву  сроков ввода объекта в эксплуатацию, что привело к образованию пени  в сумме 23 696 229 руб. 96 коп.  

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия  с требованием об уплате штрафных санкций, ответа на которую не  поступило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя  из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором  от 17.09.2018 № 26-09/у, суды квалифицировали их как правоотношения  по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных  условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных  работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию от 31.03 2020, письмо от 10.08.2021 № 377-08  с требованием об устранении недостатков выполненных работ, приняв  во внимание обстоятельства, установленные судами по ранее  рассмотренному делу № А07-33220/2021 и имеющие в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение для настоящего спора, согласно которым работы  

по завершению строительства с вводом в эксплуатацию объекта были  выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, суды первой и  апелляционной инстанций установили факт нарушения ответчиком срока  выполнения работ и признали обоснованным требование общества УК  «Альянс» о взыскании договорной неустойки.  

Как указано выше, стороны в пункте 17.2.1 договора согласовали, что  за нарушение графика производства работ (приложение № 2) более чем на 1  месяц предусмотрена уплата пени в размере 0,03 % от цены договора объекта  за каждый день просрочки, а также возмещение убытков, сформировавшихся  в результате несвоевременного исполнения генподрядчиком обязательств  перед третьими лицами; в пункте 17.2.2 договора за окончание строительства  объекта после установленного договором срока уплаты стороны согласовали  пени в размере 0,03 % от цены договора объекта за каждый день просрочки  до фактического исполнения обязательств.  

Проверив представленный в материалы дела расчет истца, суд первой  инстанции произвел самостоятельный расчет и признал обоснованным  требование о взыскании неустойки на сумму 23 696 229 руб. 96 коп., в том  числе: 11 848 114 руб.98 коп. за нарушение графика производства работ  за период с 31.05.2019 по 31.03.2020; 11 848 114 руб.98 коп. за нарушение  срока окончания строительства за период с 31.05.2019 по 31.03.2020.  Учитывая, что о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не  заявил, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения  размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела  по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,  статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума № 7).  

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком  ходатайство о несоразмерности заявленного штрафа и о применении  

положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявлено, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований  для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, у апелляционного суда  отсутствовали основания для снижения размера штрафа в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

При этом, проанализировав содержание договора, приняв во внимание  положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  о свободе договора, апелляционный суд верно заключил, что согласованный  сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие  с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает  существо законодательного регулирования отношений по договору подряда,  не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.  

Доводы ответчика о нарушении графика производства работ по вине  истца, задерживавшего оплату и финансирование выполнения работ  на объекте, необходимости применения положений статей 404, 406  Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены судами первой и  апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены, поскольку  соответствующих доказательств ответчик в материалы дела  не предоставил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом довод заявителя кассационной жалобы о незаконном отказе  суда апелляционной инстанции в приобщении к материалами дела и оценке  писем, направленных обществом «Градстройинвест» в адрес общества УК  «Альянс» судом округа отклоняется, так как в соответствии с частью 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными. В нарушение указанной процессуальной нормы  ответчик не представил доказательств объективной невозможности  предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, учитывая  возложенную на него обязанность по доказыванию отсутствия вины  в нарушении обязательства.  

Учитывая изложенное, поскольку объективных доказательств,  свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания неустойки или  ее чрезмерности в материалы дела ответчиком не было представлено,  апелляционный суд правомерно согласился с выводами суда первой  

инстанции об арифметической правильности произведенного истцом расчета  неустойки, оснований для переоценки данного расчета не усмотрел.  

Доводы общества «Градстройинвест» об отсутствии надлежащей  правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций его доводам,  приведенным в обоснование своей позиции, подлежат отклонению судом  кассационной инстанции, поскольку неотражение в судебных актах всех  имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует  об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553).  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права, не являются основанием  для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем  отклоняются судом кассационной инстанции.  

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон  спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им  надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим  обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств,  доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит  за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 по делу   № А07-8613/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Градстройинвест» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи И.А. Татаринова 

 Н.Г. Беляева