АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1053/2024

г. Краснодар

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Международная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.08.2025), в отсутствие истца – федерального унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А32-1053/2024, установил следующее.  

ФУП «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Международная транспортная компания» (далее – компания) о взыскании 914 451 рубля 07 копеек неосновательного обогащения, 306 269 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.11.2024, с 07.11.2024 по день вынесения решения и по день фактической уплаты долга, а также 23 903 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).  

Решением от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2025, с компании взыскано 914 451 рубль 07 копеек неосновательного обогащения, 306 269 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.11.2024, 18 888 рублей 66 копеек с 07.11.2024  

по 12.12.2024, проценты с 13.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, 23 903 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 1493 рубля государственной пошлины.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Как указывает заявитель, у ответчика нет возможности распоряжения денежными средствами, перечисленными предприятием платежным поручением от 25.02.2021 № 4713, что также подтверждается перепиской с банком.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 компания (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки № 1920187375012554164000000/1623, предметом которого является поставка материалов верхнего строения ж/д пути.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу № А32-22892/2020 с предприятия в пользу компании взыскано 914 451 рубль 07 копеек задолженности, а также 21 289 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании указанного решения суда 25.09.2020 выдан исполнительный лист ФС № 030925256.  

25 февраля 2021 года предприятие во исполнение решения суда перевело на счет компании в качестве оплаты по договору денежные средства в размере 914 451 рубль 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4713.  

В последующем по исполнительному листу с расчетного счета предприятия списано 935 740 рублей 07 копеек (914 451 рубль 07 копеек задолженности и 21 289 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины).  

Истцом представлены платежные ордера: от 16.04.2021 № 255742 на сумму 55 242 рубля 09 копеек, от 27.04.2021 № 255742 – 289 408 рублей 32 копейки, от 28.04.2021 № 255742 – 500 632 рубля 99 копеек, от 29.04.2021 № 255742 – 12 098 рублей 38 копеек, от 04.05.2021 № 255742 – 51 рубль 80 копеек, от 05.05.2021 № 255742 – 60 204 рубля 93 копейки, от 13.05.2021 № 255742 – 18 101 рубль 56 копеек.  

В порядке досудебного урегулирования спора 26.10.2023 предприятием направлена компании претензия № 2398 с требованием возвратить излишне списанные денежные  

средства, которая оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

Исходя из содержания приведенных норм получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта списания денежных средств по исполнительному листу, что является неосновательным обогащением организации с учетом добровольного исполнения решения суда обществом.  

Довод о том, что компания не пользовалась денежными средствами и совершала попытки их возвратить, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен.  

Как отмечено судом апелляционной инстанции, получив оплату от предприятия после решения суда 25.02.2021, ответчик как добросовестный участник правоотношений не должен был предъявлять исполнительный лист к исполнению. Получив  

не единовременные оплаты, с 16.04.2021 по 13.05.2021, ответчик также не обратился в службу судебных приставов с ходатайством об отзыве исполнительного листа, не предъявил доказательства получения денежных средств от должника ранее для прекращения исполнительного производства, не возвратил денежные средства на депозит службы судебных приставов.  

На основании статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Довод жалобы о том, что суды не исследовали переписку с банком, отклоняется судом округа.  

В силу требований статей 8.3 и 8.4 Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Закон № 275-ФЗ) пользование и распоряжение исполнителем денежными средствами, перечисленными на отдельный счет по государственному оборонному заказу, строго ограничено. При этом подобные ограничения подлежат снятию, а отдельный счет исполнителя – закрытию, в случае получения уведомления государственного заказчика об исполнении государственного контракта (пункт 2 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ).  

Однако из материалов дела не следует, что ответчик направлял какие-либо уведомления об исполнении договора в адрес Министерства обороны Российской Федерации как государственного заказчика.  

Доказательств возврата излишне полученных денежных средств компания не представила.  

При наличии двойного взыскания с предприятия по договору поставки, суды взыскали с компании неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.  

Определением суда округа от 12.08.2025 компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы следует взыскать с данного лица.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А32-1053/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев  

 О.В. Бабаева