ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21208/2017

23 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Горбуновой  Е. А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11744/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) на определение от 09.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21208/2017 (судья Щепелин Ю. П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – управляющий, ФИО3) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 309860111100020, ИНН 

<

***>) об исключении требований из реестра требований кредиторов, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерного общества «КОМПАНИЯ МТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Нефтяников (СОК Прибрежный тер.), д. 21/1, далее – компания), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «БЕРЁЗОВКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – товарищество, должник),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя предпринимателя – ФИО4  по доверенности от 05.03.2020 № 86АА2751066,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании товарищества несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 615 000 руб.; утверждении временным управляющим ФИО5 – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», принятым к производству суда определением от 27.12.2017.

Решением от 21.03.2018 вышеуказанное заявление признано обоснованным; товарищество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника  открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком до 31.07.2018; конкурсным управляющим утверждён ФИО5 Этим же решением включено в реестр требований кредиторов товарищества в составе третьей очереди требование предпринимателя в размере 615 000 руб., в том числе: 600 000 руб. – основной долг, 15 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта управляющего.

Определением от 21.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждён  ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования предпринимателя в размере 615 000 руб., в связи с погашением.

Определением от 09.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21208/2017 заявление удовлетворено, требование предпринимателя в размере 615 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов товарищества.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда в части исключения из реестра требований кредиторов требования предпринимателя в размере 43 050 руб. 01 коп. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что из реестра необоснованно исключены суммы в размере: 23 861 руб. 44 коп. – выплата процентов арбитражному управляющему;  7 488 руб. 56 коп. – комиссия за перевод денежных средств; 11 700 руб. – услуги нотариуса неправомерно отнесены за счёт кредитора, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, ни Закон о банкротстве, ни гражданский кодекс не содержат положения о том, что выплата процентов арбитражному управляющему, комиссий, оплата услуг нотариуса, автоматически уменьшает долг перед кредиторами и является надлежащим исполнением.

Определением от 11.11.2021 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 01.12.2021. 

Определением от 03.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.12.2021; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) управляющему предложено представить расчёт процентов к вознаграждению, обосновать со ссылками на нормы права основания для отнесения расходов (проценты, комиссия, услуги депозита) на кредитора (в счёт уменьшения кредиторской задолженности, включённой в реестр требований); раскрыть фактические обстоятельства погашения требований только одного из кредиторов.

Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Во исполнение вышеуказанного определения от управляющего 14.12.2021 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения, к которым приложено платёжное поручение от 09.12.2021 № 87 на сумму 2 812 руб. 87 коп.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное доказательство должно быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего обособленного спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

 От представителя ИП ФИО2 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 16.12.2021 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, управляющий указал, что с согласия кредитора (АО «Компания МТА») задолженность должника перед кредитором ИП ФИО2 в размере 615 000 руб. погашена должником (платёжные поручения от 19.01.2021 № 209, от 05.03.2021 № 221).

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , посчитал обоснованным исключение из реестра требований кредиторов товарищества третьей очереди требования предпринимателя в размере 615 000 руб. как погашенного.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исключение из этой нормы приведено в абзаце третьем пункта 31 постановления № 35, из которого следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причём данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции учёл следующие обстоятельства.

Решением от 21.03.2018 включено в реестр требований кредиторов товарищества в составе третьей очереди требование предпринимателя в размере 615 000 руб., в том числе: 600 000 руб. – основной долг, 15 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ИП ФИО2 в сумме 615 000 руб., АО «Компания МТА» в сумме 65 349 099 руб. 88 коп.

05.03.2021 кредитором АО «Компания МТА» дано согласие на внеочередное (погашение) удовлетворение требований кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 583 220 руб. 56 коп.

Должником в пользу ФИО2 произведено погашение кредиторской задолженности:

- по платёжному поручению от 05.03.2021 № 221 в сумме 583 220 руб. 56 коп.;

- по платёжному поручению от 19.01.2021 № 209 в сумме 31 779 руб. 44 коп.

ИП ФИО2 направила управляющему уведомление от 11.03.2021, в котором отказалась от принятия денежных средств. Платёжным поручением от 11.03.2021 № 717739 денежные средства в сумме 583 473 руб. возвращены должнику, в назначении платежа указано: «Возврат денежных средств, выплаченных в нарушение части 3 статьи 142 Закона о банкротстве».

В дополнениях к заявлению конкурсный управляющий указал, что им принято решение о перечислении на депозитный счёт нотариуса денежные средства в сумме 540 170 руб. 55 коп. (583 220 руб.56 коп. – 23 861 руб. 44 коп. (выплата процентов арбитражному управляющему) – 7 488 руб. 56 коп. (комиссия за перевод денежных средств) – 11 700 руб. (оплата за услуги нотариуса) = 540 170 руб. 55 коп.) для погашения требований должника перед кредитором ФИО2

Согласно распоряжению нотариуса ФИО6 от 23.03.2021, от должника на публичный депозитный счёт приняты денежные средства в сумме 540 170 руб. 55 коп., получателем данных денежных средств является ФИО2

ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре) с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 

Постановлением от 27.04.2021 дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ прекращено. В ходе административного расследования установлено, что в действиях ФИО3 по отзыву денежных средств с депозита арбитражного суда, а также по направлению запроса конкурсному кредитору ФИО2 об адресах на ошибочный почтовый адрес, отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Также в ходе административного расследования установлено, что конкурсный управляющий с согласия кредитора дважды осуществлял перечисление денежных средств в пользу ФИО2, первый раз напрямую на известный счёт ФИО2, а после возврата через депозит нотариуса.

Управление Росреестра по ХМАО – Югре в постановлении от 27.04.2021 № 16/86-21 установило, что новые реквизиты счёта изменены по сравнению с реквизитами счёта ИП ФИО2, указанного в договоре от 20.11.2013, который имеется в материалах дела о банкротстве. В связи с чем у ФИО3 имелись обоснованные сомнения в актуальности реквизитов, указанных в договоре от 20.11.2013. ФИО3 направил предпринимателю запрос от 19.12.2019 по адресу 

<

...>. Установлено, что адрес 

<

...>, не существует. К пояснениям ФИО3 представил конверт отправки ИП ФИО2, на котором она указывает адрес 

<

...>. Таким образом, довод предпринимателя об умышленном направлении запроса совершенно по другому адресу, не обоснован.

В связи с этим суд первой инстанции констатировал, что требование предпринимателя в размере 615 000 руб. погашено, подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

По результатам повторной оценки обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств коллегия суда приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в платёжных поручениях от 05.03.2021 № 221, от 19.01.2021 № 209 указано на погашение кредиторской задолженности на основании определения Арбитражного суда ХМАО – Югры по делу № А75-21208/2017, банк плательщика ФИО2 – ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК», счёт плательщика –№ 40817810004990801808.

В уведомлении от 11.03.2021 ИП ФИО2 указала, что на её счёт, открытый в ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК», от должника поступили денежные средства в сумме 615 000 руб., что означает, что при выплате всей суммы кредиторской задолженности, включённой в реестр, и для соблюдения управляющим требований части 3 статьи 142 Закона о банкротстве, последний должен был выплатить АО «Компания МТА» 61 959 099 руб. 88 коп. по состоянию на 05.03.2021, что, очевидно, не сделано. Таким образом, перечисляя только ИП ФИО2 денежные средства в сумме 583 220 руб. 56 коп. и не производя гашение реестровой задолженности иного кредитора, управляющий нарушил требования указанной статьи Закона о банкротстве. В уведомлении указано, что возврат денежных средств в сумме 583 473 руб. осуществлён 11.03.2021. Также в названном уведомлении указан адрес ИП ФИО2 (ХМАО-Югра, Пионерская, д. 65, оф. 1).

В данной связи коллегия суда отмечает, что в условиях отсутствия осведомлённости апеллянта о получении согласия мажоритарного кредитора на погашение его реестрового требования (получено в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора), что подразумевает фактическое нарушение правил погашения задолженности, возврат денежных средств представляется обоснованным.

Как установлено судом, согласно распоряжению нотариуса ФИО6 от 23.03.2021, от должника на публичный депозитный счёт приняты денежные средства в сумме 540 170 руб. 55 коп.; денежные средства получены ФИО2

При этом согласно не оспоренным пояснениям должника в счёт погашения реестровой задолженности по платёжному поручению от 09.12.2021 № 87 на депозитный счёт нотариуса перечислены денежные средства в сумме 2 812 руб. 87 коп., получатель – ФИО2  

Общий размер денежных средств, направленных на погашения кредиторской задолженности, составил 574 510 руб. 42 коп.

В данной связи  надлежит учесть, что определением от 09.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21208/2017, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заявление управляющего о признании законным отступления от очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, а именно внеочередное погашение требований кредитора ФИО2 в сумме 540 170 руб. 55 коп., удовлетворено, признано законным внеочередное погашение требований ИП ФИО2

Между тем коллегия суда не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно суммы, подлежащей исключению из реестра.

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчётов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьёй 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счёте должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчётов с кредиторами (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1, 2, 3, 9 статьи 20.6) гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. По общему правилу вознаграждение выплачивается за счёт средств должника в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утверждён арбитражный управляющий.

Расчёт суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату назначения временного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.05.2017 № 305-ЭС16-20547). Сумма процентов по вознаграждению исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

Размер вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве, далее – постановление № 97).

Из пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пункте 8 постановления № 97, следует исключение из общего правила установления процентного вознаграждения для случая прекращения дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения. В этом случае выплата суммы процентов по вознаграждению регулируется условиями мирового соглашения. Однако это исключение установлено лишь для процедуры банкротства, в ходе которой было утверждено мировое соглашение. В отношении иных процедур такого изъятия не установлено и законных оснований распространять его на процедуры, предшествовавшие той, в которой заключалось мировое соглашение, не имеется.

На основании пункта 13.2 постановления № 97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдёт на удовлетворение требований кредиторов с учётом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчётом за счёт средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т. п., путём зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счёт должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счёте в ходе расчётов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчёте размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчёту конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счёт или списывает её с него.

Сведения о предварительном расчёте процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчёт о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счёт должника.

Окончательный расчёт размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчётов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислениюс отдельного счета управляющему.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Между тем вышеприведённые законоположения не содержат норм о возложении на кредитора, получившего удовлетворение требований, обязанности компенсировать соответствующие проценты; общего правила возложения таковой обязанности на должника названная ситуация не изменяет. 

Более того, не усматривает апелляционной суд обоснованности отнесения в порядке применения законодательства о банкротстве на кредитора расходов, составивших комиссию за перевод денежных средств и оплату услуг нотариуса; как указано выше, в условиях неосведомлённости о наличии согласия мажоритарного кредитора на погашение задолженности апеллянта, поведение последнего по возврату денежных средств является следствием обычного (разумного) понимания норм об очерёдности погашения требований, в связи с чем соответствующие последствия (реализация должником права на помещение денежных средств на депозит нотариуса) не может быть вменено в вину кредитору.

В данной связи коллегия суда отмечает отсутствие в материалах дела доказательств взимания кредитной организацией комиссии за перечисление денежных средств; недоказанность данного факта относит соответствующие процессуальные риски на должника (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При этом изложенное выше обоснование в равной степени относится к выводам суда об отсутствии оснований для отнесения расходов в указанной части на кредитора. 

С учётом изложенного, в рассматриваемом случае исключению из реестра требований кредиторов товарищества подлежат требования ФИО2 в размере 574 510 руб. 42 коп.

Дальнейшее нахождение в реестре требований кредиторов должника погашенного требования в сумме 574 510 руб. 42 коп. безосновательно, нарушает интересы его кредиторов, вовлечённых в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному разрешению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ, предусматривающей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ, предусматривающей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21208/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Исключить из реестра требований кредиторов дачного некоммерческого товарищества «БЕРЁЗОВКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования ФИО2 (ОГРНИП 309860111100020, ИНН 

<

***>) в размере 574 510 руб. 42 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

                    Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

 Е. А. Горбунова