АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2056/2023

Дело № А65-16914/2022

г. Казань

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 20.12.2022,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  – ФИО2, доверенность от 28.12.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле–  извещен надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022   и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу №А65-16914/2022 

по заявлению публичного акционерного общества «Таттелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «ГК ЛИТИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения и предписания.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Таттелеком» (далее – ПАО «Таттелеком», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган) по делу № 016/07/3-781/2022 от 16.05.2022.

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГК ЛИТИОН» (далее – ООО «ГК ЛИТИОН») и общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЕХ» (далее – ООО «ПРОТЕХ»).

     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

     Решение и предписание УФАС по РТ от 16.05.2022 № 016/07/3?781/2022 признано незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». На УФАС по РТ возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, причиненных принятием решения и предписания от 16.05.2022 № 016/07/3-781/2022.

    УФАС по РТ  обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

    В отзыве ПАО «Таттелеком», полагая обжалуемые судебные акты  обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

    Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

     Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

    Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

    Как следует из материалов дела, ПАО "Таттелеком" 20.04.2022 разместило на сайте www.zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке https://223etp.zakazrf.ru/ извещение и документацию о проведении закупки №32211329619 на предмет: "СП-110 Поставка аккумуляторов". Способ проведения закупки - сопоставление коммерческих предложений в электронной форме. Объект закупки - СП-110 Поставка аккумуляторов, лот № 1 Поставка аккумуляторов емкостью 50-250 Ач. Начальная (максимальная) цена договора по лоту № 1 - 468631.86 долларов США.

       В УФАС по РТ 29.04.2022 поступила жалоба ООО "ГК ЛИТИОН" на действия заказчика ПАО "Таттелеком" при проведении закупки № 32211329619 на предмет: "СП-110 Поставка аккумуляторов", в которой указано на нарушение норм действующего законодательства, в том числе, на неправомерность установления критерия по лоту № 1.

Так, пунктом 4.1.4 информационной карты закупочной документации ПАО "Таттелеком" был установлен один из критериев оценки и сопоставления заявок по лоту № 1, оспариваемый ООО "ГК ЛИТИОН":

4.1.4 Предоставление образцов (ПО)

ПО = 20 баллов, если Поставщик предоставил образец:

ПО = 10 баллов - аккумуляторы емкостью 70Ач не менее 5 шт. ПО = 10 баллов - аккумуляторы емкостью 250Ач не менее 5 шт.

ПО = 0 баллов, если Поставщик не предоставил образец.

Как полагает антимонопольный орган, в рассматриваемом случае установленный порядок оценки заявок (предоставление образцов) не позволяют выявить наилучшее предложение условий исполнения договора, оставляют оценку заявок на субъективное усмотрение комиссии заказчика, учитывая, в том числе, и то обстоятельство, что в закупочной документации всесторонне не определено каким образом комиссия заказчика оценит указанное предложение участника закупки с точки зрения наибольшей эффективности и достижения наилучшего результата.

Как полагает антимонопольный орган, для проверки соответствия качества товара достаточно предоставление и 1 образца аккумулятора (далее – АКБ).

По мнению УФАС по РТ, разработанный таким образом порядок оценки не дает возможность участникам закупки, претендующим на заключение договора, подготовить предложение в аспекте получения по нему объективно предсказуемого количества баллов. Установление критерия подобным образом может повлечь присвоение баллов в произвольном порядке, исходя из субъективной оценки членов комиссии заказчика, следствием чего может явиться неверное определение исполнителя по договору и привести к неэффективности осуществленной закупки.

      Антимонопольный орган исходил из несоблюдения заказчиком основных принципов закупочной деятельности - равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки и отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

     Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем пунктов 2, 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках).

     Решением УФАС по РТ от 16.05.2022 по делу № 016/07/3-781/2022 жалоба ООО "ГК ЛИТИОН" признана частично обоснованной по доводу 1, заказчик ПАО "Таттелеком" признан нарушившим требования пунктов 2, 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Антимонопольным органом выдано предписание от 16.05.2022 по делу № 016/07/3-781/2022, которым ПАО "Таттелеком" указано на необходимость устранить выявленные антимонопольным органом нарушения, для чего: отменить все протоколы, составленные при проведении закупки № 32211329619 по лоту № 1; внести изменения в извещение и документацию по вышеуказанной закупке по лоту № 1, в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласно решению антимонопольного органа от 16.05.2022; продлить сроки подачи заявок на участие в вышеуказанной закупке либо повторно провести закупку в соответствии с Законом о закупках.

     Считая указанное решение и предписание антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы общества, ПАО "Таттелеком" оспорило их в судебном порядке.

      В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

       Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Пунктами 2, 4 части 1 статьи 3 Закона  о закупках предусмотрено, что  при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, следующими принципами:

- равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки,

-  отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Как установлено в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), в случае, если исполнение договора требует соблюдения определенных норм и правил, указание в документации о закупке требований к услугам путем ссылки на государственные стандарты, санитарные правила и иные документы при условии, что данные документы общедоступны и позволяют определить конкретные параметры и характеристики оказываемых услуг, является правомерным и достаточным.

     Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, отметил, что выводы, к которым пришел в своем решении антимонопольный орган, не основаны на относимых к делу доказательствах. Утверждение о том, что условие о предоставлении образцов не позволяет выявить наилучшее предложение условий исполнения договора, оставляют оценку заявок на субъективное усмотрение комиссии Заказчика, указал суд первой инстанции, противоречит материалам дела, поскольку представлению или не представлению образцов отводятся объективные веса для подсчетов в конкурсной документации. Порядок оценки работоспособности аккумуляторов устанавливается технической документацией, которая имеет конкретные измеряемые физические значения.

     Довод о том, что в конкурсной документации не указано, каким образом комиссия Заказчика оценит указанное предложение участника закупки с точки зрения наибольшей эффективности и достижения наилучшего результата,  суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку закупаемый товар имеет  свойства, оценка которых производится в соответствии с техническими регламентами.

     Проверка аккумуляторов проводится в лаборатории Заявителя на соответствие требованиям, установленным в соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.01.2018  № 24 «Об утверждении правил применения оборудования электропитания средств связи», разделом IX которых установлены требования к кислотным аккумуляторам. В приложении № 2 к документации в пункте 1 требований к товарам по Лоту № 1 установлено, что АКБ должна быть выполнена по технологии AGM. AGM (Absorbent Glass Mat) — это технология изготовления свинцово-кислотных аккумуляторов.

       Пунктами 59-66 раздела IX указанного приказа установлены конкретные характеристики таких аккумуляторов.

      При этом требование о предоставлении образцов в равной степени относилось ко всем участникам закупки, что исключает наличие в действиях Заявителя нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках в части соблюдения принципа равноправия и отсутствия дискриминации, поскольку на участие в закупке по лоту № 1 заявилось шесть участников, четверо из которых предоставили образцы.

     Вывод о том, что необходимость предоставления 5 (пяти) штук образцов не обоснована для проверки соответствия качества товара, и достаточно предоставление и одного образца аккумулятора, суд первой инстанции признал не обоснованным, не подтвержденной какими-либо доказательствами, поскольку, согласно ЛОТу №1, АКБ  приобретаются с комплектами межэлементных перемычек. Межэлементные перемычки предназначены для формирования из отдельных, идентичных по характеристикам АКБ, в группы по 4 или 5 элементов. Формируя группы по 4 или 5 АКБ, Заказчик достигает требуемого значения напряжения 48 и 60 вольт соответственно, для питания объектов связи компании, к которым предъявляются повышенные требования по автономной работе. Так, например, для сельских АТС данные аккумуляторные группы должны обеспечить не менее 8ми часов автономной работы, при длительных отключениях электропитания, что для сельской местности не редкость.

    Технические характеристики приобретаемых по ЛОТу № 1 товаров рассчитаны для обеспечения требуемого времени автономности, а также для обеспечения рационального расходования средств компании Заявителя.

     Суд первой инстанции отметил, что вопросы целесообразности представления того или иного количества образцов выходят за пределы компетенции антимонопольного органа и не включены в перечень, предусмотренный частью10 статьи  3 Закона о закупках, а необходимость проведения испытаний представляемой продукции обусловлена технологическими правилами, обязательными для покупателя.

При этом не представление образцов не исключает возможности участия в торгах, и потенциальные поставщики могли делать это по собственному желанию, пользуясь своими дискреционными полномочиями.

      Суд первой инстанции указал, что антимонопольный орган должен был исходить из необходимости поддержания стабильности гражданского оборота, побуждая стороны к исполнению принятых на себя обязательств, и требовать отмены торгов только в случаях существенного нарушения правовых норм, чего в рассматриваемом случае не доказано.

    Суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган не представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие действительных негативных последствий для конкуренции.

     В то же время, антимонопольным органом не учтено, что одной из целей Закона о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков в удовлетворении нужд в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), и спорная документация отвечала требованиям пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что  в Приложении № 1 к Документации о закупке "Информационная карта" по лоту № 1 были установлены четкие критерии оценки и сопоставления заявок. При этом всем участникам были предоставлены одинаковые права, так как требование о предоставлении образцов АКБ в равной степени применялось ко всем участникам закупки, что исключает наличие в действиях заявителя нарушения Закона о закупках.

В кассационной жалобе УФАС по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что  отсутствие детально регламентированного  порядка оценки повлекло признания заказчика нарушившим пункты 2. 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотрены судами.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022   и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А65-16914/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                                                      А.Д. Хлебников