ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44500/19

22 июня 2022 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня  2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лара и К» - ФИО1 и ФИО2 – дов. от 13.12.2021г.

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 – дов. от 17.04.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 15 июня  2022 года

кассационную жалобу ООО «Лара и К»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года

о признании недействительной сделки ООО «ВЕСТ» по перечислению в пользу ООО «Лара и К» денежных средств в размере 2 150 000 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Лара и К» в пользу ООО «ВЕСТ» денежные средства в размере 2 150 0000 руб. - неосновательного обогащения, 402 071,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЕСТ» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 ООО «ВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2021 признана недействительной сделка ООО «ВЕСТ» по перечислению в пользу ООО «Лара и К» денежных средств в размере 2 150 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с ООО «Лара и К» в пользу ООО «ВЕСТ» взысканы денежные средства в размере 2 150 0000 руб. - неосновательного обогащения, 402 071,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО «Лара и К» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд (10.01.2022) и ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года  в удовлетворении ходатайства ООО «Лара и К» -  о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Лара и К» - обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Представители ООО «Лара и К» доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель конкурсного управляющего должником относительно доводов кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока, заявитель направил в суд 10.01.2022, т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование восстановления процессуального срока, апеллянт указывает на то, что об обжалуемом судебном акте и о наличии судебного спора узнал лишь 20.12.2021, т.е. в день ознакомления с материалами дела. Также, заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения представителю по доверенности, которая отсутствует, и в указанный период в ООО «Лара и К» отсутствовали действующие выданные доверенности

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая, что материалами дела подтверждено, что определение от 06.11.2020 о принятии заявления конкурсного управляющего должника направлялось ООО «Лара и К» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовое отправление вручено 16.11.2020 представителю по доверенности.

Как верно отметил апелляционный суд, заявителем не представлено доказательств обращения в органы почтовой связи, а также проведения последним проверки по обстоятельствам доставки корреспонденции адресату. 

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" суда, обжалуемое определение от 17.02.2021 (опубликовано 19.02.2021), тогда как с жалобой и ходатайством о восстановлении срока должник обратился 10.01.2022 г. 

В данном случае, апелляционный суд пришел к верному выводу  о том, что должник был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, принимая во внимание положения статьи 123 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что доводы кассационной жалобы, по сути сводятся к несогласию заявителя относительно вопроса о надлежащем извещении при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и кассатор не приводит каких-либо доводов в обоснование возражений относительно отказа апелляционным судом  в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума N 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от  28  марта 2022 года по делу № А40-44500/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                              Ю.Е. Холодкова

Е.Л. Зенькова