/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-525/2018

г. Краснодар

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

 	Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "ОСТ"»                 (ИНН 2311131264, ОГРН 1112311000230) – Васнева О.Г. (доверенность от 16.05.2018),               от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Дизайн»               (ИНН 2312064194, ОГРН 1022301974111) – Агеевой Е.В. (директор) и Московских Ю.Л. (доверенность от 07.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "ОСТ"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-525/2018, установил следующее.

ООО «Группа компаний "ОСТ"» (далее – группа  компаний) обратилось                               в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Проект-Строй-Дизайн» (далее – общество)  4 324 999 рублей 94 копеек задолженности по соглашению от 01.07.2015.

Решением от 12.09.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал выполнение работ по договорам подряда                на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.10.2015                                                   № ГМТ-2469.10.2015  и № ГМТ-2470.10.2015 (далее – договоры подряда). 

В кассационной жалобе группа  компаний просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.                            По мнению заявителя, суды оставили без должного внимания условия дополнительного соглашения № 1, которое свидетельствует о совместной  деятельности истца и ответчика по исполнению указанных контрактов в рамках основного соглашения от 01.07.2015                    и предусматривает принципы разделения прибыли, от выплаты которой общество уклонилось. Работы по договорам выполнялись ООО «Институт проектирования и изысканий "ШельфМорТрио"» (далее – институт), входящим ранее  в группу компаний. При этом институт  в качестве соответчика  к участию в деле судом не привлечен.

         В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель группы  компаний поддержал доводы жалобы, представители общества высказали возражения по ним.

Изучив материалы дела, выслушав названных  представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  в  удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 01.07.2015 группа  компаний (центр)   и общество (партнер) заключили соглашение о совместной деятельности в области стратегического развития и продвижения на рынке (далее – соглашение № 1). В силу раздела 3 соглашения финансирование мероприятий в области стратегического развития и продвижения сторон на рынке осуществляется центром в рамках данного соглашения. В случае расторжения соглашения по инициативе партнера вопрос компенсации затрат, понесенных центром                       в рамках единого плана стратегического развития и продвижения на рынке, рассматривается при наличии. В приложении к соглашению стороны определили условия реализации соглашения о совместной деятельности в области стратегического развития и продвижения на рынке от 01.07.2015 (т.1, л. д.16 – 20). 

В соглашении от 01.07.2015 стороны установили, что объем работ (услуг)                                 по договорам (контактам), заключенным обществом при посредничестве (содействии) организаций, входящих в группу компаний (группа  компаний, институт,                                                                  ООО «СпецЭкспертПроект-Центр», ООО «Проектно-изыскательский институт "Спецэкспертпроект», ООО «Бизнес-Юг», ООО «Карготранссимпекс»), распределяется между центром и партнером исходя из специализации и функциональной нагрузки в равных долях (в пропорции 50/50).  Доходная часть от реализации указанных договоров (выполнения обязательств по ним) подлежит распределению между центром и партнером в равных долях (пункт 1 приложения к соглашению).

Требования группы  компаний  мотивированы тем, что в порядке реализации соглашения о совместной деятельности при содействии (посредничестве) группы  компаний общество заключило с ООО «Газпром газомоторное топливо» договоры подряда по объектам «Волгоградская область, г. Волгоград, АГНКС-3» и «Краснодарский край, г. Белореченск, АГНКС-1». 

Согласно дополнительному соглашению № 1 (без даты) к соглашению                               от 01.07.2015 объем работ (услуг) по договорам подряда распределяется между центром                                     (с последующим распределением между входящими в группу компаний организациями, задействованными в процессе реализации указанных договоров (кроме партнера))                          и партнером исходя   из специализации и функциональной нагрузки в пропорции 30% – в пользу центра, 70% – в пользу партнера. Доходная часть от реализации указанных договоров (выполнения обязательств по ним) распределяется между центром и партнером в равных долях (т. 1, л. д. 21,22). 

Ссылаясь на то, что договоры  подряда исполнены обеими сторонами, заключены             в рамках реализации соглашения    от 01.07.2015, принесли обществу доход, группа  компаний  направила обществу требование о перечислении доли от доходной части после реализации указанных договоров.

Неисполнение обществом требований  группы  компаний  привело                            к судебному спору. 

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие относимых доказательств выполнения группой компаний (либо иной организацией, входящей в группу компаний) какого-либо объема работ по названным  договорам подряда, а также отрицание обществом  участия  группы компаний в исполнении  спорных договоров, суды обоснованно отказали                             в удовлетворении иска. 

Суды  исходили из того, что основания полагать, что договоры подряда                               на выполнение проектно-изыскательских работ заключены в рамках реализации соглашения от 01.07.2015, отсутствуют. 

По условиям договоров подряда, заключенных по результатам закупочных процедур, проводимых ООО «Газпром газомоторное топливо», общество не вправе было привлекать к исполнению третьих лиц без согласования с  заказчиком. Как верно отмечено судами, в случае действительного выполнения работ по договорам подряда группа компаний, либо организации, входящие в группу компаний располагали                          бы результатами выполнения таких работ.

 Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации группа компаний документально не доказала выполнение какого-либо объема работ по  спорным договорам подряда, в связи с чем суды  пришли                             к правомерному выводу  об  отсутствии  оснований для взыскания с общества части дохода от исполнения договоров подряда.

Ссылка заявителя на договоры подряда от 25.01.2016 № 0116  и 0216 является несостоятельной. Суды, оценив указанный довод, обоснованно отклонили его, ссылаясь на отсутствие актов выполненных работ и результата исполнения данных  договоров,                     в силу чего указанные договоры  не могут быть отнесены к исполнению договоров подряда  на выполнение проектно-изыскательских работ.

Довод заявителя о том, что судами оставлено без внимания дополнительное соглашение  № 1, свидетельствующее  о совместной  деятельности группы компаний                    и общества по исполнению указанных договоров в рамках основного соглашения                           от 01.07.2015 и предусматривающего принципы разделения прибыли подлежит отклонению. Сам факт заключения соглашения при отсутствии результата выполнения группой компаний работ по договорам подряда, заключенных обществом                                              с ООО «Газпром газомоторное топливо», не означает, что стороны в действительности совершали какие-либо действия во исполнение названного соглашения. 

        Довод о непривлечении судами к участию в деле института в качестве соответчика, который по утверждению заявителя выполнял работы по договорам подряда и имеет право на часть прибыли, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод ранее не приводился в судах нижестоящих инстанций, такое ходатайство  мог заявлять в ходе рассмотрения сам истец, однако таким  правом не воспользовался.. 

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца                     с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой судебными инстанциями,  правомерность выводов судов указанные доводы не опровергают. 

У суда кассационной инстанции в силу норм  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют  правовые основания для  иной оценки установленных  по делу  фактических обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

 Основания для отмены либо  изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Краснодарского края  от  12.09.2018   и постановление  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного   суда   от  02.12.2018    по  делу                               №  А32-525/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                       Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                          О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова