ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело                                                                      № А32-37625/2012

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 года

15АП-20012/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представители по доверенности от 24.08.2018 ФИО2; представитель по доверенности от 08.08.2018 ФИО3;

от ФИО4: представитель по доверенности от 04.06.2018 ФИО5;

от ФИО6: представитель по доверенности от 11.02.2019 ФИО5;

ФИО6 лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 и ФИО8 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу № А32-37625/2012 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения и конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО8 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское",

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ПАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий должника ФИО9 с заявлениями о привлечении ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО8 Владимира Матвеевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу № А32-37625/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО10 - ФИО11.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу № А32-37625/2012 признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по заявлениям в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО7 и ФИО8 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба ФИО7 мотивирована тем, что в период вменяемых нарушений 2011-2012 года он не являлся лицом, контролирующим должника. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности, так как заявление банка подано с пропуском годичного срока. Также податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о совершении им намеренных действий по совершению сделок, причинивших имущественный вред кредиторам.

Апелляционная жалоба ФИО8 мотивирована теми же доводами, согласно которым суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности, а также пришел к необоснованному выводу о совершении сделок, причинивших имущественный вред кредиторам.

В отзывах на апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России", ФИО6, ФИО4 просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 (резолютивная часть объявлена 06.12.2013) заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что ФИО7 и ФИО8 являлись контролирующими должника лицами, действия которых привели к неплатежеспособности должника, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

Поскольку основания для привлечения ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной правоотношения, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал на то, что 01.04.2011 между ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) и ООО "Собственникъ" заключен договор аренды недвижимого имущества б/н, согласно условиям которого ООО "Собственникъ" (Арендодатель) обязуется предоставить ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) (Арендатору), а арендатор обязуется принять во временное пользование недвижимое имущество, указанное в Приложении к договору, расположенное по адресу: 352800, 

<

...>, и 352822, 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 арендная плата составляет в общей сложности 1 000 000 рублей ежемесячно.

За период с 01.04.2011 по 13.02.2013 в счет оплаты по договору аренды ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) в пользу ООО "Собственникъ" в виде аванса были перечислены денежные средства в общей сумме на 67 576 705,00 руб.

За период с 10.06.2012 по 13.02.2013 совершены платежи в пользу ООО "Собственникъ" на сумму: 40 305 000 рублей.

29.08.2016 Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению аванса по договору аренды в размере 40 305 000 рублей, по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К моменту перечисления вышеуказанных платежей, у ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) существовала задолженность перед иными кредиторами, что также подтверждается реестром требований кредиторов должника. Согласно данному реестру, у ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) существует задолженность, не погашенная до сегодняшнего дня, момент возникновения которой наступил раньше перечислений аванса в пользу ООО "Собственникъ" (копия реестра в приложении). К тому времени была задолженность и по обязательным платежам.

Соответственно, такими платежами было оказано преимущественное удовлетворение требования по обязательству, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В виду того, что ООО "Собственникъ" и ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц, ООО "Собственникъ" является заинтересованным лицом, следовательно, знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По мнению конкурсного управляющего, указанной сделкой исполнительный директор причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление аванса аффилированному лицу в такой сумме было совершено в обход очередности исполнения обязательств перед другими лицами, в том числе перед бюджетом. Следует отметить, что тем самым исполнительный директор выводил денежные средства в значительных размерах из ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО).

Приговором Советского районного суда гор. Краснодара от 16.09.2016 по делу № 1-603/16 установлено, что ФИО8 являлся согласно приказу о переводе работника на другую работу № 147-П от 31.12.2009 лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - исполнительным директором ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) (ИНН 

<

***>), в служебные обязанности которого, в соответствии с п.п. 6, 18, 20 должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной 11.01.2010 генеральным директором ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) Гетманским СВ., входило распоряжение имуществом общества.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО8, суд апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции об относимости обстоятельств, установленных вышеназванным приговором суда к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как установлено приговором Советского районного суда гор. Краснодара от 16.09.2016 г. по делу № 1-603/16, для ФИО8, в силу занятия им должности исполнительного директора ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО), было очевидно, что по состоянию на 31.01.2012 должник имеет задолженность по уплате налогов в сумме 141 011 787,21 рубль, а также то, что размер недоимки по состоянию на 04.12.2013  составил 142 230 056,71 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО8 был осведомлен о направлении в адрес ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) налоговым органом требования об уплате налогов и принятии налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) и выставлении налоговым органом инкассовых поручений на расчетные счета ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) в банках, направленных на принудительное взыскании недоимки по налогам.

Достоверно зная о существовании вышеуказанной недоимки по налогам, умышленно, осознавая фактический характер своих действий и их противозаконность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, следовательно, невозможность полного погашения требований кредиторов, ФИО8 совершил преступные действия, а именно финансовые операции с денежными средствами, подлежащими зачислению на расчетные счета ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) в порядке погашения перед ним задолженностей его контрагентов, минуя расчетные счета общества, по которым были выставлены инкассовые поручения.

Суд первой инстанции также признал доказанным, что в период с 01.02.2012 по 08.12.2013 ФИО8, используя предоставленные ему полномочия по распоряжению имуществом должника, совершал финансовые операции с денежными средствами, подлежащими зачислению на расчетные счета общества, в результате чего от взыскания были сокрыты денежные средства в крупном размере за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, путем:

- совершения денежных расчетов с кредиторами, минуя расчетные счета ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО), на основании направленных им в адрес предприятия - дебитора ООО "ТД "Георгиевский-1" писем с просьбами о произведении денежных расчетов с кредиторами ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО), в счет погашения имеющейся дебиторской задолженности;

- совершения расчетных операций наличными денежными средствами из кассы ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО), связанных с прочими производственными расходами, таких как: выдача и возврат займов, выдача денежных средств подотчетным лицам, оплата по гражданско-правовым договорам, расчетным по транспортным услугам;

- совершения расчетных операций с кредиторами по вновь открытому 07.03.2012 расчетному счету № 

<

***> ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" в филиале банка ОАО "ВБРР".

Так, в период времени с 01.02.2012 по 08.12.2013, включительно, ФИО8 подписывал и предоставлял в адрес ООО "ТД "Георгиевский-1" письма с просьбой о перечислении денежных средств, подлежащих зачислению на расчетные счета ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО), в адрес его контрагентов. Всего в адрес ООО "ТД "Георгиевский -1" были направлены письма на сумму 345942211,40 (триста сорок пять миллионов девятьсот сорок две тысячи двести одиннадцать) рублей 40 (сорок) копеек.

В соответствии с указаниями ФИО8, ООО "ТД "Георгиевский-1" перечислило кредиторам ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) сумму в размере 317904806,73 (триста семнадцать миллионов девятьсот четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

Кроме того, в период времени с 21.02.2012 по 08.12.2013 включительно, ФИО8 дал указание подчиненным ему сотрудникам общества осуществить выдачу из кассы ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) наличных денежных средств в размере 15 259 155,47 (пятнадцать миллионов двести пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 47 копеек.

ФИО8 за период времени с 07.03.2012 по 22.03.2012 дал указание подчиненным ему сотрудникам общества произвести расходные финансовые операции по расчетному счету № 

<

***> в филиале банка ОАО "ВБРР" с денежными средствами, поступившими от покупателей алкогольной продукции, на общую сумму 5 080 512 (пять миллионов восемьдесят тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

При этом письма с просьбой о перечислении денежных средств датированы периодом с 27.02.2012 по 12.04.2013. Суммы перечислений, поименованные в данных письмах, следующие:

I квартал 2012 – 70 754 988,02 руб. При этом балансовая стоимость активов общества по состоянию на последнюю отчетную дату - 31.12.2011 составляла 920627 тыс. рублей. Соответственно, размер перечислений, которые могли быть совершены по письмам ФИО8 составил 7,69 % от балансовой стоимости активов должника;

II квартал 2012 – 79 720 361,89 руб. При этом балансовая стоимость активов общества по состоянию на последнюю отчетную дату - 31.03.2012 составляла 810 845 тыс. рублей. Соответственно, размер перечислений, которые могли быть совершены по письмам ФИО8 составил 9,83 % от балансовой стоимости активов должника;

III квартал 2012 – 146 928 981,44 руб. При этом балансовая стоимость активов общества по состоянию на последнюю отчетную дату – 30.06.2012 составляла 870 369 тыс. рублей. Соответственно, размер перечислений, которые могли быть совершены по письмам ФИО8 составил 16,88 % от балансовой стоимости активов должника;

IV квартал 2012 – 31 241 985,04 руб. При этом балансовая стоимость активов общества по состоянию на последнюю отчетную дату - 30.09.2012 составляла 773950 тыс. рублей. Соответственно, размер перечислений, которые могли быть совершены по письмам ФИО8 составил 4,04 % от балансовой стоимости активов должника;

I квартал 2013 – 39 531 233,62 руб. При этом балансовая стоимость активов общества по состоянию на последнюю отчетную дату – 31.12.2012 составляла 731 518 тыс. рублей. Соответственно, размер перечислений, которые могли быть совершены по письмам ФИО8 составил 5,40 % от балансовой стоимости активов должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8, в соответствии с которыми причиненный должнику ущерб от совершенных сделок по выдаче им наличных денежных средств из кассы ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) не является существенным, не может быть принят в качестве основания для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности, так как данный критерий (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) является одной из презумпций для признания того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В настоящем случае применение данной презумпции не требуется, так как обстоятельства того, что полное погашение требований кредиторов должника стало невозможно в результате преступных действий ФИО8 по выводу активов установлено приговором суда. Таким образом, подтверждается, что действия, совершенные ФИО8 повлекли неплатежеспособность должника. При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установлено приговором суда по уголовному делу, наличие презумпций, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ущерб он конкретных сделок), не требуется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доводы заявителя о том, что действия ФИО8 по совершению финансовых операций с денежными средствами, подлежащими зачислению на расчетные счета ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, в частности невозможности погашения задолженности перед бюджетом в лице уполномоченного органа, чье требование в реестре требований кредиторов составляет 151 013 728,23 рублей.

При этом авансовые перечисления в счет оплаты по договору аренды с ООО "Собственникъ" в общей сумме 40 305 000 руб. также являются следствием незаконных действий ФИО8, и включены в сумму 317 904 806,73 (триста семнадцать миллионов девятьсот четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 73 (семьдесят три) копейки, перечисленную ООО "ТД "Георгиевский-1" кредиторам ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО).

Относительно предоставления должностной инструкции исполнительного директора от 11.01.2010, следует отметить, что из пояснений конкурсного управляющего следует, что среди документов, переданных конкурсному управляющему, она отсутствует. В материалы дела предоставлена копия должностной инструкции.

Данная должностная инструкция была предметом рассмотрения в уголовном деле в отношении ФИО8 и в приговоре Советского районного суда гор.Краснодара от 16.09.2016 по делу № 1-603/16 установлено, что в соответствии с данной должностной инструкцией в обязанности исполнительного директора входило распоряжение имуществом общества и денежными средствами, а также то, что исполнительный директор являлся ответственным за финансово-хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы управляющего должника и ПАО "Сбербанк России" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО7 отметил, что производство по делу о банкротстве ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" возбуждено по заявлению уполномоченного органа, задолженность должника перед уполномоченным органом, послужившая основанием для введения процедуры банкротства составляла 136 617 519,81 руб. - основного долга, 10 701 980, 10 руб. - пени, штрафы.

В настоящем случае действия контролирующих должника лиц довели ЛВЗ "Георгиевский" (ЗАО) до состоянии неплатежеспособности. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, согласно которым вред, причиненный действиями ФИО8 и ФИО7 составил менее пятидесяти процентов размера требований, включенных в реестр подлежат отклонению.

ПАО "Сбербанк России" в обоснование своих доводов указывает на то, что между должником в лице финансового директора ФИО12 и ООО "БРЭНД" в лице директора ФИО7 заключены следующие договоры:

- лицензионный договор на использование товарного знака от 15.06.2006 № 1;

- лицензионный договор на использование товарного знака от 15.06.2006 № 2.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, ООО "БРЭНД" предоставляет должнику на срок действия договора за уплачиваемое должником вознаграждение исключительную лицензия на использование на территории Российской Федерации товарных знаков. Данные Договоры зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 01 размер оплаты за исключительное право использования товарных знаков составляет 560 тыс. рублей в месяц, согласно пункту 6.2 Договора № 02 - 630,0 тыс. рублей в месяц. Общая сумма обязательств по договорам №№ 01,02 составляла 1 190,0 тыс. руб. в месяц.

В последующем, между должником в лице генерального директора ФИО7 и ООО "БРЭНД" (ФИО7 является единственным участником) в лице директора ФИО13:

- к договору № 01 заключено дополнительное соглашение от 30.06.2012 № 1, по условиям которого лицензиат обязуется производить платежи за исключительное право использования товарных знаков в размере 2 500 тыс. рублей в месяц. Стороны согласовали, что указанное соглашение применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2009, и соответственно задолженность, возникшую в связи с перерасчетом вознаграждения, должник обязуется погасить в течение 3 календарных дней с даты подписания соглашения (30.06.2012);

- к договору № 02 заключено дополнительное соглашение от 30.06.2012 № 2, по условиям которого лицензиат обязуется производить платежи за исключительное право использования товарных знаков в размере 180 тыс. рублей в месяц. Стороны согласовали, что указанное соглашение применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2009, и соответственно задолженность, возникшую в связи с перерасчетом вознаграждения, должник обязуется погасить в течение 3 календарных дней с даты подписания соглашения (30.06.2012).

Следовательно, зная о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок по заключению дополнительных соглашений к лицензионным договорам на использование товарного знака, распространивших свое действия на правоотношения сторон с января 2009 года, у должника, о чем он не мог не знать, уже имелась возникшая ранее обязанность по уплате обязательных платежей по налогам в бюджет.

В этой связи, очевидно допуская злоупотребление гражданскими правами, выразившимся в несоразмерном увеличении платы за исключительное право использования товарных знаков и при этом распространении увеличенного размера платы на 3,5 года назад, предшествующих заключению дополнительных соглашений, должник при заключении этих сделок преследовал очевидную цель, направленную на вывод денежных активов должника в условиях явных признаков банкротства в пользу аффилированного лица, в котором ФИО7 являлся руководителем и единственным участником.

Должник в лице генерального директора ФИО7 при наличии у должника явных признаков неплатежеспособности в преддверии банкротства принял на себя обязательства по уплате вознаграждения по использованию товарных знаков в размере 62 580 тыс. руб. (2 500 тыс. руб. + 180 тыс. руб.) - (560 тыс. руб. + 630 тыс. руб.) х 42 мес. (период с 01.01.2009 по 30.06.2012).

Суд первой инстанции установил, что во исполнение принятых обязательств должником в лице исполнительного директора ФИО8 осуществлены выплаты посредством использования схемы расчета через третье лицо следующим образом: ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" по указанным сделкам, совершенным на основании писем должника в период с 25.06.2012 по 25.03.2013, в адрес ООО "БРЭНД" перечислены денежные средства в размере 26 505 тыс. рублей Действия должника по направлению в адрес ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" писем об исполнении обязательств и последующие действия ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" по перечислению денежных средств ООО "Брэнд", по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются соглашением об исполнении обязательства третьим лицом.

В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица.

Следовательно, ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" фактически выступало как посредник в перечислении денежных средств должника ООО "Брэнд", не являясь выгодоприобретателем по оспариваемой сделке.

Выгодоприобретателем по перечисленным сделкам является ООО "Брэнд".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение сделок о перечислении денежных средств по лицензионным договорам в пользу аффилированного ООО "Брэнд", в котором ФИО7 является единственным участником, совершено при злоупотреблении последним своим правом, целью совершения которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств обществом "Брэнд" и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как другая сторона сделки (ООО "Брэнд") не могла не знать о цели должника причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом совершение указанных сделок было осуществлено по инициативе ФИО7

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент спорных сделок) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с положениями статьи 81 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка с ООО "БРЭНД" являлась для должника сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО7 являлся контролирующим лицом в ЗЛО ЛВ3 "Георгиевское" и ООО "БРЭНД". Правила о сделках с заинтересованностью применялись также и к заключаемым обществом дополнительным соглашениям.

В соответствии со статьей 82 Закона об акционерных обществах лица, указанные в статье 81 названного Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию:

- о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев);

- о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности;

- об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Кроме того, сделка по заключению дополнительных соглашений подлежала одобрению в порядке статьи 83 Закона об акционерных обществах.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, установлено, что на момент заключения между должником и ООО "Собственникъ" договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2011 у ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" имелась переплата по договору аренды от 01.09.2006 в размере 21 469,7 тыс. рублей.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Собственник" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу №А32-38088/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано по причине применения срока исковой давности.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № А32-37625/2012 установлено, что срок исковой давности для взыскания переплаты в размере 21 469,7 тыс. руб. истек до признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, между всеми участниками общества "Собственникъ" по итогам 2012 года была распределена прибыль общества, в том числе от поступления авансовых платежей по аренде, пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, все участники, являющиеся одновременно и участниками ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" и участниками ООО "Собственник", не могли не знать о совершенных должником в 2012 году арендных платежах. Данные сделки о перечислении авансовых арендных платежей тоже совершены должником и аффилированным лицом (ООО "Собственникъ") при явном злоупотреблении одними и теми же участниками обоих обществ правом.

В рассматриваемом случае контролирующие должника лица извлекли прибыль из сделки, которая была совершена во вред кредиторам, при злоупотреблении правами. Кроме того, контролирующие должника лица знали об этой сделке, знали о том, что она противоречит интересам кредиторов и общества.

Установлено, что между должником в лице финансового директора ФИО12 и ФИО7 (генеральным директором должника) заключены следующие договоры:

- договор процентного целевого займа от 27.06.2011 б/н, согласно условиям договора, Гетманский СВ. предоставляет должнику займ в размере 15 000 тыс. руб. под проценты в размере 36 % в год;

- договор процентного займа от 18.07.2011 б/н, согласно условиям договора, ФИО7 предоставляет должнику займ в размере 11 000 тыс. руб. под проценты в размере 36 % в год;

- договор процентного займа от 02.08.2011 б/н, согласно условиям договора, ФИО7 предоставляет должнику займ в размере 3 000 тыс. руб. под проценты в размере 36 % в год.

Денежные средства в сумме 29 000,0 тыс. руб. перечислены на расчетные счета должника платежными поручениями от 28.06.2011, 18.07.2011, 02.08.2011 года.

Обязательства по договорам займа от 28.06.2011, 18.07.2011, 02.08.2011 должником в лице исполнительного директора ФИО8 исполнены посредством использования схемы расчета через третье лицо.

Так, по письмам должника от 25.07.12 № 602, 01.08.12 № 621, 02.08.12 №631, 23.08.12 № 673, 24.08.12 № 674, 27.08.12 № 676, 29.08.12 № 683, 30.08.12 №685, 31.08.12 № 687, 04.09.12 № 703, 05.09.12 №705, 06.09.12 №712, 07.09.12 от №716, 11.09.12 №717, 12.09.12 №719, 12.10.12 №798, 19.10.12 № 813, 09.11.12 №845, 13.11.12 № 849 ООО "ТД "Георгиевский-1" перечислены ФИО7 денежные средства в сумме 33 375 тыс. руб., в том числе проценты в размере 4375 тыс. рублей, сделки совершены в течение 2012 года.

Определением суда от 06.09.2019 по делу № А32-37625/2012 указанные сделки признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности, одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, либо сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу № А32-19479/2014 установлено, что по обязательствам договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2011 ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" были осуществлены авансовые платежи за аренду в сумме 67 466 706 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А32-46165/2016 установлено, что факт оплаты ответчиком авансовых платежей по договору аренды от 01.04.2011 в размере 67 466 706 руб., т.е. за период с 01.04.2011 по 31.10.2016, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками с расчетного счета истца.

Таким образом, с момента заключения договора аренды ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) намеренно на 67 мес. вперед оплатило арендные платежи, без всякой очевидной хозяйственной необходимости в этом.

За период шесть месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом – с 10.06.2012 и по 13.02.2013 (то есть всего за 7 месяцев) должником в пользу ООО "Собственникъ" методом авансирования арендных платежей были произведены платежи на сумму 40 305 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу № А32-37625/2012-37/793-Б/16-60-С в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника ФИО9 о признании недействительной сделки в счет оплаты аренды в пользу ООО "Собственник" 40305000 руб. отказано по причине пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно того, что указанные сделки заведомо являлись для должника убыточными, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Указанные выше судебные акты арбитражных судов свидетельствуют о том, что генеральным директором ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" ФИО7 в преддверии банкротства должника в ущерб интересам независимых кредиторов должника принимались ключевые решения в пользу бенефициара должника - ФИО7, а также в пользу другого подконтрольного ему же юридического лица - ООО "Собственникъ".

Согласно Уставу должника, высшим органом управления обществом является Общее собрание акционеров. Исполнительным органом является генеральный директор общества.

Статьей 8 Устава предусмотрено, что Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества.

Согласно официальным сведениям СПАРК - ФИО14 Валерьевич являлся генеральным директором ЛВЗ Георгиевское (ЗАО), то есть единоличным исполнительным органом, с 15.03.2006 вплоть до признания должника банкротом и утверждения, конкурсным управляющим должником ФИО9

Согласно представленным в 2010 году в ОАО "Сбербанк России" сведениям для получения 4-х кредитов с лимитом 179,5 млн. руб. акционерами должника по состоянию на 09.09.2010 были:

- ФИО7 - доля в уставном капитале - 34%;

- ФИО10 - доля в уставном капитале - 32%;

- ФИО4 - доля в уставном капитале -17%;

- ФИО6 - доля в уставном капитале - 17%.

В совет директоров ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" входят:

- ФИО7;

- ФИО10;

- ФИО4;

- ФИО6;

- ФИО12.

Генеральный директор - ФИО7.

ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО6 на момент получения в Сбербанке кредитов являлись участниками ООО "Собственникъ" (дело о банкротстве № А32-19479/2014), которое предоставило обеспечение в виде поручительства и ипотеки недвижимого имущества по обязательствам ЛВЗ "Георгиевское".

Гетманский СВ. является 100% участником ООО "Брэнд", что свидетельствует о явной фактической аффилированности указанных выше юридических лиц.

Таким образом, деятельность ЛВЗ Георгиевское (ЗАО) и ООО "Собственникъ" фактически контролировалась одними и теми же лицами, что позволяет говорить о фактической аффилированности этих двух предприятий-банкротов.

Следовательно, исходя из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО7 и ФИО8 являются лицами, контролирующими должника, и, соответственно, субъектами, которые в силу закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным действующим законодательством о банкротстве.

Возражения ФИО7, были отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что определением 06.09.2019 по делу № А-32-37625/2012-37/793-Б/18-12-С было определено признать недействительными сделки по перечислению за счет денежных средств должника ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" ФИО7 в общем размере 33 375 010 руб., а именно: платеж от 25.07.2012 в размере 1 000 000 руб.; платеж от 23.08.2012 в размере 1 000 000 руб.; платеж от 24.08.2012 в размере 1 000 000 руб.; платеж от 27.08.2012 в размере 1000000 руб.; платеж от 29.08.2012 в размере 1 000 000 руб.; платеж от 30.08.2012 в размере 3 000 000 руб.; платеж от 31.08.2012 в размере 2 000 000 руб.; платеж от 04.09.2012 в размере 1 000 000 руб.; платеж от 05.09.2012 в размере 2 000 000 руб.; платеж от 06.09.2012 в размере 1 000 000 руб.; платеж от 07.09.2012 в размере 1000000 руб.; платеж от 11.09.2012 в размере 2 000 000 руб.; платеж от 13.09.2012 в размере 4 000 000 руб.; платеж от 11.10.2012 в размере 2 000 000 руб.; платеж от 19.10.2012 в размере 2 500 000 руб.; платеж от 09.11.2012 в размере 1 000 000 руб.; платеж от 13.11.2012 в размере 1 000 000 руб.; платеж от 01.08.2012 в размере 2050328 руб.; платеж от 01.08.2012 в размере 1 549 672 руб.; платеж от 02.08.2012 в размере 369 437 руб.; платеж от 02.08.2012 в размере 1 405 573 руб.

Суд первой инстанции отклонил ходатайства ФИО8 и ФИО7 о применении срока исковой давности, исходя из следующего.

Вменяемые ответчикам действия (бездействия), приведенные заявителями в данных заявлениях, имели место в период с 2011 г. по 25.03.2013 г., то есть период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 79-ФЗ.

Заявляя о пропуске, ответчики ссылались на Закон № 134-ФЗ от 28.06.2013 года, которым в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При этом положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Закона – 30.06.2013.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 10.12.2012, конкурсное производство открыто решением суда от 11.11.2014, то есть, после вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ вступил в силу 30.06.2013.

Обстоятельства, с которыми конкурсный кредитор и конкурсный управляющий связывают наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009), но до вступления в силу Закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 – 30.06.2013.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавший на момент рассматриваемых правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Нормами Закона № 134-ФЗ не предусмотрена возможность его применения к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

Следовательно, сокращенный срок исковой давности, установленный абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, вступившего в силу после введения процедуры конкурсного производства – 11.11.2014 в отношении должника, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 №304-ЭС18-6694 по делу № А67-4353/2013 подтверждена правовая позиция, в соответствии с которой при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № ВАС-219/12).

Правовая позиция о необходимости исчисления срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № ВАС-219/12, что повлекло формирование соответствующей практики применения срока исковой давности по статье 10 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что исчисление срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России" в рассматриваемом случае не может исчисляться ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Аналогичная правая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 по делу № 305-ЭС18-7255, А40-20747/2012, от 08.06.2018 №304-ЭС18-6694 по делу № А67-4353/2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела доказано наличие оснований для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц, в связи с тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц – ФИО8 и ФИО7

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время в материалах дела отсутствует информация о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также производстве суда имеются нерассмотренные заявления об оспаривании сделок должника, в связи с чем суд приходит к выводу, что мероприятия конкурсного производства еще не завершены. При таких обстоятельствах суд правомерно приостановил рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах ФИО8 и ФИО7, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии ответчиков с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу №А32-37625/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                  Д.В. Емельянов

 

                      А.Н. Стрекачёв