Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6752/2018

22 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг»: ФИО2, представитель, доверенность от 10.05.2018; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 03.09.2018 №03/09; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» ФИО3

на определение от  22.10.2018

по делу № А73-13315/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Коленко О.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг»

о признании недействительным плана внешнего управления, принятого на собрании кредиторов ООО «Анклав Групп» 20.02.2018 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Анклав Групп»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехник-ДВ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Анклав Групп», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. 

Решением суда от 05.10.2017 требования ООО «СпецАвтотехник-ДВ» признаны обоснованными, Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением суда от 01.02.2018 по настоящему делу о банкротстве процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО3 

Постановлением Шестого арбитражного суда от 20.03.2018 определение суда от 01.02.2018 отменено, вопрос о введении процедуры внешнего управления направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением суда от 25.04.2018 срок конкурсного производства продлен.

В рамках дела о банкротстве кредитор должника - ООО «Строительный холдинг» 28.02.2018 обратился с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления, утверждённого на собрании кредиторов ООО «Анкла Групп» 20.02.2018.

Определением суда от 22.10.2018 заявление ООО «Строительный холдинг» удовлетворено.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение суда от 22.10.2018.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривает вывод суда об отсутствии у ООО «Анклав Групп» возможности выполнения строительно-монтажных работ ввиду отсутствия у должника материалов, штата сотрудников и производственной техники. Оспаривает вывод суда о необходимости указания в плане внешнего управления размера предполагаемого дохода от строительной деятельности, а также конкретных сроков погашения задолженности. Указывает на несостоятельность ссылки суда первой инстанции на аффилированность внешнего управляющего с кредитором из другого дела о банкротстве как на основание недействительности плана внешнего управления. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО «Строительный холдинг» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 20.02.2018, единственным обладающим правом голоса кредитором ООО «СпецАвтотехник-ДВ» (100 % голоса от голосов, включенных в реестр требований должника кредиторов) принято решение об утверждении предложенного внешним управляющим плана внешнего управления, продлении срока внешнего управления до 18 месяцев, утверждении в качестве внешнего управляющего ФИО3

Конкурсный кредитор, требования которого включены в третью очередь, но не предоставляют право на голосование на собрании кредиторов, поскольку являются требования по штрафам, ссылаясь на то, что план внешнего управления не содержит мер по восстановлению платежеспособности, является не исполнимым, нарушает права и законные интересы ООО «Строительный холдинг» как кредитора ООО «Анклав Групп»,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Таким образом, основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов уполномоченного органа (конкурсного кредитора), обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника; соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Анклав Групп», по состоянию на 19.02.2018 включены требования на общую сумму 16 020 749,32 руб., из которых 3 400 000 руб. требования третьей очереди по основному долгу (ООО «СпецАвтотехник-ДВ»), 12 620 749,32 руб. требования третьей очереди по пеням, процентам, штрафам (ФНС России и ООО «Строительный холдинг»).

Согласно пункту 2 плана внешнего управления в настоящее время на расчетном счете должника в ПАО Банка ФК «Открытие» находятся денежные средства в размере 12 724 117, 93 руб.

Пунктом 3 плана внешнего управления предусмотрено, что путем реализации мероприятий, предусмотренных данным планом, необходимо изыскать 3 296 631,39 руб. для полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 4 плана внешнего управления восстановление платежеспособности предполагается за счет осуществления следующих мероприятий:

- реализация неликвидного имущества: дебиторской задолженности перед АО «Славянка» путем заключения договора цессии;

- продажа автотранспортного средства, находящегося на балансе ООО «Анклав Групп»;

- использование денежных средств для извлечения прибыли, в частности предоставление процентных займов, использование депозитных банковских счетов для получения процентов и др.;

- взыскание денежных средств в пользу ООО «Анклав групп» путем оспаривания недействительных сделок и возврата денежных средств через порядок, предусмотренный реституцией (запланировано поступление средств более 60 млн. рублей);

- заключение подрядов на выполнение строительных работ.

Пунктом 6 плана внешнего управления установлены расходы за счет средств должника на реализацию мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления:

1. Привлечение специалистов, в том числе:

- юриста с оплатой не более 50 000 руб. ежемесячно;

- бухгалтера (компания) с оплатой не более 50 000 руб. ежемесячно;

- специалиста по подрядным работам (основное направление деятельности ООО «Анклав Групп») с оплатой не более 50 000 руб. ежемесячно;

- делопроизводитель (офис-менеджер) с оплатой не более 30 000 руб. ежемесячно;

- расходы на аренду помещения не более 60 000 руб. ежемесячно.

2. Доставка автотранспорта должника в г. Хабаровск из Краснодарского края для последующей реализации в размере не более 250 000 руб.

3. Командировочные расходы не более 250 000 руб.

4. Иные расходы по мере возникновения (уплата госпошлин).

При этом сумма расходов может быть изменена при утверждении такого изменения собранием кредиторов. 

Пунктом 8 Плана размер вознаграждения внешнего управляющего установлен в размере 60 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, исходя из мероприятий внешнего управления, дополнительно, с учетом заложенных в план внешнего управления расходов на его реализацию в течение установленного срока внешнего управления (согласно пункту 5 плана необходимый срок продлен до 18 месяцев) потребуется 5 900 000 руб.

Таким образом, на расходы в процедуре внешнего управления и недостающую сумму для погашения требований кредиторов потребуется 9 196 631, 39 руб. (5900000+3296631,39). 

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, план внешнего управления не содержит обоснования наличия реальной возможности восстановления платежеспособности должника, в установленный срок (18 месяцев).

Также план внешнего управления не устанавливает размера предполагаемых поступлений от реализации дебиторской задолженности перед АО «Славянка» путем заключения договора цессии, предполагаемых поступлений от продажи автотранспортного средства, находящегося на балансе ООО «Анклав Групп». При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что данный актив не передан арбитражному управляющему и находится на территории Краснодарского края, его реальное техническое состояние и, соответственно, фактическая рыночная стоимость неизвестны. 

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, данные мероприятия не могут являться обоснованием возможности восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, судом обоснованно указано, что не могут служить основанием восстановления платежеспособности должника мероприятия по взысканию денежных средств в пользу ООО «Анклав групп» путем оспаривания недействительных сделок и возврата денежных средств через порядок, предусмотренный реституцией, поскольку запланированный размер поступлений средств более 60 млн. руб. носит сугубо предположительный характер и не является подтверждением реального поступления денежных средств в адрес должника в будущем.

Также, в качестве мероприятий по осуществлению хозяйственной деятельности с последующим накоплением денежных средств план предусматривает выполнение должником строительных работ. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции реальность осуществления ООО «Анклав Групп» такой деятельности не обусловлена фактическими обстоятельствами. У должника отсутствуют активы, с помощью которых возможно проведение строительных работ (производственная техника, материалы, штат подготовленных сотрудников). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предусмотренное планом внешнего управляющего привлечение специалиста по подрядным работам не обуславливает возможность получения предприятием доходов, которые могли бы покрыть расходы на такое привлечение (50 000 руб. ежемесячно). 

При этом, судом принято во внимание, что основным видом деятельности ООО «Анклав Групп» являлась деятельность в области права и бухгалтерского учета. Информации о каких-либо действующих договорах подряда либо намерениях конкретно установленных контрагентов заключить такие договоры план внешнего управления не содержит. Также внешним управляющим не установлен размер предполагаемых доходов от осуществления строительной деятельности.

Довод жалобы об отсутствии необходимости указания в плане внешнего управления размера предполагаемого дохода от строительной деятельности, а также конкретных сроков погашения задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, с учетом положений статей 3 и 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок их реализации, расходы на их реализацию и иные расходы должника, а также обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. Такое обоснование в силу требований статьи 65 АПК РФ должно представлять собой не просто перечисление неких абстрактных мер, потенциально возможных к применению в процедуре внешнего управления, а рациональные доводы, подкрепленные необходимыми расчетами, в пользу определенных мероприятий, конкретизированных по своему содержанию, срокам, объему действий и потребных для них ресурсов и затрат, которые в конкретных условиях деятельности предприятия-должника и с учетом внешней по отношению к предприятию конъюнктуры рынка с большой долей вероятности повлекут за собой восстановление платежеспособности должника, то есть приведут его к такому экономическому положению, когда у должника будут исполнены все денежные обязательства, кроме тех, которые возникнут в последние три месяца срока внешнего управления.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 95 Закона о банкротстве, устанавливающей мораторий на удовлетворение требований кредиторов в период внешнего управления, распространяющий свое действие на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей, план внешнего управления предусматривает погашение задолженности реестрового кредитора должника ООО «СпецАвтотехник-ДВ» с 01.03.2018 по 01.11.2018 ежемесячными платежами по 377 777 руб., разовое погашение задолженности перед ФНС России в полном объеме (771 руб. 13 коп.).

Таким образом, судом правомерно указано, что внешний управляющий фактически определяет цель внешнего управления как приоритетное удовлетворение интересов одного из кредиторов - ООО «СпецАвтотехник-ДВ» - в нарушение установленного моратория на погашение реестровых требований. При этом удовлетворение интересов второго кредитора - ООО «Строительный холдинг» - фактически планом внешнего управления не предусмотрено.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что необоснованный и нереалистичный план внешнего управления существенно нарушает права и законные интересы ООО «Строительный холдинг», поскольку отсрочивает удовлетворение его требований без надежды на восстановление платежеспособности должника и расчетов с ним в большем объеме, нежели это было бы возможным в условиях ликвидационной процедуры банкротства.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания плана внешнего управления недействительным.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 22.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.10.2018 по делу №А73-13315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь