Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-299616/23-107-2251

02 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2024 года

Полный тест решения изготовлен 02 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-299616/23-107-2251 по иску ООО "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ГК "ГЕФЕСТ МСК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), третье лицо: временный управляющий ООО "ГК "ГЕФЕСТ МСК" ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 55810 от 25.01.2021 в размере 5 389 849,63 р., при участии представителя истца: ФИО2,, доверенность от 19.12.2023, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен, представителей третьего лица: не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН" (далее – истец) обратился в суд к ООО "ГК "ГЕФЕСТ МСК" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 55810 от 25.01.2021 в размере 5 389 849,63 р.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыв, также ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в виду введения в отношении него процедуры наблюдения.

В отношении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41-9847/2024 принято к производству суда заявление кредиторов о признании ООО "ГРУППА КОМПАНИИ "ГЕФЕСТ МСК" (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 148 АПК  РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, в связи с отсутствием ходатайства со стороны истца о приостановлении производства по делу, требование ООО «Смайнэкс Констракшн» к ООО «ГК «ГЕФЕСТ МСК» о неосновательном обогащении рассматривается в рамках арбитражного процесса (судопроизводства), а не в рамках дела о банкротстве .

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смайнэкс Констракшн» (далее также – Истец, Заказчик) и ООО «ГК «ГЕФЕСТ МСК» (далее также – Ответчик, Подрядчик) заключен договор № 55810 от 25.01.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству металлических лестниц строений 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3, 4, изготовлению и монтажу металлических мостиков на кровле строения 2.1, изготовлению и монтажу металлических конструкций крепления ламелей на кровлях строений 1, 2.2, 4 на объекте «Многофункциональный комплекс по адресу: г. Москва, СВАО, ФИО3 Роща, ул. Сущевский Вал, д. 49 (далее также – Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Согласно пункту 3.2 Договора и графику производства работ, обязательства Подрядчика должны быть исполнены в полном объеме в срок до 07.03.2021.

Истцом в адрес Ответчика, а также третьих лиц, по поручению Ответчика на основании распределительных писем был оплачен аванс в общем размере 5 389 849,63 рублей.

Подтверждением внесения авансовых платежей в пользу Подрядчика являются платёжные поручения на общую сумму в размере 5 389 849,63 рублей.

По истечению установленного сторонами срока окончания выполнения работ Подрядчик выполненные работы к приёмке не предъявил, акты выполненных работ не предоставил.

Как следует из п. 13.2 Договора, Заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае просрочки Подрядчиком даты окончания работ более чем на 7 календарных дней.

В соответствии с п. 13.4. Договора, неотработанный аванс подлежит возврату в течение 3 рабочих дней с даты расторжения Договора.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от Договора (исх. № 55810/02 от 20.04.2021) с требованием о возврате неотработанного аванс в размере 5 389 849,63 рублей.

Как предусмотрено п. 14.5 Договора – сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление (РПО 11918058039964) прибыло в место вручения 02.06.2021 по юридическому адресу Ответчика, Ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем письмо покинуло место вручения 02.07.2021.

Таким образом, договор считается расторгнутым 02.06.2021 (приложение 6).

Поскольку Подрядчик неотработанный аванс не вернул, выполненные работы и акты выполненных работ в адрес Заказчика не предъявил, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 АПК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Более того, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В данном случае Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств в адрес Ответчика, при этом, последним не представлены доказательства в обоснование законности сбережения денежных средств без встречного исполнения обязательств по Договору.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате и авансированию работ в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчика не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 715, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с ООО "ГК "ГЕФЕСТ МСК" пользу ООО "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 55810 от 25.01.2021 в размере 5 389 849,63 р., государственную пошлину в размере 49 949 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

 

СУДЬЯ

                              М.В. Ларин