АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7756/2017

город Кемерово

25 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в  открытом   судебном  заседании дело по иску муниципального автономного учреждения культуры «Новокузнецкий краеведческий музей», г. Новокузнецк ОГРН 

<

***>

к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово    ОГРН 

<

***>

о взыскании 867101руб.  убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность №3 от 16.03.2018, паспорт;  от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 26.09.2016 (3 года) паспорт;  от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение культуры «Новокузнецкий краеведческий музей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС»  (далее – ответчик) о взыскании 867101руб.  убытков, из них 207101 руб., связанных с устранением  недостатков строительно-технических работ и приобретённого оборудования и  660000руб., обусловленных незавершением работ по  художественному оформлению постоянной экспозиции (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек  ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как исполнителя работ по художественному оформлению экспозиции, в том числе оснащению музея.

            Иск мотивирован обнаружением обстоятельства ненадлежащего качества работ переданных ответчиком в рамках исполнения договора №326 от 05.12.2013, а также  установлением факта невыполнения части работ, отраженных в актах и оплаченных истцом; истец также полагает незавершенной художественную экспозицию.

Размер убытков при подаче иска определен на основании технического отчета, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Олимп», в ходе судебного разбирательства уточнен истцом исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

 Возражая против заявления ответчика об истечении срока давности по статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании 207101руб. убытков, истец указывает, что между сторонами заключен  смешанный договор, содержащий как элементы договоров подряда, так и элементы договоров поставки, оказания услуг и договоров,  не предусмотренных  Гражданским кодексом РФ. Кроме того,  полагает, что  заявление ответчика об истечении срока предъявления  иска не учитывает постоянное признание  ответчиком ранее выявленных недостатков.

 Истец настаивает на проведении судебной экспертизы на предмет определения  расходов, связанных с завершением  художественной экспозиции.

 Просит иск удовлетворить в полном объеме.

 Ответчик возражал против иска, указав на отсутствие относимых и  надлежащих  доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении строительно-монтажных работ; указывая, что все работы, связанные с художественным оформлением постоянной экспозиции приняты истцом без возражений; при отсутствии эскизов, переданных истцу в рамках договора, не представляется возможным установить обстоятельства завершенности и полноты художественной экспозиции.

Кроме того, заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно позиции третьего лица,  договоры между ответчиком и третьим лицом  заключены с согласия истца, участвовавшего в приемке результата выполненных работ;  акты приемки выполненных работ, находящие в распоряжении ответчика и третьего лица,  не содержат каких-либо рукописных пометок и замечаний, которые также не были заявлены в момент приемки; работы приняты без замечаний.

Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению  по требованию о взыскании 207101 руб., связанных с устранением  недостатков строительно-технических работ и приобретённого оборудования, при этом не находит оснований удовлетворения иска о взыскании 660000руб. стоимости завершения художественной экспозиции, исходя из следующего.

Требования истца основаны на установлении недостатков результатов работ, полученных от ответчика в рамках договора №326 от 05.12.2013, заключенного между истцом  (заказчик) и  ответчиком (технический заказчик), согласно пункту 1.1. которого  заказчик поручает и обязуется оплатить, а технический заказчик принимает на себя обязательства по ремонту объекта и осуществление строительного контроля по объекту: «Ремонт Новокузнецкого краеведческого музея, в том числе оснащение», расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению №1 в состав предмета договора включены  проектные работы, художественный проект экспозиций, строительно-монтажные работы, работы по устройству экспозиций, оснащение экспонатами, оборудованием, мебелью, инвентарем,  прочие затраты , связанные с оформлением  разрешительных документов на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, организация работ по строительству объекта и строительных контроль, общей стоимостью 500000000руб.

Анализ положений представленного в материалы дела договора позволяет суду прийти к выводу, что между сторонами заключен агентский договор, правоотношения по которому регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнении которого сторонами, в зависимости от правовой природы заключенных ответчиком сделок, регулируется положениями норм глав 30, 37, 38 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Применительно к спорному договору ответчик принял на себя обязательства от своего имени, но за счет истца  заключать договоры с подрядными организациями  на выполнение строительных работ  по объекту; на  разработку корректировки проектной документации, согласно техническому заданию; на  поставку и монтаж оборудования, мебели и инвентаря и другие договоры необходимые для исполнения настоящего договора.

 После завершения капитального ремонта  задания  ответчик передает заказчику  по акту приема-сдачи объекта.

В счет исполнения настоящего договора между ответчиком и подрядными организациями,  исполнителями и поставщиками заключено множество договоров, включая договоры с третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО4 (статус индивидуального  предпринимателя  утрачен на момент рассмотрения настоящего спора), подтверждение исполнения  которых отражено в отчетах, представленных в материалы дела и подписанных сторонами без возражений, за исключением отчетов  №10 и №11, необоснованность отказа от подписания которых установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016 по делу А27-2396/2016.

Поскольку названные договоры заключены непосредственно от имени ответчика (ГП КО «ГлавУКС»), то в рассматриваемом случае подлежат применению абзац 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной правовой нормы по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

 С данной нормой права корреспондирует и раздел 3 договора №326 от 05.12.2013.  

 Таким образом, именно ответчик является обязанным перед истцом лицом, в случае установление недостатков результата работ, недостатков мебели или оборудования  обнаруженных в ходе эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом  2 статьи  476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При подаче иска в подтверждение факта обнаружения недостатков выполненных работ истцом акты обследования объекта от 27.06.2016, 02.09.2016., впоследствии дополненные результатами актов Главного финансового управления Кемеровской области, иными актами обследования, актами устранения недостатков и протоколами совещания.

По предложению арбитражного суда,  сторонами  комиссионно составлен акт№1, по результатам комиссионного осмотра, состоявшегося 21.07.2017.

Согласно представленному акту №1 зафиксировано 7 позиций недостатков, обнаруженных на объекте  в отношении  результатов строительных работ и поставки оборудования.

Арбитражный суд отмечает, что акт содержит краткое описание локализации недостатков, дату их обнаружения и документ, свидетельствующий об уведомлении ответчика о соответствующих недостатках; изложены замечания комиссии.

Так недостатки, поименованные в позициях 1-7 акта №1, выполнены в рамках договоров, содержащихся в отчетах №3 от 13.05.2014, №7 от 16.08.2014, №9 от 16.12.2015, подписанных истцом без возражений.

Неотъемлемой частью каждого из отчетов являются договоры, заключенные техническим заказчиком с непосредственными исполнителями работ (поставщиками)  и доказательства их исполнения. 

В ходе исследования настоящего акта, ответчиком даны пояснения, согласно которым сторона возражает против  недостатка, связанного с отслоением защитной пленки, указывая,  что имеет место пыль,  а не отслоение;  настаивает на том, что  установление распашной двери вместе двери «товарный вагон» можно было установить непосредственно после подписания отчёта; в отношении недостатка, связанного с количественным состоянием противопожарных и эвакуационных дверей, отмечает, что подписание истцом соответствующих актов свидетельствует о  наличии 12 противопожарных дверей.

 Истец, в свою очередь,  настаивает, что две двери установлены ранее собственными силами учреждения.

Недостаток, связанный с результатами контроля качества  подаваемой воды не учтен истцом при определении размера  иска, в связи с чем,  не рассматривается арбитражным судом по существу.

 Вместе с тем, стоимость  устранения недостатков согласно акту определена из соответствующих позиций актов приемки выполненных работ.

Ответчик настаивает, что ряд недостатков  указанных в акте  не являются таковыми, другие - являются явными и должны  быть обнаружены при обычном способе приемке, также указал, что работы, в отношении которых заявлены недостатки по 8 и 9 позициям акта выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Недостатки работы,  стоимость которых заявлена ко взысканию по художественному оформлению экспозиции,  отражены в приложении №1 к акту №1 от 21.07.2017.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно качества выполненных работ и причин образования недостатков, арбитражный суд, удовлетворив ходатайство истца, назначил по делу экспертизу, производство которой поручил эксперту Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» ФИО5, поставив на разрешение эксперту вопросы  установления на объекте муниципального автономного учреждения культуры «Новокузнецкий краеведческий музей», расположенного по адресу: 

<

...>, недостатков,  отраженных  в акте №1 комиссионного обследования от 21.07.2017, причин их образования, а также установления стоимости устранения соответствующих недостатков.

 Предметом экспертного исследования являлись недостатки, поименованные в позициях 1-7 акта №1 от 21.07.2017

            28.02.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение  №10/125/61/04,  по результатам исследования которого арбитражный суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости вызова эксперта в суд для дачи пояснений.

В судебном заседании 10.05.2018 экспертом даны пояснения по представленному экспертному заключению, письменные пояснения по вопросам суда и сторон, приобщены в материалы дела, по результатам заслушивания которых,  судебное заседание отложено на 31.05.2018, в том числе в связи с заявлением ответчика об истечении срока  давности предъявления требования о ненадлежащем качестве выполненных работ; эксперту предложено представить развернутый расчет стоимости устранения недостатков выполненных работ отдельно по каждой позиции.

 27.06.2018 в материалы дела поступило дополнение к заключению, содержащее позиционное определение стоимости устранения недостатков, поименованных в акте.

Кроме того, в материалы дела приобщены письменные пояснения эксперта по  возражениям  ответчика относительно неправильного применения коэффициента 1,15  к нормам затрат труда и 1,25 к нормам  времени эксплуатации строительных машин, представленным только в ходе судебного  заседания 09.07.2018. 

 Оценив представленное заключение №10/125/61/04, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение, с учетом результатов оценки пояснений эксперта, данных  в судебном заседании и письменных пояснений, а также дополнения к экспертному заключению и пояснения о применении коэффициентов, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, результаты экспертного исследования в отдельности и наряду с другими доказательствами по делу, а именно:  актами приемки выполненных работ, протоколами технических совещаний, актами фиксации недостатков и их устранения, по  внутреннему убеждению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что  ГП КО «ГлавУКС» отвечает перед истцом за отраженные в акте экспертного исследования недостатки, при этом  полагает не пропущенным срок исковой давности, исходя из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

В данном случае правовое положение сторон регулируется специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, поскольку между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из агентского договора. Спорные  расходы  истца возникают вследствие ненадлежащего исполнения ГП КО «ГлавУКС» обязательств, согласованных в агентском договоре, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не был пропущен истцом.

Так, ответчик изначально не опровергал, что в кабинете №7 не была установлена дверь «товарный вагон» (отраженная в акте №16 от 15.08.2017, приложенном к отчету №9 от 16.12.2015), полагая указанный недостаток явным.

В данном случае, истец вправе претендовать на разницу в размере 21176,28руб.  между  оплаченной стоимостью двери типа «товарный вагон» и работ по её установлению и фактически установленной дверью и её стоимостью, что, по сути, составляет неосновательное обогащение ответчика. Равно как истец вправе претендовать на взыскание 2888,64руб.  расходов, связанных с пусконаладочными работами эл. привода к задвижке внутреннего  противопожарного водопровода (акт приемки  №9 от 21.08.2014,  №17 от 16.12.2017, отчет №9 от16.12.2015), которые  фактически не были выполнены  подрядчиком привлеченным ответчиком, что также не опровергалось в ходе исполнения договора и судебного разбирательства.

К данным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,  который должен исчисляться с момента подписания истцом отчета, содержащего соответствующий акт, а именно отчета №9 от 16.12.2015, и с учетом даты предъявления иска в суд 17.04.2017 не считается пропущенным.

Принимая во внимание, положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и присуждая ко взысканию 19552,60руб. расходов, связанных с устранением недостатков, витрин и фурнитуры, арбитражный суд исходит из того, что  ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации витрин ответчиком,    в то время как экспертное заключение не содержит выводов о  механическом воздействии на  витрины, стекло или замки, о  ненадлежащей эксплуатации или  физическом износе.

 Кроме того, в материалы дела представлены   письмо от 22.12.2014 № 218,  акт об устранении недостатков от 17.08.2016, протокол №1К-2016 от 02.02.2016,  свидетельствующие об установлении дефектов витрин, при отсутствии возражений ответчика о причинах их возникновения и отсутствия надлежащих доказательств их устранения в полном объеме.

 Материалы дела не содержат доказательств того, какой гарантийный срок установлен заводом – изготовителем в отношении поставленных и  установленных на объекте витрин, следовательно, ответчик должен обеспечить  возможность эксплуатации  установленных витрин  в  течение двух лет с момента передачи витрин (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В данном случае, возражения по качеству  заявлены в пределах гарантийного срока, поскольку отчет №7 подписан сторонами 16.08.2014, наличие недостатков неоднократно признавалась ответчиком, что отражено в протоколе от 02.02.2016 и акте об устранении недостатков от 17.08.2016, при этом  к спорным правоотношениям также подлежит применению общий срок исковой  давности, который не пропущен на дату обращения с иском в суд.

 Присуждая ко взысканию 38224,92руб. стоимости устранения недостатков фасада здания, 81920,32руб. стоимости устранения недостатков оконных блоков  ПВХ с откосом и подоконником и ремонтом оконных блоков, 39703,46руб. стоимости переустановки эвакуационных наружных дверных блоков, 3589,56руб. стоимости установки противопожарного дверного блока в подвале,  арбитражный суд исходит из того, что  фасад здания,  оконные блоки и  дверные проемы относятся к конструктивным элементам здания, гарантия надлежащего качества которых  по договору между истцом и ответчиком составляет пять лет. Более того, к указанным  недостаткам конструктивных  элементов здания  в любом случае,  даже с учетом положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению общий срок исковой давности.

Указанные работы приняты согласно отчетам  №3  от 13.05.2014 и №7 от 16.08.2014.

Поскольку недостатки, поименованные в позиции 1 акта от 21.07.2017,  зафиксированы в письме от 12.05.2014 №72, докладной записке от 29.05.2014;  недостатки по дверным блокам, поименованные в позиции 3 акта от 21.07.2017 - в письме  от 22.12.2014, протоколе  №1-К-2016 от 02.02.2016; недостатки,  указанные в позиции 6 акта от 21.07.2017 -  в письме ответчику от 28.01.2016, протоколе  №1-К-2016 от 02.02.2016,  то недостатки  обнаруженные истцом в пределах гарантийного срока (5 лет),  и   требование  в суд о взыскании стоимости на их устранение заявлено   в пределах общего срока исковой давности, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

 Дополнительно, арбитражный суд указывает, что  исходит из количественного состояния  установленных ответчиком дверей равного 12, поскольку двери и работы по их установке не обладают уникальными идентифицирующими признаками, в связи с чем,  эксперту не представляется возможным установить кем, подрядчиком, привлечённым ответчиком или иным лицом установлено две оспариваемые истцом двери.

При разумном и добросовестном поведении, истец в момент подписания  соответствующего отчета №7 от 16.08.2014 или незамедлительно после приемки   мог  и должен был обнаружить,  отсутствие выполнения работ по двум дверям,  однако впервые возражения заявлены только по акту обследования от 27.06.2016, т.е. спустя два года после приемки работ. При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства, истец не смог дать ясных пояснений о локализации оспариваемых им дверей и представить надлежащие, относимые и допустимые доказательства, опровергающие установку спорных дверей в рамках договора №326 от 13 05.12.2013.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документально не доказал, что вышеуказанные недостатки переданного им результата по договору №326 от 05.12.2013 находятся вне сферы ответственности ГП КО «ГлавУКС», следовательно, именно на ответчика  должны быть возложены негативные последствия,  связанные с некачественным результатом работ, выполненных привлечёнными им подрядчиками в размере стоимости расходов, связанных с устранением недостатков.

С учетом пояснений, поступивших от ФИО5  - эксперта  Союза «Кузбасская торгово-промышленная палат», суд отклоняет  как  не основанные на нормах права и  фактических обстоятельствах дела возражения ответчика о неправильном применении коэффициента 1,15 в нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин  при расчёте стоимости  устранения выявленных недостатков.

В данном случае, ответчик не представил доказательства того, что возможные реальные расходы  истца  на устранение выявленных недостатков  не превысят 187255руб.,  согласно представленному контррасчёту стоимости устранения недостатков, неоспариваемых ответчиком.

Дополнительно арбитражный суд указывает на результаты  технического отчета, составленного  обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» от 20.01.2017,  в котором также как судебном экспертном исследовании устанавливает вышеуказанные недостатки выполненных работ и мебели и оборудования. Несмотря на то, что представленный технических отчет не содержит  развернутого расчета стоимости, устранения недостатков, вместе с тем  общая стоимость устранения недостатков сравнима со стоимостью устранения недостатков представленной судебной экспертизой.

  При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 207101руб., которые составляют для истца убытки, определенные в виде стоимости работ по устранению недостатков,  поскольку ответчик уклонился от их  устранения, в том числе и от устранения недостатков, ранее признаваемых стороной.

Вместе с тем, изучив материалы дела,  оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, заслушав позиции сторон и представителя третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании 660000руб. связанных с  завершением работ по художественному оформлению  постоянной экспозиции, исходя из следующего.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость расходов, связанных с завершением работ по художественному  оформлению экспозиции истец определяет на основании технического отчета, составленного  обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» от 20.01.2017.

Вместе с тем представленный отчет не содержит результатов осмотра художественной экспозиции, единственное указание в отчете  в отношении художественной экспозиции отмечено на невыполнение работ по завершению  в объеме до 50% , при этом выводы  указывают  на стоимость работ  для окончательного художественного оформления экспозиции в размере 660000руб.  Кроме того, заключение не содержит сведений о том, что  привлеченные специалисты обладают специальными познаниями в области организации музейного дела.

При таких обстоятельствах, представленный истцом  технический отчет общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» не может служить надлежащим, относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о самом факте незавершённости экспозиции.

Как указывалось ранее, по предложению суда сторонами составлен акт комиссионного осмотра №1 от 21.07.2017, позиции 8 и 9 которого относятся к требованию истца о взыскании убытков, связанных с незавершённостью художественной экспозиции.

 Неотъемлемой частью акта №1 является приложение №1, содержащее таблицу несоответствия заявленных и выполненных работ по художественному оформлению экспозиции, стоимостное выражение которых заявлено истцом по требованию о взыскании 660000руб.  в целях завершения экспозиции.

 Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  выполнение работ по  художественному оформлению экспозиций осуществлялось непосредственно ФИО4 по договорам, заключённым с ГП КО «ГлавУКС».

 Согласно отчету №3 от 13.05.2014, утвержденному истцом без возражений в распоряжение истца представлены доказательства исполнения договора №13 от 24.03.2014,  общей стоимостью работ 4248854руб., акт №1 от 12.05.2014  на сумму 2148124руб. 

Отчетом №5 от 11.06.2014, также подписанным истцом без возражений, приняты работы, выполненные  ИП ФИО4 общей стоимостью 1279410руб. согласно акту  от 28.05.2014.

 В свою очередь, из представленного в материалы дела отчета №6 от 15.08.2014 следует, что  между  третьим лицом и ответчиком заключен договора №158 от 08.08.2014,  общей стоимостью работ 427967,50руб., в рамках исполнения которого подписан акт б/н от 13.08.2014. Кроме того,  договор поставки №160 от 08.08.2014,  по результатам исполнения которого подписаны акт №1/160 от 13.08.2014 и  товарная накладная №27, общей стоимостью 3427534руб.

Арбитражный суд отклоняет как несоответствующие обстоятельствам дела возражения истца, связанные с отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактической передаче индивидуальным предпринимателем ФИО4 результатов работ по художественному оформлению экспозиции.

Так, все вышеперечисленные и представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ подписаны непосредственно истцом в качестве принимающей стороны без возражений. Кроме того, истцом подписаны  приложения №1 к договору №158 от 08.08.2014, №1 к договору  поставки №160 от 08.08.2014

Акты, представленные ответчиком и третьим лицом, не содержат каких-либо рукописных отметок, вместе с тем, акты, находящиеся в распоряжении истца содержат отметки.

Пояснения руководителя истца о том, что акты подписаны  им без осуществления фактической приемки результата выполненных работ, в силу  принципа разумности и добросовестности поведения стороны  сами по себе не удостоверяют, что количественный состав, отраженный в акте не соответствовал действительному в момент подписания акта.

Разрешая спорное правоотношение применительно к положениям  пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации с  учетом разъяснений,  содержащихся в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 арбитражный суд полагает, что  истец вправе  предъявить ответчику  возражения, связанные с несогласием в отношении объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте.

Вместе с тем,  применительно к положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец обязан был проверить количественное состояние принятых единиц художественного оформления экспозиции, как то количество  этикеток, трибун,  фотографий, постеров и их размеры и т.д.

Принимая во внимание,  сам факт подписания актов без возражений именно на истца возлагает обязанность доказать несоответствие объема работ в момент его  приемки. 

Арбитражный суд указывает,  что из содержания,   в частности,  протокола №1к-2016 от 02.02.2016  или протокола №1К от 16.12.2014, где  отмечается на необходимость завершения экспозиции, суду не представляется возможным установить,  в чем выражается её незавершенность.

Следует отметить, что перечисленные в приложении №1 так называемые мероприятия, направленные на завершение работ по художественному оформлению экспозиции  по своей направленности являются несогласием истца с количественным состоянием индивидуальных вещей, как например,  количество, трибун, количество обработанных фотографий, количество табличек, этикеток,  эскизов, декоративных элементов и другие, а также несогласие с  площадью  изготовленных  макетов и т.д.

Таким образом, по мнению истца, незавершенность работ по оформлению художественной экспозиции сводится к несоответствию количественного состава  фотографий и их размера, этикеток,  задников экспонатов, табличек, эскизов и т.д.

Так, истец полагает, что дважды предъявлены к оплате работы по разделу экспозиции «Кузнецкстрой», что отражено в позиции 8 акта комиссионного осмотра от 21.07.2014, в частности,  реконструкция «трибуны рекордов»,  однако акт  от 28.05.2014 содержит только одну единицу  выполнения соответствующей позиции.

Мотивированного пояснения, по какому из актов повторно включена соответствующая позиция истец не смог дать, при этом судом повтора соответствующей позиции  по иным  актам не установлено.

Арбитражный суд приходит к выводу  о наличии у сторон и третьего  лица  спора относительно состояния результатов работ по художественному оформлению экспозиции на момент подписания сторонами актов от 12.05.2014, от 28.05.2014, от 13.08.2014. 

Относительно возможности установления  реального несоответствия  заявленного в актах, подписанных тремя сторонами, количественного выполнения и по факту зафиксированного в акте от 21.07.2017,  в том числе путем экспертного исследования,  арбитражный суд пришел к выводу о необходимости получения консультации специалиста по правилам статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора, арбитражный суд нуждался в получении профессионального мнения специалиста относительно того, возможно ли установление состояния результатов работ по художественному оформлению экспозиций на момент подписания сторонами актов от 12.05.2014, от 28.05.2014, от 13.08.2014, при отсутствии  проектов, эскизов, развернутого технического задания или иного  документа, согласованного между  истцом и ответчиком, содержащего  требования к  объему  информации и  её оформлению, а также стоимостное выражение   работ, выполнение которых фактически не было обеспечено в момент сдачи.

В качестве специалиста, определением суда от 28.11.2017,  арбитражный суд привлек к участию в деле ФИО6, директора ГУК «Кемеровский областной краеведческий музей», в распоряжение специалиста были направлены акты приемки выполненных работ, подписанные с ФИО4, акт комиссионного осмотра от 21.07.2017 и приложение к нему и другие.

Согласно  консультациям, данным специалистом в  судебном заседании 14.12.2017, следует, что методика создания любой экспозиции включает в себя несколько составляющих, которые  регламентированы учебными пособиями по музееведению.

Так,  работу над созданием тематической экспозиции изначально проводят научные  сотрудники музея, путем создания  научные концепции, исходя из целей и задач экспозиции, затем создается тематико-экспозиционный план, затем определяются  экспонаты, которые будут использоваться в экспозиции; план размещения экспонатов, их  описание, название; к работе привлекаются художники, которые создают эскизный проект. Иными словами  готовится тематико – экспозиционный план и эскизный проект.

Специалист пояснила, что следует различать  музейные  предметы,  которые признаются таковыми в установленном нормативными документами порядке  и находятся в хранилищах и становятся экспонатами, когда  они перемещаются в зал экспозиции; также  в музеи имеются иные предметы и оборудование, с помощью которых происходит оформление экспозиции.

Предметы, находящиеся в экспозиции отражаются в  топографической описи, которая составляется  работниками музея и  является документом хранения экспонатов. Указанный документ также может именоваться описью или картой. 

Специалист также указала, что любое перемещение музейных  предметов и экспонатов производится на основании внутри музейных актов, составление которых является  обязательным. Перемещение иных предметов экспозиции также оформляется документально.

 Экспозиция  кроме музейных предметов, включает в себя этикетки,  оборудование, витрины, фотографии  постеры,  все это является оформлением экспозиции.  Оформление экспозиции  может осуществлять как  работники  музея,  так и приглашенные  художники. 

Специалист на примере тематической эксплозии «Жизнь и быт шорского народа 19 века»  пояснила  порядок создания экспозиции.

Указала, что сложно говорить о законченности или незаконченности экспозиции при отсутствии тематико-экспозиционного плана и эскизного проекта,  а также технического  задания, но в любом случае, посещение экспозиции  позволит ответить на вопрос,  достигнута ли цель её создания,  например, просветительская, т.е.  та цель,  ради которых  создана экспозиция.

По мнению специалиста, что при приемке результатов работы по созданию экспозиции принимавшее от музея лицо могло и должно было увидеть элементы незаконченности  экспозиции или отсутствие тех или иных предметов, поскольку  на практике  осуществляется научное сопровождение при  создании экспозиции;  куратором, как правило,  назначается  наиболее опытный сотрудник музея,  имеющий профессиональное образование. Наличие, либо отсутствие этикеток, постеров, количество и размер фотографий,  возможно, установить при визуальном осмотре.

На вопрос суда специалист повторно пояснила, что акты внутри музейного перемещения экспонатов или предметов оформления, составляются исключительно работниками музея.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что данные в судебном заседании консультации специалиста ФИО6 корреспондируются содержанием ответа  заведующего кафедрой музейного дела  Кемеровского государственного института культуры и искусства на  обращение суда о возможности проведения экспертного исследования или привлечения специалиста, согласно которому для проведения консультации по вопросам художественного оформления экспозиции необходимо дополнительно истребовать:  тематико–экспозиционный план; эскизный проект; техническое задание; внутри музейные акты передачи музейных предметов для создания экспозиции и  топографическую таблицу (карту)  размещения музейных предметов в экспозиции.

Дополнительно арбитражный суд отмечает, что именно истец является профессиональным субъектом деятельности в области организации музейного дела, следовательно, при разумном и добросовестном поведении стороны, истец  мог и должен был установить несоответствие количественного состояния  предметов оформления экспозиции, как то фотографий, этикетов или  иных отдельных предметов оформления  экспозиции фактическому состоянию на момент приемки.

В ходе судебного разбирательства истцом, как профессиональным субъектом не представлены доказательства   того, что музеем  составлен тематико-экспозиционный план  и техническое задание,   а также топографическая  опись (карта).

Отсутствие указанных документов не позволяет установить, что включало  окончательное содержание экспозиции,  только предметы,  созданные ФИО4 или,  экспозиция создавалась с привлечением музейных предметов или с привлечением  предметов оформления экспозиции, имеющихся в распоряжении музея.

В любом случае, перемещение всех предметов внутри музея оформляется исключительно работниками музея. Таким образом, доподлинно установить  количественное состояние предметов и содержание экспозиции в момент её передачи не представляется возможным, принимая во внимание также и то, что с момента подписания спорных актов прошло более трех лет.

Дополнительно арбитражный суд отмечает, что актом встречной проверки  муниципального автономного учреждения культуры «Новокузнецкий краеведческий музей» от 20.10.2014 Главного финансового управления Кемеровской области установлены нарушения  истцом правил  учета имущества, включая  правил учета музейных экспонатов и предметов. 

Как следует из спорных актов, подписанных с участием ФИО4, истца и ответчика, эскизы экспозиций переданы в распоряжение истца, доказательств обратного стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По убеждению арбитражного суда, с учетом оценки профессиональных пояснений и консультаций специалиста, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности объективно установить,  в том числе,  экспертным путем количественный состав этикеток, макетов или  иных индивидуальных предметов, не обладающих уникальными унифицированными идентифицирующими признаками; влияние расположение фотографий и их размер  на  восприятие экспозиции   посетителями, при отсутствии  доказательств надлежащего исполнения истцом как профессиональным субъектом музейной деятельности мероприятий, связанных с  созданием  той или иной экспозиции.

Кроме того, в любом случае,  изменение расположения предметов экспозиции и их перемещение внутри музея является исключительной деятельностью истца, следовательно, экспертным путем будет установлено состояние экспозиции на момент осмотра, а не на момент её принятия истцом.

С учетом вышеизложенного,  судом не установлено оснований для проведения по делу экспертизы с привлечением специалистов в области организации музейного дела,  поскольку суд не обладает  первоначальными исходными данными, которым должна соответствовать та или иная экспозиция,  в том числе элементарными эскизными решениями,  в масштабе помещения.

Таким образом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части  создания экспозиции  и передачи результата истцу, согласно недостатков, поименованных в приложении №1 к акту  от 21.07.2017.

Арбитражный суд указывает, что отсутствие  единого акта сдачи приемки объекта не   изменяет правовой оценки суда как по требованиям о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим качеством работ и оборудования, так и по требованию о взыскании убытков в целях завершения экспозиции, принимая во внимание то,  что окончательный акт направлен истцу на подписание одновременно с отчетом №10, от подписания которого, как признано судом в рамках рассмотрения дела А27-2396/2016 истец необоснованно отказался.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно статье 106 Кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанными выше положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

 Учитывая вышеуказанные положения закона применительно к распределению судебных издержек, связанных с  настоящего спора, арбитражный суд относит на ответчика 35000руб. расходов, истца, понесенных в ходе судебного разбирательства  в целях проведения судебной экспертизы, что подтверждается  платежным поручением №16126359 от 26.12.2017 и  определяет ко взысканию с ответчика в  пользу  экспертного учреждения 2000руб. расходов экспертного учреждения для обеспечения явки эксперта в судебное заседание.

При этом арбитражный суд  исходит из того, что назначение  судебной экспертизы и дача экспертом пояснений в суде  обусловлены разрешением  исключительно требования о взыскании 207101руб. убытков, связанные с устранением недостатков строительных работ и оборудования,   разрешенного судом в пользу истца. В определении о назначении экспертизы прямо указано, что недостатки, отраженные в позициях  8-9  акта №1 от 21.07.2017 не являются предметом настоящей экспертизы.

В данном деле, несмотря на то, что оба требования, равные по правовой природе предмета,  заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по одному договору №326 от 05.12.2013, вместе с тем, по каждому из них подлежат доказыванию различные обстоятельства, подтверждающиеся несовпадающими доказательствами, в частности, проведенная по делу судебная экспертиза не разрешала вопросы, связанные с завершением  работ по художественному оформлению экспозиции, в связи с чем,  все расходы на проведение строительно-технической экспертизы должны быть отнесены на ответчика по делу.

            Руководствуясь  статьями   110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с государственного  предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Новокузнецкий краеведческий музей» 207101руб. убытков, 39858,54руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением иска, всего 246959,54руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Муниципальному автономному учреждению культуры «Новокузнецкий краеведческий музей» возвратить из федерального бюджета 858руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 15064135 от 03.04.2017.

Взыскать с государственного  предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» в пользу  Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» 2000руб. судебных издержек.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     О.И. Перевалова