ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14707/2018

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2021 года

15АП-4101/2021

                                                                                                       15АП-4108/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-14707/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) арбитражным судом рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-14707/2018 завершена процедура реализации имущества ФИО4. ФИО4 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. 

Не согласившись с определением суда от 08.02.2021 по делу № А32-14707/2018, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части освобождения ФИО4 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002. 

Апелляционная жалоба  ИП ФИО3 мотивирована тем, что ФИО4 не представил финансовому управляющему и суду информацию о финансовом положении, в том числе сведения об источнике доходов, от исполнения решения суда, запросов финансового управляющего уклонился, перестал выходить на связь. Данное поведение должника, по мнению заявителя жалобы, является недобросовестным, исключающим возможность применения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Финансовый управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что в судебном заседании по рассмотрению отчета по итогам процедуры реализации имущества ФИО4 финансовый управляющий ходатайствовал о неосвобождении должника от обязательств по указанным выше обстоятельствам, которые судом были проигнорированы. Заявитель жалобы отмечает, что ФИО4 уклонился от предоставления финансовому управляющему необходимых сведений о своем имущественном положении; не представил финансовому управляющему информации о зарегистрированном  имуществе. В ходе процедуры реструктуризации долгов, финансовый управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании у должника сведений о составе принадлежащего ФИО4 имущества и месте нахождения этого имущества, финансовому управляющему был выдан исполнительный лист, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Истребуемые сведения ФИО4 так и не представил финансовому управляющему. Кроме этого заявитель жалобы просит обратить внимание, что согласно ответу Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю № 425/9/42-5406 от 12.10.2018 должник является владельцем гражданского оружия: ИЖ-27ЕМ-М 2001 года выпуска. Указанное имущество ФИО4 финансовому управляющему не передал, о чем финансовый управляющий указал в судебном заседании по итогам процедуры банкротства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-14707/2018 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.          Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

В реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в обще размере 2 857,80 тыс. руб.

Проведена работа по закрытию счетов должника.

Проведены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в рамках процедуры, не обнаружено. Расходы в процедуре реализации имущества должника составили 20 865,24 руб.

В связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств, также представил документы по итогам процедуры. 

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах проведения процедуры, суд установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов; денежные средства, включенные в конкурсную массу, направлены на погашение текущих платежей, связанных с проведением процедур банкротства; должник в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании его банкротом, не совершал сделок.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. 

Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Суд применил к ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом суд указал на недоказанность недобросовестности действий должника и отсутствие условий, при которых освобождение должника от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве при подаче должником заявления о признании его банкротом наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

В последнем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 42 и 43 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 вопреки требованиям законодательства о банкротстве не сообщил суду и финансовому управляющему и уклонился от предоставления финансовому управляющему необходимых сведений о своем имущественном положении. Кроме того, должник не представил финансовому управляющему зарегистрированное за ним имущество.

Как видно из материалов дела, 30.10.2018 в ходе процедуры реструктуризации долгов, финансовый управляющий имуществом ФИО4- ФИО2 обращался в суд с ходатайством об истребовании у должника сведений о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества.

12.02.2019 финансовому управляющему был выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого явилось обязание должника предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

22.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 по указанному исполнительному листу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  истребуемые сведения о своем имущественном положении ФИО4 финансовому управляющему ФИО2 так и не предоставил, имущество не передал.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Однако арбитражным судом первой инстанции оставлены без внимания факты нарушения должником Закона о банкротстве, в том числе: уклонения должника от исполнения обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве (п. 10 Постановления № 45), по представлению отзыва на заявление и документов (ст. 47, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве), от выполнения решения арбитражного суда о передаче финансовой и иной документации и информации финансовому управляющему, что посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников, кредиторов и иных заинтересованных лиц, которые могут не являться участниками дела о банкротстве, привело к затягиванию процесса, неоднократному продлению сроков проведения процедуры банкротства, отрицательно повлияло на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, и в итоге привело к невозможности выявления финансовым управляющим ликвидного имущества должника.

Несмотря на запрос суда сведения о доходах должника (их размере и средствах получения), а также об имуществе и сделках должника в материалы дела не представлены. Информация о наличии и расходовании денежных средств не раскрыта.

Кроме того, как указано в представленном в суд отчете финансового управляющего о своей деятельности от 05.02.2021, ФИО4, согласно ответу Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю № 425/9/42-5406 от 12.10.2018, является владельцем гражданского оружия: ИЖ-27ЕМ-М 2001 года выпуска. Указанное имущество должник финансовому управляющему не передал, о чем финансовый управляющие указал на заседании по итогам процедуры банкротства ФИО4

В том случае, если установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии должником необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ).

Малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. В рассматриваемом случае должник ФИО4 соответствующие обстоятельства не подтвердил. Должник от исполнения определения суда, запросов финансового управляющего и требований Закона о банкротстве, а также требований исполнительного документа, уклонился и прекратил выходить на контакт.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к ФИО4 в силу третьего абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств кредиторов.

С учетом приведенных правовых норм, ввиду неправильного применения норм материального права при решении вопроса о возможности применения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств суд апелляционной инстанции счел возможным на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, внести изменения в мотивировочную часть судебного акта суда первой инстанции, указав, что в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, не применяются.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-14707/2018 в обжалуемой части отменить.

Применить правила пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не освобождать ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 4 от 19.02.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко