АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6641/2025

Дело № А55-3695/2023

г. Казань

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАС АГРО» Малыгина Егора Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 

по делу № А55-3695/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАС АГРО» ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАС АГРО»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МАС АГРО» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух договоров об оказании услуг от 01.03.2022,  сделок по перечислению должником денежных средств обществу  с ограниченной ответственностью «Домовенок» (далее – общество «Домовенок», ответчик) на общую сумму 1 876 040,50 руб. и о применении последствий недействительности сделок  в виде взыскания с общества «Домовенок» в пользу должника денежных средств в размере 1 876 040,50 руб. 

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2024,   12.12.2024  к участию в рассмотрении обособленного спора  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ЕИРЦ «Квартплата 24», Прокуратура Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, вновь утвержденный  определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2025 конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.02.2025 и постановление от 11.08.2025 отменить, приняв  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт оказания ответчиком услуг на полученную им от должника сумму. Настаивает на том, что договоры об оказании услуг являются мнимыми сделками, в результате заключения которых стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, а преследовали цель вывода денежных средств должника. Отмечает, что у ответчика отсутствовали необходимые ресурсы (сотрудники, оборудование) для оказания заявленного объема услуг, тогда как должник располагал собственным штатом сотрудников, способных выполнять аналогичные услуги. 

Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, основным видом деятельности должника  являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

Между должником и обществом «Домовенок» 01.03.2022 были заключены договор об оказании услуг по приему платежей от населения и договор № 2/2022 оказания услуг, предусматривающий выполнение ответчиком работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) и информационному взаимодействию.

В рамках исполнения указанных договоров и на основании заключенного 20.04.2022 должником с ЕИРЦ «Квартплата 24»  соглашения  о присоединении к договору об обеспечении информационного и технологического взаимодействия в процессе приема платежей на расчетный счет общества «Домовенок» в период с 11.05.2022 по 12.12.2023 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 876 040,50 руб.

Полагая, что договоры об оказании услуг и перечисление ответчику денежных средств являются мнимыми сделками, совершенными в целях создания формальных хозяйственных отношений, для вывода денежных средств со счета должника и причинения ущерба его кредиторам, услуги  в действительности ответчик не оказывал, конкурсный управляющий   обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, указав в качестве правового основания  пункты 1 и 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.02.2023, оспариваемые  договоры заключены 01.03.2022 в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оспариваемые платежи совершены в течение одного года, шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения дела о банкротстве, введения в отношении должника процедуры наблюдения (19.04.2023) и признания его банкротом (28.08.2023), то есть в период подозрительности,  предусмотренный  как статьей 61.2, так и статей 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 61.2, 61.3, 61.4  Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), и исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям. 

Суды установили, что общество «Домовенок» фактически оказывало услуги по содержанию МКД, в том числе выполняло дополнительные работы (очистка кровли от снега, установка освещения и пр.).

Как указали суды, реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными, в том числе представителями советов  МКД (собственниками помещений), актами сверки  расчетов, отчетами о перечислении денежных средств, платежными поручениями; оспариваемые сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, их характер (размер, периодичность, длительность) не свидетельствует о намерении вывести активы должника в преддверии его банкротства.

Суды отметили, что стоимость услуг не была кратно завышена, а их объем и цена варьировались в зависимости от количества обслуживаемых домов и выполняемых работ.

Также судами указано, что о реальности взаимоотношений между сторонами свидетельствует и факт возврата ответчиком излишне полученных от должника денежных средств в размере  238 962,82 руб., путем перечисления указанной суммы контрагентам должника по его указанию.

Судами установлено, что на момент совершения части оспариваемых платежей после возбуждения дела о банкротстве у должника отсутствовали неудовлетворенные текущие требования кредиторов, имевших приоритет перед требованиями общества «Домовенок». 

Суды приняли во внимание, что аффилированность или иная заинтересованность между сторонами сделок не установлена, доказательств обратного не представлено.

При этом, как отметили суды, выдача должником доверенности ФИО3 (гражданской супруге ФИО4, директора общества «Домовенок») на разовое действие по передаче документов конкурсному управляющему существенно позднее заключения оспариваемых договоров и участие последней в подписании актов выполненных работ как председателя совета МКД, вопреки доводам конкурсного управляющего, сами по себе не свидетельствуют о взаимной контролируемости и аффилированности должника и ответчика.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника собственного штата сотрудников отклонен судами в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих возможность должника самостоятельно осуществлять весь объем переданных на исполнение ответчику работ.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168 ГК РФ суды не усмотрели, придя к выводам о том, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных  сделок.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, в том числе вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Предпочтение, допущенное должником в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями иных, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2) либо не ранее одного, и не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом дополнительно доказана фактическая либо потенциальная осведомленность другой стороны о наличии у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии у него таковых признаков (пункт 3).

При этом положения пунктов 1 и 2 данной статьи не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент от стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума № 63).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По смыслу разъяснений пункта 13 постановления Пленума № 63 текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив реальность хозяйственных отношений между сторонами, лежащих в основании совершения оспариваемых сделок (договоров об оказании услуг и платежей), возмездный характер оспариваемых сделок, получение должником равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, отсутствие текущих кредиторов, имевших приоритет по отношению к ответчику, требования которых не погашены,  учитывая, что оказанные ответчиком  услуги и выполненные работы связаны с хозяйственной деятельностью должника по управлению многоквартирными жилыми домами (их содержанием и обслуживанием), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок (договоров и платежей) недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по гражданским основаниям, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы изучены судом округа и отклонены, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов; доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А55-3695/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАС АГРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                               Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова                                                                                                                                    

                                                                                                                                           М.В. Коноплева