СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7965/2017-ГК

г. Пермь

12 июля 2017 года

Дело № А50-26378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, АО "БСК": Кудряшова Е.А. на основании доверенности от 19.01.2017, паспорта,

от ответчика, ЗАО "АГРОСНАБ":  Сабурова А.Н. на основании доверенности от 01.08.2016, паспорта,

от третьего лица, ООО «Агроснаб-Стройка» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Агроснаб",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2017 года 

по делу № А50-26378/2016, принятое судьей Ю.А. Хохловой

по иску акционерного общества "Березниковская сетевая компания"  (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505)

к закрытому акционерному обществу "Агроснаб"  (ОГРН 1025901704905, ИНН 5952001007)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Стройка»  (ОГРН 1125911002920, ИНН 5911068429)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Березниковская сетевая компания» (далее – ЗАО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края

с иском к закрытому акционерному обществу «Агроснаб» (далее – ЗАО «Агроснаб», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по март 2016 года, в сумме 39 675 руб. 79 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 22.02.2016 по 31.10.2016, в сумме 8 865 руб. 09 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга; также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 149 руб. 43 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д. 7-8).

Определением от 17.11.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ (т.1, л.д.1-4).

Определением от 10.01.2017 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 188-190).

Определением от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Стройка» (далее – ООО «Агроснаб-Стройка», третье лицо) (т.1, л.д.222-224).

ЗАО «БСК» заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 39 675 руб. 79 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии за период с 15.02.2016 по 11.04.2017 в сумме 7 342 руб. 40 коп. с ее последующим начислением исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга. Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в силу статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2017 года (резолютивная часть от 18.04.2017, судья Ю.А. Хохлова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не учтены показания, данные в судебном заседании бухгалтером ООО «Агроснаб-Стройка» и ЗАО «Агроснаб» Губановой Л.А., которая пояснила, что распределение тепловой энергии между ответчиком и третьим лицом производилось на основании соглашения (от 06.12.2013) о пропорции распределения: 36,24% и 63,76%. Судом не учтено, что все предъявление счета к оплате за спорный период ответчиком оплачены в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается актами, подписанными, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, актом сверки, из содержания которого следует, что задолженность за спорный период отсутствует. Полагает, что истец ненадлежащий, поскольку согласно информации, размещенной на  официальном сайте ФНС России о ЗАО «Березниковская сетевая компания» сведения отсутствуют, вместо данного юридического лица имеются сведения об АО «Березниковская сетевая компания», в связи с чем также у Кудряшовой Е.А. отсутствуют полномочия на представление интересов истца, поскольку доверенность ей выдана ЗАО «Березниковская сетевая компания». Также заявитель указал на то, что корректировочные света, выставленные истцом в адрес ответчика датированы 31.10.2016, т.е. после обращения истца в суд. Находит, что истцом допущено нарушение положений НК РФ. Указывает на то, что судом не учтен контррасчет ответчика. Просит решение суда отменить, взыскать  с истца  в пользу ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также просит взыскать почтовые расходы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме. Завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии письма от 06.12.2013.

Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено, не установлено оснований для его удовлетворения (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апеллянт не обосновал невозможность представления им данного доказательства при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции, равно как отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался с ходатайством об истребовании отсутствующих у него доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «БСК» (Теплоснабжающая организация) и ЗАО «Агроснаб» (Потребитель) заключен договор № 1133/БСК (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем), в соответствии с условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения (далее – тепловую энергию (мощность), горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения в случае централизованного приготовления горячей воды (далее – горячую воду) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и теплоиспользующих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя. Вид потребляемой продукции (тепловая энергия (мощность), горячая вода, теплоноситель), определяется типом системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), схемой присоединения и видом используемых систем и теплоиспользующих установок (система отопления, система вентиляции, система горячего водоснабжения, водонагревательная установка, технологическая установка, использующая тепловую энергию и (или) теплоноситель) (т.1, л.д.24-42, 143-163). 

ЗАО «БСК» в период с января по марта 2016 года поставило на объекты ответчика (управление, магазин, автомойка, гараж, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Советский, 2) тепловую энергию на общую сумму 216 559 руб. 84 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) предъявленные ЗАО «БСК» счета-фактуры (л.д.43-45, 214-216) ЗАО «Агроснаб» оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 39 675 руб. 79 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 14.06.2016 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 17-22), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 7 342 руб. 40 коп. неустойки. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в период с января по март 2016 года на объекты, расположенные по адресу: г. Березники, пр. Советский, 2, подтвержден материалами дела; лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по объему поставленной в спорный период тепловой энергии, так,  в соответствии с расчетом ЗАО «БСК» объем тепловой энергии, поставленной ЗАО «Агроснаб» составил в январе 2016 года - 59,36 Гкал на сумму 89 413 руб. 60 коп.; в феврале 2016 года - 48,63 Гкал на сумму 73 251 руб. 06 коп.; в марте 2016 года - 35,78 Гкал на сумму 53 895 руб. 19 коп. (корректировочные счета-фактуры № UA00500652 от 31.01.2016 года, № UA00501821 от 29.02.2016, № UA00503124 от 31.03.2016 - т.1, л.д.214-216); в свою очередь, ответчик полагает, что в соответствии с подписанными сторонами актами поданной-принятой тепловой энергии (т.1, л.д.125, 127, 130), а также расчетными ведомостями ЗАО «БСК» (т.1, л.д.126, 128, 130) объем поставленной в спорный период тепловой энергии составил в январе 2016 года – 48,48 Гкал на сумму 73 025 руб. 11 коп.; в феврале 2016 года – 39,72 Гкал на сумму 58 829 руб. 99 коп., в марте 2016 года – 29,23 Гкал на сумму 44 028 руб. 96 коп. (счета-фактуры № UA00500652 от 31.01.2016, №UA00501821 от 29.02.2016, № UA00503124 от 31.03.2016 – т.1, л.д.43-45); оплачен ответчиком истцу в полном объеме (платежные поручения – т.1, л.д.131-141); по мнению ответчика отсутствие задолженности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии также подтверждается справкой ЗАО «БСК» от 29.07.2016 (т.1, л.д.124).

Суд первой инстанции, доводы ответчика отклонил, проверив расчет истца, признал его обоснованным, соответствующим действующему законодательству, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. 

В соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила № 1034).

Согласно п. 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу п. 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой.

На основании Методики осуществляется, в частности, определение количеств тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета.

Пунктом 115 Правил № 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил № 1034).

Согласно п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час.

В соответствии с п. 3.1 договора № 1133/БСК точки поставки Потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя (далее – приборы учета), допущенными в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Учет количества потребленной тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Потребителя, указанным в Приложении № 5 к настоящему договору (п. 3.2 договора).

При отсутствии у Потребителя приборов учета, а также в случае выхода их из строя, либо при непредставлении Потребителем данных о потреблении в установленные сроки, количество тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, потребленной Потребителем, определяется Теплоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, предусмотренном Приложением № 6 к настоящему договору за период с момента проведения предыдущей проверки узла учета (пункт 3.3 договора).

В соответствии с Приложением № 3 к договору № 1133/БСК объектами теплопотребления ЗАО «Агроснаб» являются: здание управления, магазина, автомойки, гаража, расположенных по адресу: г. Березники, пр. Советский, 2, также в приложении сторонами согласованы максимальные тепловые нагрузки на отопление: здание управления (0,0256 Гкал/час); магазин (0,0586 Гкал/час); автомойка (0,023 Гкал/час); гараж (0,0605 Гкал/час) (л.д.153).

По договору аренды недвижимого имущества № 10 от 01.10.2015 ООО «Агроснаб-Стройка» (арендатор) по акту приема-передачи от 01.10.2015 передано во временное владение и пользование нежилое помещение – часть кирпично-панельного здания с антресолью общей площадью 1 615,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Березники п. Советский, 2 (т.1, л.д.195-199, 200).

Между ЗАО «БСК» и ООО «Агроснаб-Стройка» заключен договор теплоснабжения № 504/БСК от 25.01.2016 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Березники, пр. Советский, 2 (т.1, л.д. 201-208); в Приложении № 3 к договору сторонами согласован максимум тепловых нагрузок на отопление (0,0740 Гкал/час), на вентиляцию (0,1370 Гкал/час) (т.1, л.д.205).

Объект ЗАО «Агроснаб», расположенный по адресу: г. Березники, пр. Советский, 2, оборудован прибором учета тепловой энергии (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от 18.01.2016 - т.1, л.д.209).

Также судом установлено и не оспорено участниками процесса, что на основании показаний данного прибора учета определяется объем тепловой энергии, поставленной как ЗАО «Агроснаб», так и ООО «Агроснаб-Стройка». 

Иного прибора учета тепловой энергии в отношении помещений, переданных ООО «Агроснаб-Стройка», не имеется.

Суд, проверив, представленные отчеты теплопотребления, установил, что объем тепловой энергии, поставленной на объект по адресу: г. Березники пр. Советский, 2, составил в январе 2016 года – 133,776 Гкал, в феврале 2016 года – 109,599 Гкал, в марте 2016 года – 80,652 Гкал; учитывая, что прибор учета тепловой энергии фиксирует объем тепловой энергии, поставленной как ЗАО «Агроснаб» по договору №1133/БСК, так и ЗАО «Агроснаб-Стройка» по договору № 504/БСК от 25.01.2016; установив, что распределение количества поставленного энергоресурса произведено ЗАО «БСК» между ответчиком и третьим лицом на основании данных указанного прибора учета и далее, в соответствии с Методикой № 99/пр пропорционально тепловым нагрузкам, согласованным ответчиком и третьим лицом в договорах №1133/БСК, № 504/БСК от 25.01.2016 (т.1, л.д.213), суд верно исходил из того, что такой расчет положениям Правил № 1034 не противоречит.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеются акты о количестве потребленной тепловой энергии подписанные сторонами без возражений и замечаний, а также акт  сверки, подтверждающие, по мнению ответчика, отсутствие задолженности за спорный период, подлежат отклонению, учитывая, что судом первой инстанции  установлено, что при выставлении счетов и подписании актов изначально истцом допущена ошибка в расчетах теплопотребления, а, соответственно, и в стоимости тепловой энергии, предъявленной ответчику и третьему лицу к оплате, которая выявлена в октябре 2016 года, в связи с чем ЗАО «БСК» предъявлены к оплате ЗАО «Агроснаб» корректировочные счета-фактуры № UA00500652 от 31.01.2016 (59,36 Гкал) на сумму 89 413 руб. 60 коп., № UA00501821 от 29.02.2016 (48,63 Гкал) на сумму 73 251 руб. 06 коп.; № UA00503124 от 31.03.2016 (35,78 Гкал) на сумму 53 895 руб. 19 коп. (т.1, л.д.214-216).

Судом также установлено, что в связи с увеличением объема потребления в отношении ЗАО «Агроснаб», ЗАО «БСК» произведена корректировка объемов теплопотребления в отношении ООО «Агроснаб-Стройка» (корректировочные счета-фактуры – т.2, л.д.62-64).

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что распределение объема поставленной в спорный период тепловой энергии должно производиться истцом в процентном соотношении 36,24% - «ЗАО «Агроснаб»; 63,76% - ООО «Агроснаб-Стройка» (т.2, л.д. 28-31), судом, вопреки доводам жалобы,  отклонена правильно, учитывая, что доказательства согласования сторонами в спорный период данной расчетной методики отсутствуют. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Более того, судом установлено, что с предложением о распределении затрат по оплате тепловой энергии в указанном процентном соотношении ЗАО «Агроснаб» обратилось к ЗАО «БСК» лишь 01.12.2016 (т.2, л.д.49-50).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что объем поставленной в спорный период тепловой энергии обоснованно определен истцом в процентном соотношении на основании согласованных ответчиком и третьим лицом в договорах №1133/БСК, № 504/БСК от 25.01.2016 тепловых нагрузок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив, что доказательства оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ) не представлены, судом первой инстанции задолженность в сумме 39 675 руб. 79 коп. взыскана обоснованно.

Основания для принятия ссылок на соглашение от 06.12.2013 отсутствуют, учитывая, что первых, такое соглашение в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), во-вторых, ответчиком не опровергнуто, что речь в данном соглашении идет о распределении объема тепловой энергии между иными лицами, т.е. не между участниками настоящего спора, при этом договор между данными лицами к началу спорного периода расторгнут, в связи с чем к началу спорного периода данное соглашение в любом случае прекратило свое действие (ч. 3.1. ст. 70 АП КРФ). Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Также не принимается довод о нарушении истцом положений НК РФ, учитывая, что нормы НК РФ (ст. 168, 172 НК РФ), в соответствии  со  ст. 2 НК РФ ст. 2 ГК РФ регулируют налоговые (публичные) отношения и не распространяются на отношения сторон по договору энергоснабжения, в связи с чем доводы о нарушении положений НК РФ истцом не входят в предмет исследования в рамках настоящего дела.

Оснований для принятия ссылок на показания бухгалтера ответчика и третьего лица не имеется, учитывая, что указанные действия (в части оплаты) производились на основании ошибочно выставленных истцом к оплате счетов. При этом, в рамках настоящего дела оснований для вывода о том, что расчет следовало производить в ином порядке, чем тот, который осуществлен истцом (с учетом корректировки), не имелось. Иное не доказано в порядке  ст. 65 АПК РФ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора № 1133/БСК за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения  денежного обязательства, пришел  к правильному выводу о том, что требование ЗАО «БСК» о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 15.02.2016 по 11.04.2017 составил 7 342 руб. 40 коп.

Расчет ЗАО «БСК» судами проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (ст. 401 ГК РФ) судом не установлено. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Требование истца о взыскании пеней с 12.04.2017, по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит ст. 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о неверности расчета пени, подлежат отклонению. Истцом в материалы дела представлено 2 расчета пени: с 15.02.2016 на сумму задолженности, выставленную по счет-фактуре и  с 16.11.2015 – на разницу суммы задолженности с учетом корректировки, учитывая, что изначально счет к оплате выставлен неверно.

При этом, факт выставления истцом корректировочных счетов-фактур не изменяет согласованный в договоре срок оплаты и момент, с которого истец вправе предъявить требование к ответчику об исполнении обязательства по оплате.

Обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур, а с момента получения ресурсов, в сроки, предусмотренные договором.

Несвоевременное выставление счета на оплату, проведение корректировок счетов не являются основанием для освобождения ответчика от выполнения договорных обязательств по оплате поставленных ресурсов. Действующее законодательство не связывает обязанность по оплате в установленный договором (законом) срок с получением счетов-фактур.

Также ЗАО «БСК» заявлено требование о взыскании с ответчика 1 149 руб. 43 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факты оказания Кудряшовой Е.А. истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 1 149 руб. 43 коп. подтверждены: договором возмездного оказания услуг с физическим лицом № R109-FA012/02-014/0004-2016 от 25.03.2016 (т.1, л.д.81-84), дополнительным соглашением к нему (т.1, л.д.85); агентским договором № R109-FA057/01-020/0022-2016 UA00-FA057/02-025/0002-2016 от 14.06.2016  (т.2, л.д.32-41); актом об оказании услуг от 30.11.2016 (т.2, л.д.42-46); платежными поручениями № 3016 от 22.02.2017, № 18446 от 15.12.2016 (т.2, л.д.47, 48). 

В соответствии с актом об оказании услуг от 30.11.2016 стоимость услуг по подаче искового заявления в суд (ответчик ЗАО «Агроснаб») составила 1 149 руб. 43 коп. Имеющееся в материалах дела исковое заявление составлено и подписано представителем ЗАО «БСК» Кудряшовой Е.А. Таким образом, суд установив, что материалами дела подтверждены факт оказания истцу юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание разъяснения данные в п. 10, 13, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, положения ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определение от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчик доказательств чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя не представил (статья 65 АПК РФ) не представил, пришел  к правильному выводу  о том, что заявление истца о взыскании с ответчика 1 149 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что истец является ненадлежащим, подлежат отклонению, учитывая, что изменения в наименовании организации внесены в целях приведения учредительных документов истца в соответствии  с нормами гл. 4 ГК РФ в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ, указанные изменения не требуют внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы общества, содержание его прежнее наименование (ч. 7 ст. 3 ФЗ № 99-ФЗ). 

Изменение наименования истца не влечет прекращения доверенности, поскольку такие доверенности сохраняют свое действие на срок их действия.

В связи с тем, что апелляционная жалоба  оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания с ЗАО «БСК» в пользу ЗАО «Агроснаб» 15 000 руб. судебных расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2017 года по делу № А50-26378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

Н.Г. Масальская