СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                  Дело № А45-32944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-8829/2019) на решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32944/2018, по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Александровский сад» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права общей долевой собственности.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Александровский сад» (далее – ТСН «Александровский сад», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 и ИП ФИО2 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на следующие помещения: нежилое помещение площадью 121,5 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер 54-54-01/342/2010-024, запись регистрации 54- 54-01/406/2010-816; нежилое помещение площадью 5,4 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер54-54-01/342/2010-027, запись регистрации 54-54-01/406/2010-818; нежилое помещение площадью 4 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер 54-54-01/099/2011-172, запись регистрации 54-54-01/099/2011-172; нежилое помещение площадью 5,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:021040:1069; нежилое помещение площадью 13,7 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:021040:1070, с указанием на то, что данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права индивидуальной собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 121,5 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер 54-54-01/342/2010-024, запись регистрации 54-54-01/406/2010-816; нежилое помещение площадью 5,4 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер 54-54-01/342/2010-027, запись регистрации 54-54-01/406/2010-818; нежилое помещение площадью 4 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер 54-54-01/099/2011-172, запись регистрации 54-54-01/099/2011-172; нежилое помещение площадью 5,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:021040:1069; нежилое помещение площадью 13,7 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:021040:1070; права индивидуальной собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 4 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер 54-54-01/099/2011-172, запись регистрации 54- 54-01/099/2011-172.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что ответчиками заявлялся срок исковой давности в отношении спорного помещения 13,7 кв.м., истец имел возможность узнать о зарегистрированных правах ответчиков с даты регистрации их права собственности, а именно с 14 января 2011 г.; спорное помещение не обслуживается и не содержится всеми собственниками МКД, а используется в качестве самостоятельного помещения собственником путем сдачи помещения в аренду, так же собственник делает ремонт в данном помещении за свой счет; так как данное помещение было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием МКД, то право общей долевой собственности на это помещение возникнуть не может.

От ТСН «Александровский сад» в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам и правовой позиции высших судов. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности нежилого помещения, площадью 13, 7 кв.м. к общему имуществу получили критическую оценку суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы ответчиков, представленные в суде первой инстанции. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСН «Александровский сад» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО2 является собственником следующих помещений, расположенных в доме по адресу: 

<

...>, а именно:

- в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности 54 АД 216618 от 14.01.2011 - собственником нежилого помещения, площадью 19, 3 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер: 54-54- 01/342/2010-025;

- в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности 54 АД 216616 от 14.01. 2011 - собственником нежилого помещения, площадью 121, 5 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер: 54-54-01/342/2010-024 (помещение ИТП);

- в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности 54 АД 216617 от 14.01. 2011 - собственником нежилого помещения площадью 5,4 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер: 54-54-01/342/2010-027 (электрощитовая);

- в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности 54 АД 225956 от 10.02. 2011 - собственником доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 4 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер: 54-54-01/099/2011-172 (помещение электрощитовой).

ИП ФИО2 в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности 54 АД 225956 от 10.02. 2011 является собственником доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 4 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер: 54- 54-01/099/2011-172 (помещение электрощитовой).

В указанных помещениях расположено большое количество инженерных коммуникаций, инженерного оборудования, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме.

В частности, в нежилом помещении, площадью 19,3 кв.м, кадастровый/условный номер: 54-54-01/342/2010-025, расположены (опись 3 - приложение 4) : системы управления освещением детской площадки МКД, теннисного корта и МКД в целом, система управления автоматической системой охранно-пожарной сигнализацией и оповещения при пожаре С2000-БКИ для МКД, система управления автоматической системой порошкового пожаротушения С2000-БКИ для МКД, система охранной сигнализации МКД, система управления открыванием автоматических секционных ворот в автопарковку, ОШС ЩО 4, 6, ОШС ШР-1, ШР-2, ШР-3.

Кроме того, в указанном помещении постоянно осуществляют дежурство сотрудники, осуществляющие управление и контроль за функционированием указанного оборудования МКД и функции охраны автопарковки. Также в составе указанного помещения находятся шлюз, коридор входа и выхода подземной автопарковки и лестничный марш для эвакуации.

В нежилом помещении, площадью 121, 5 кв.м, кадастровый/условный номер: 54-54-01/342/2010-024 (помещение ИТП) расположен индивидуальный тепловой пункт с инженерными системами, агрегатами, коммуникациями, контрольно-измерительными приборами, общедомовыми приборами коммерческого учета потребления тепловой энергии и холодного водоснабжения, запорной арматурой, механизмами, электроустановками, автоматическими устройствами (опись №1, приложение 4).

В нежилом помещении площадью 4 кв.м, кадастровый/условный номер: 54-54-01/099/2011-172 (электрощитовая) (опись № 2, риложение 4) расположены электрощитовая с энергопринимающим вводно-распределительным устройством, общедомовым прибором учета электрической энергии, силовым, осветительным электротехническим оборудованием и механизмами МКД для обеспечения общедомовых нужд, а именно: бесперебойной подачи коммунальных ресурсов в жилые, нежилые помещения и места общего пользования.

В нежилом помещении, площадью 5,4 кв.м, кадастровый/условный номер: 54-54-01/342/2010-027 (электрощитовая) (опись № 4 - приложение 4) расположены: ВРУ 9, общедомовой прибор учета ОПУ М230АРТ01 PRSIN№ 1831413, общедомовой прибор учета ОПУ М230АРТ01 PRSIN№ 1838195, распределительный шкаф ШР, ОШС, ШС.

Впоследствии нежилое помещение площадью 19,3 кв.м было разделено на два объекта: нежилое помещение площадью 5,6 кв.м с кадастровым номером 54:35:021040:1069 и нежилое помещение площадью 13,7 кв.м с кадастровым номером 54:35:021040:1070 с расположением в цокольном этаже дома №57 по улице Сибирской в городе Новосибирске.

Все вышепоименованное оборудование изначально располагалось в указанных помещениях, к которым у истца имеется фактический доступ, поскольку с помощью оборудования, размещенного в указанных помещениях, ТСН осуществляет обслуживание и обеспечение жизнедеятельности многоквартирного дома.

Указанные помещения самостоятельно не используются.

Ссылаясь на неправомерную регистрацию ответчиками права индивидуальной собственности на спорные помещения, относящиеся к общему имуществу собственником помещения многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ответчики заявили возражения против требований только в отношении помещения 13,7 кв.м., заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме указан в статье 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 постановления № 64).

При исследовании обстоятельств, связанных с установлением правового режима помещений, следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12, от 12.11.2013 № 8557/13, в силу которой назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Как усматривается из материалов дела, ответчики отклонили требования истца в части помещения площадью 13,7 кв.м, кадастровый номер 54:35:021040:10704, расположенного в цокольном этаже дома №57 по улице Сибирской в городе Новосибирске, сославшись на то, что указанное помещение признаками общего имущества не обладает.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения функционального назначения помещения площадью 13,7 кв.м., судом назначалась  судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» ФИО3 от 13.03.2019 №023 в помещении площадью 13,7 кв.м, кадастровый номер 54:35:021040:10704, расположенном по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, имеется инженерное оборудование и инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме.

Исследуемое помещение по состоянию на дату экспертного осмотра имеет функциональное назначение – помещение охраны. Ретроспективное его назначение эксперту установить не удалось.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность узнать о зарегистрированных правах ответчиков с даты регистрации их права собственности, а именно с 14 января 2011 г., отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции  заявленное истцом требование рассматривается судом как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), при рассмотрении дел данной категории срок исковой давности не применяется.

Также оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд правомерно приняв во внимание показания свидетелей, а также другие доказательства, признал недостоверными доказательствами договор аренды нежилых помещений от 10.12.2012, письмо ТСЖ «Александровский сад» от 11.12.2012, адресованное ФИО2, соглашение о проведенных взаимозачетах от 30.11.2013, учитывая отсутствие данных о регистрации письма от 11.12.2012 в Журнале регистрации исходящей корреспонденции с 2010 по 2013 годы 

Отклоняя соглашение о взаимозачетах от 30.11.2013, суд исходил также из того, что  данное соглашение содержит недостоверные сведения, денежная сумма, указанная в соглашении, не могла сформироваться по состоянию на 30.11.2013 и никогда не фиксировалась в системе бухгалтерского учета ТСН «Александровский сад», что подтверждается книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих упрощенную систему налогообложения ТСН «Александровский сад» за 2013 год.

Более того, суд также обоснованно исходил из того, что задолженность в сумме 49 313 руб. 12 коп. образоваться объективно не могла, так как  из представленных ответчиками квитанций и карточки расчетов видно, что  начисления оплат за помещение площадью 19,3 кв.м начало производиться только с 30.06.2014 после введения интернет-системы ГИС ЖКХ. В представленной карточке расчетов вся сумма начислений до конца 2015 года меньше, чем та сумма, которая указана в соглашении о взаимозачетах.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нахождении в указанном помещении оборудования для обслуживания всего дома.

Также апелляционный суд обращает внимание, что спорное помещение образовалось путем раздела помещения площадью 19.3 кв.м., при этом в отношении другого образованного из него помещения площадью 5,6 кв.м. ответчики никаких возражений о том, что оно предназначено для обслуживания всего дома, является долевой собственностью, не заявляли.

При указанных обстоятельствах заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                             О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                           Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                             ФИО1