ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17695/20

03 июля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 27 июня   2024 года

кассационную  жалобу  ФИО2 Викторовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря   2023 года

о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Золотой стандарт» убытки в размере 11 962 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотой стандарт»

 

на основании  определения от 26.06.2024 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена  судьи Морхата П.М.  на судью Звереву Е.А.  Сформирован состав суда: председательствующий судья Мысак Н.Я. судьи Зверева Е.А., Зенькова Е.Л. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 22.01.2021 по делу № А41- 17695/20 ООО «Золотой стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 11 962 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого    арбитражного апелляционного суда от 14 декабря   2023 года   взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Золотой стандарт» убытки в размере 11 962 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что обжалуемые судебные акты основаны на отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего и суда первичной документации, подтверждающей обстоятельства, на которые ссылается кассатор. При этом судами первой и апелляционной инстанции проигнорирован тот факт, что предоставление конкурсному управляющему первичной документации для кассатора было невозможно по ряду причин.

По утверждению кассатора, ФИО2 дала подписку о невыезде в рамках уголовного дела №5803640 (постановление об избрании меры пресечения от 25.10.2018г.). Зарегистрирована и проживает в г. Челябинске, в то время как документация должника хранится по его юридическому адресу.

По мнению подателя жалобы, сама по себе непередача документов со стороны ФИО2, как бывшего руководителя, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, не может быть расценена как недобросовестное поведение с её стороны.

От конкурсного управляющего  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  руководителем ООО «Золотой стандарт» до 22.01.2021 являлась ФИО2 По сведениям, предоставленным МИФНС №17 по Московской области, бухгалтерская отчётность за 2017, 2019 года должником не сдавалась.

Согласно балансу должника за 2018 год в составе активов должника по состоянию на 31.12.2018 состояла дебиторская задолженность на сумму 6 712 000 руб., финансовые вложения в размере 5 250 000 руб. что подтверждается формой №1 бухгалтерской отчётности за 2018 год (баланс), предоставленной в МИФНС №17 по Московской области ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу №А41- 17695/20 прекращены полномочия руководителя должника. Суд обязал его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

В добровольном порядке ФИО2 обязанность установленную судом не исполнила. До настоящего момента бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности от ФИО2 в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 11 962 000 руб.

В обоснование заявления ссылается на то, что в результате бездействия ФИО2 в период руководства обществом, неисполнении ею обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, привели к возникновению убытков для ООО «Золотой стандарт» в виде утраты возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 6 712 000 руб., реализации финансовых вложений в размере 5 250 000 руб. по причине пропуска срока исковой давности и отсутствия подтверждающих первичных бухгалтерских документов.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 61.20 Закона о банкротствте, ст. 53.1 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», счел доказанным наличие причинно-следственной связи между указанными выше действиями, бездействием ФИО4 и возникновением у должника убытков.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды приняли во внимание, что  бывшим руководителем ФИО2 представлена в материалы дела расшифровка указанных активов. Так, в составе дебиторской задолженности на сумму 6 712 048 руб. 12 коп. были учтены: обязательства ООО ТД «Хризалис» на общую сумму 6 483 186 руб. 41 коп. (2 002 863 руб. 56 коп. по договору поставки от 29.06.2018 № П/06/2018 и 4 480 322 руб. 85 коп. по договору комиссии от 15.05.2017 №2/2017); обязательства иных лиц на общую сумму 228 861 руб. 71 коп. В составе финансовых вложений на 31.12.2018 на сумму 5 250 452 руб. 54 коп. были учтены обязательства ООО ТД «Хризалис» по договору займа от 01.03.2018 №ДЗ.

Между тем, в материалы дела доказательств о взыскании с данных контрагентов долга, не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что дебиторская задолженность, финансовые вложения были погашены путем зачета встречных однородных требований с ООО «ТД Хризалис» обоснованно отклонены судами в связи с непредставлением доказательств наличия таких обязательств (поставки товара, выдача займа).

Представленные соглашения о зачёте от 17.01.2019, от 29.01.2019, от 12.02.2019, от 20.02.2019, от 27.02.2019, от 12.03.2019, от 18.03.2019, от 01.04.2019 (одной стороной из которых является ООО ТД «Хризалис») не подтверждают наличие обязательств в отсутствие первичной документации.

Судами принято во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ТД «Хризалис» ликвидировано 11.01.2023, что препятствует оспариванию сделок.

Доводы ФИО2 о нахождении документов ООО «Золотой Стандарт» по адресу регистрации юридического лица: 140090, 

<

...>, и на возможность конкурсного управляющего самостоятельно забрать документы обоснованно отклонены, поскольку именно на руководителя законодательно возложена обязанность по передаче документации должника, а также имущества и материальных ценностей.

Ссылки ответчика о том, что само по себе наличие определенных показателей в бухгалтерском балансе на отчетную дату не свидетельствует об их фактической неизменности в дальнейшем, суды верно отклонили, поскольку руководитель должника несет ответственность за сданную отчетность должника, её достоверность следовательно, на него возлагаются последствия предоставления недостоверных сведений либо не предоставление сведений.

Вопреки доводам кассатора, имеющиеся в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о необоснованности и неправомерности поведения ФИО2, выразившегося в бездействии, приведшем утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 6 712 000 руб., реализации финансовых вложений в размере 5 250 000 руб., и причинной связи между этими действиями ответчика и возникшими убытками

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности условий для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Относительно довода о том, что ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде в рамках уголовного дела №5803640 судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения (на что она ссылается без представления доказательств) не препятствовала ей в доведении указанной информации (об избрании ей меры пресечения) до конкурсного управляющего,  чего сделано не было.

По смыслу нормы ст. 102 УПК РФ главное содержание подписки о невыезде заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый обязуется не покидать своего места жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Судебная коллегия отмечает, что на протяжении длительного времени и в период рассмотрения спора ответчица имела возможность обращения к должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело для получения соответствующего разрешения с целью передачи управляющему документации должника, что ответчицей не сделано.

Кроме того, никаких других ограничений ни по службе, работе или учебе, ни по режиму использования свободного времени подписка о невыезде не налагает.

Относительно расчета суммы заявленных управляющим убытков применительно к размеру реестра требований кредиторов должника кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области   от 12 сентября  2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года  по делу № А41-17695/20 оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова