АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО3 а Н.Б.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичного акционерного общества) (далее – ПАО «Межтопэнергобанк», банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.12.2021 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А02-271/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы «Алеко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО фирма «Алеко»), принятые по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.03.2019 ООО фирма «Алеко» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В материалы дела 13.12.2021 от конкурсного управляющего поступил отчет по процедуре конкурсного производства, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 20.12.2021 Арбитражный суд Республики Алтай завершил конкурсное производство в отношении ООО фирма «Алеко».

Суд первой инстанции исходил из совершения конкурсным управляющим всех мероприятий по распределению конкурсной массы, отсутствия источников для ее пополнения, в том числе путем оспаривания сделок должника, а также минимизации дальнейших расходов и нецелесообразности продления данной процедуры.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора – ПАО «Межтопэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано, определение суда первой инстанции от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неполном выполнении всех мероприятий по формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами, необходимости продолжения конкурсного производства.

В кассационной жалобе ПАО «Межтопэнергобанк» просит отменить определение суда первой инстанции от 20.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о выполнении всех мероприятий и достижения целей конкурсного производства, отсутствии источников для пополнения конкурсной массы и нецелесообразности продления данной процедуры.

В обоснование своей жалобы банк указывает на то, что: определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.10.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Лесотель» (далее – ООО «Лесотель»), применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по сделке. Впоследствии по заявлению конкурсного управляющего изменен способ исполнения судебного акта, в связи с тем, что подлежащее возврату в конкурсную массу должника имущество в натуре у ООО «Лесотель» отсутствует, поэтому определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.01.2020 суд взыскать с ООО «Лесотель» его стоимость в размере 984 356 руб. Торги по реализации права требования к ООО «Лесотель» в размере 984 356 руб. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. По мнению банка, указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что конкурсным управляющим не проводились, поэтому им проведены не все мероприятия конкурсного производства, а разрешение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства является преждевременным.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в реестр кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 127 646 000 руб. при этом требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди составили 226 000,76 руб., третьей 127 419 000,60 руб.

Конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества и нематериальных активов на сумму 84 614 424 руб.

Поступившие в конкурсную массу должника денежные средства распределены конкурсным управляющим следующим образом: вознаграждение конкурсного управляющего 976 451,61 руб., расходы на проведения процедуры банкротства 96 808,19 руб., расходы на проведение оценки и реализации имущества 369 361,08 руб., погашение требований кредиторов второй очереди 226 760,80 руб., погашение требований залогового кредитора 74 835 240,77 руб., судебные расходы (госпошлина) 6 000 руб., электроэнергия 1 409 190,13 руб., вознаграждение хранителя 184 037,83 руб., налоги и сборы 283 882,35 руб., имущественные налоги 2 068 005,69 руб., инвестиционный взнос 150 000 руб., услуги банка 58 053,89 руб., проценты по вознаграждению конкурсного управляющего (зарезервированы) 3 950 631,66 руб., всего погашено 

Конкурсным управляющим 30.11.2021 созвано собрание кредиторов с вынесением на повестку дня вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которое признано неправомочным.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям.

В рассматриваемом случае, возражений к дате судебного заседания по рассмотрению отчета управляющего и его ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства от участвующих в деле лиц, в том числе от подателя жалобы, не поступило; с какими-либо заявлениями, жалобами, рассмотрение которых препятствовало бы завершению процедуры конкурсного производства (жалобы на действия управляющего, заявления об оспаривании сделок должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и др.) кассатор не обращался.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными.

С учетом выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных нормами главы 7 Закона о банкротстве, а также отсутствии сведений о необходимости совершения других необходимых мер для пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным завершить конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Необоснованное затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и приведет к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Следовательно, по результату оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о проведении всех необходимых мероприятий конкурсного производства, достижении его цели, отсутствии имущества и денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов и возможности завершения этой процедуры.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы судов заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Доказательства возможности поступления в конкурсную массу денежных средств или наличия у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, подателем жалобы в материалы дела не приобщены.

Также кассатором не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства, наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы в размере, превышающем дополнительные расходы, связанные с продлением процедуры конкурсного производства.

Сам по себе факт необращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности не является основанием для отмены определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, а равно не является формой возложения на него обязанности совершить подобные действия в случае направления спора на новое рассмотрение.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Также следует отметить, что ликвидация должника не препятствует рассмотрению вопроса об ответственности контролирующих должника лиц за убытки, причиненные ими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А02-271/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиН.Б. ФИО3

ФИО1