Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.12.2018 года Дело № А50-23243/18

Оглашение резолютивной части решения -  07.12.2018г.

Изготовление решения в полном объеме – 14.12.2018г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Горького, 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) к государственному краевому бюджетному учреждению культуры «ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР ОПЕРЫ И БАЛЕТА ИМ. П.И. ЧАЙКОВСКОГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>)

третье лицо ФАУ «РОСДОРНИИ» (Пермский филиал)

о взыскании 291 264 руб. 63 коп.

При участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 31.05.2018г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от  05.07.2018г.

от третьего лица: не явились

Отводов, ходатайству суду не заявлено.

ТСЖ «Горького, 5» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКБУК «ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР ОПЕРЫ И БАЛЕТА ИМ. П.И. ЧАЙКОВСКОГО» (далее – ответчик) о взыскании 291264 руб. 63 коп., в том числе 261774,71 руб. задолженности за предоставленные в 2015 году  коммунальные услуги и услуги по содержанию, а также пени, рассчитанные в порядке ч.14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 29489,92 руб., за период с 09.09.2017г. по 01.06.2018г.

В дальнейшем  истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме  261774,71 руб.  и пени в сумме 85926,71 руб., рассчитанных за период с 11.02.2015г. по 22.11.2018г. на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ в настоящем судебном заседании.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования в части расчетов и считает необходимым рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы, исходя из принципов беспристрастности суда, состязательности арбитражного процесса и равенства лиц участвующих в деле (ст. ст. 8, 9 АПК РФ). 

В обоснование истец указывает, что в его управлении  находится многоквартирный жилой дом по ул. Горького, 5 в г. Перми.  Ответчик являлся заказчиком строительства данного дома. По Решению Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2014г. (Дело №2-1700/2014)  данное здание было признано пригодным к эксплуатации.  18.11.2016г. ответчик как заказчик строительства передал нежилые помещения общей площадью 391,5 кв. метра ФАУ «РОСДОРНИИ» (Пермский филиал). 

За 2015 год истец нес расходы на содержание и оплачивал коммунальные услуги, в том числе по всем помещениям не переданным собственникам (дольщикам) – находящихся в пользовании ответчика как застройщика. Ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просит в требованиях отказать, указывает, что фактически нежилое помещение во взыскиваемый период использовалось третьим лицом, что подтверждается судебными актами, а также  соглашением о компенсации расходов ответчика заключенном между ним и третьим лицом 01.11.2013г. 

Как следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания, театр вынужден был принять на себя обязанности застройщика, в виду приостановки строительства и заключить от своего имени договоры с подрядными организациями на застройку  жилого дома  в 

<

...>. 

Данный дом не был принят в предусмотренном порядке по акту приема – передачи, так как ответчик себя застройщиком не признавал. Только на основании Решения Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2014г. (Дело №2-1700/2014) данное здание было признано пригодным к эксплуатации. Впоследствии все дольщики также через судебные решения были признаны собственниками помещений, притом иски предъявлялись  театру как застройщику объекта. 

В судебном заседании представитель ответчика вышеизложенные доводы поддержал.

Кроме того, представители сторон в ходе судебного заседания пояснили, что у них нет расхождений по площадям помещений. Данный вопрос выяснялся судом в виду разночтений  площади нежилых помещений, так как реальные  площади отличаются от первоначально указанных на стадии проектирования. 

Третье лицо представило пояснения по иску, в которых указало, что 20.11.2000 года между ним и ответчиком был заключен договор  о совместной деятельности по строительству жилого дома с общежитием по ул. Горького, 5 в г. Перми. Вкладом ответчика явилось строительство здания, а вкладом третьего лица  согласование  проектного решения  разборки части административного здания и разрешения на снос. Данным соглашением было предусмотрено, что третье лицо получает от ответчика  безвозмездно нежилые помещения. В виду отказа ответчика в передаче, третье лицо  обратилось с иском  в Арбитражный суд Пермского края. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2016г. по Делу №А50-6229/2016 ответчик был обязан в тридцатидневный срок по вступлении в законную силу настоящего судебного акта передать Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи помещения площадью 391,5 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410039:459 и 3 автостоянки №1, №2, №3, расположенные в здании с кадастровым номером 59:01:4410039:40 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Максима Горького, д.5.

Указывает на возможность предъявления ему требований со стороны ответчика в порядке регресса, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны, суд

установил:

ТСЖ «Горького, 5» самостоятельно управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников от 04.10.2005г. (л.д.179).

В подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении обязанностей по управлению истцом представлены:

- агентский договор на оказание услуг  биллинга  № 6/2014 от 16.09.2014г. (л.д.35 -45);

- договор холодного водоснабжения и водоотведения № 112359 от 25.06.2014г. (л.д.46 – 57);

- договор электроснабжения  №Е-3951 от 01.04.2010г. (л.д.72-81);

- договор теплоснабжения № 1933 от  01.01.2013г. (л.д.107-125). 

Кроме того, представлены доказательства получения услуг и поставки ресурса по вышеуказанным договорам.

Таким образом, суд признает, что во взыскиваемый период, истец являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении всех помещений дома № 5 по ул. Горького.

Ответчик не оспаривает, что услуги были оказаны надлежащего качества и именно истцом. 

Арифметическая составляющая  расчетов ответчиком не оспаривается. Иск не признается в виду оспаривания правового основания требования, ответчик считает, что иск заявлен к ненадлежащему лицу.

Суд считает  необходимым рассмотреть настоящий спор применительно к доводам отзыва.

Ответчик указывает, что не является заказчиком – застройщиком данного дома. Вместе с тем, не смог указать какое лицо  является таковым. 

Из представленных судебных актов (Решение  Ленинского районного суда  от  16.07.2015г. Дело № 2-329/15, Решения Ленинского районного суда от 03.06.2014г.  Дело №2-1700/2014) следует, что ответчик выступал в качестве заказчика строительства дома и заключал договоры с подрядной организацией на строительство. В дальнейшем также выступал стороной застройщика  в ходе рассмотрения  судебных споров о признании права собственности. 

Таким образом, суд считает установленным статус  ответчика как застройщика объекта.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В данном случае имел место судебный акт по которому собственникам (дольщикам) передавалось имущество. 

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

Суд считает, что обязанность по несению расходов на содержание, ремонт и коммунальное обслуживание помещений, не переданных во владение от ответчика по актам приемки-передачи, с момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи квартир в этом доме дольщикам лежит на последнем, следовательно, иск предъявлен к надлежащему лицу. Более того, суд считает необходимым отметить, что  статус третьего лица как дольщика строительства  другими сторонами не опровергается. 

Суд считает установленным факт того, что нежилые помещения в отношении оплат которых предъявлен иск, входят и конструктивно связаны с объектом – многоквартирный жилой дом по ул. Горького,5. 

Отсутствие прямого договора между сторонами не является обстоятельством, которое исключает обязанность ответчика производить оплату за коммунальные услуги, содержание общего имущества и текущего ремонта.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч.2 ст. 161 ЖК РФ). Следовательно, истец в данном случае выступает, как исполнитель коммунальных услуг и на него возложены обязанности по управлению, в том числе и исполнение (заключение) договоров с ресурсоснабжающими организациями (п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам №307). 

Кроме того,  в силу п. 2 части 1 ст. 137 и п. 4 части 2 ст. 145 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. На основании положений ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или взносов) членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с уставом. Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В силу ч.6 ст. 155 названного Кодекса, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Суд признает, что обязанность по оплате следует из норм предусмотренных ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39).

В рассматриваемом споре истец выполняет функции по управлению домом, то есть предоставил во взысканный период коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в том числе – ответчику. Факт отсутствия оплаты со стороны ответчика признается судом, так как иного в материалы дела не представлено. 

Наличие соглашений по оплате коммунальных и иных ресурсов заключенное между третьим лицом и истцом не является основанием для отказа в настоящих требованиях, так как истец не был участником  вышеуказанных договоренностей.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности.

При исследовании доводов ответчика о применении срока исковой давности судом установлено, что требование о применении срока исковой давности заявлено третьим лицом, в связи с возможностью ответчика предъявить к нему требования в порядке регресса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. 

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что удовлетворение заявленного иска может оказать непосредственное влияние на права и обязанности третьего лица, о чем последний непосредственно заявляет  в пояснениях. Из пояснений ответчика также следует, что последний считает ФАУ «РОСДОРНИИ» (Пермский филиал) надлежащим ответчиком по настоящему делу, в силу  соглашения о компенсации расходов от 01.11.2013г. (л.д.230-231), что в дальнейшем подразумевает вероятность предъявления регрессного иска в случае удовлетворении настоящих требований.

Таким образом, суд признает обоснованным доводы о применении срока исковой давности и считает необходимым их рассмотреть.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 данной статьи). 

Исковое заявление поступило в суд  20.07.2018г. Вместе с тем, ранее (14.06.2018г.) истец обращался в суд с требованием о выдаче судебного приказа, данный приказ был выдан о взыскании задолженности  за 2015 год, однако впоследствии отменен по заявлению ответчика – 10.07.2018г.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что срок исковой давности прерывался путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, следовательно, последняя  подлежит исчислению начиная до июня 2015 года, принимая во внимание общее требование  по оплате до 10 –го числа месяца следующего за расчетным предусмотренное ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Притом суд считает необходимым отметить, что им принят во внимание 30 – ти дневный претензионный срок.

Доводы истца, в части того что исковая давность не должна быть применена, так как последний не знал к кому можно было предъявить требования судом не принимаются, в виду того, что последний являясь хозяйствующим субъектом при  необходимой степени осмотрительности обязан был установить надлежащее лицо и применить все меры к защите своих  прав и интересов.

Исходя из вышеизложенного, задолженность подлежит взысканию в сумме 177517,78 руб.  за период с июня по декабрь 2015 года.

В виду наличия просрочки в оплате,  истцом заявлены требования о взыскании пени предусмотренные ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени.

Период начисления пени  сторонами не оспорен и принимается судом. 

Принимая во внимание, установленную судом задолженность пени подлежат взысканию рассчитанную на задолженность с июля по декабрь 2015 года в сумме 50437, 33 руб., притом суд считает необходимым применить  расчет, предусмотренный редакций ч.14 ст.155 ЖК РФ действовавшей на момент просрочки в виде 1/300 ставки

Суд мотивирует свой вывод, тем, что к случаям просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления изменений в п. 14 ст.155 ЖК РФ, внесенных в Федеральный закон N 307-ФЗ (из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016. Редакция  п.14 ст.155 ЖК РФ  в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ подлежит начислению за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных только после 01.01.2016 (из расчета одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки)

Указанная правовая позиция в части применения положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного 27.12.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Также судом учтены положения статьи 193 ГК РФ (применительно к расчету неустойки за декабрь 2015 года), согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При принятии настоящего дела к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. С учетом заявленных уточнений сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в федеральный бюджет составляет 9954 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (69%) в размере  6868 руб., оставшаяся сумма подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного краевого бюджетного учреждения культуры «ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР ОПЕРЫ И БАЛЕТА ИМ. П.И. ЧАЙКОВСКОГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) в пользу товарищества собственников жилья «Горького, 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>)  241045 (двести сорок одна тысяча сорок пять) руб. 89 коп., в том числе  задолженность в сумме 177517 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот семнадцать) руб. 78 коп., пени в сумме 63528 (шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать восемь) рб.11 коп.  а также сумм у государственной пошлины в размере  6868 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Горького, 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>)  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3086 (три тысячи восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            И.Н.Пугин