ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113992/2023

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2024, ФИО2 по доверенности от 05.06.2024,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 23.09.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28778/2024) общества с ограниченной ответственностью «НОВА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по делу № А56-113992/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВА»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нова» (истец, ООО «Нова») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» о взыскании 34 479 919,87 рублей долга; 2 728 636,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с 18.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на ошибочность вывода суда  о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по Договору 1 и Договору 2, доказательства, подтверждающих факт заключения Договора 2 между сторонами также представлены в материалы дела. Вывод о том, что Ответчиком самостоятельно выполнялись работы по спорным Договорам, противоречит представленным документам.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно было отклонено в удовлетворении Ходатайство Истца об истребовании у территориального налогового органа данных по декларации НДС за 4 квартал 2022 года, поданных Ответчиком. Налоговая декларация Ответчика имеет существенное значение для разрешения настоящего дела.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом не опровергнуты.

В судебном заседании истцом поддержано ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт - Петербургу (адрес: 194156, Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д.13) налоговую декларацию ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по НДС за 4 квартал 2022 года (с приложением книги покупок по контрагенту - ООО «Нова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

К кругу обязательных доказательств, которыми истец должен подтвердить факт выполнения работ, налоговая декларация по НДС, счёт-фактура,  а также счёт на оплату не отнесены.

Рассмотрев ходатайство с учетом позиции ответчика, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями о взыскании долга и неустойки, ООО «Нова» указало, что между ним и ООО «ЭнергоСтройМонтаж» заключены следующие Договоры субподряда:

- №ЭСМ-22-11-9461 от 07.03.2022 на выполнение комплекса работ на объекте «Мурманск-Петрозаводск, строительство вторых железнодорожных путей общего пользования. Строительство второго пути на участке Пулозеро (вкл.) - Лапландия (вкл.) Октябрьской железной дороги» на сумму 27 606 873,60 рублей, в том числе НДС 20 % -4 601 145,60 рублей.

- № ЭСМ-22-11-9464 от 07.03.2022 на выполнение комплекса работ на объекте «Мурманск-Петрозаводск, строительство вторых железнодорожных путей общего пользования. Удлинение приёмо-отправочных путей станции Тайбола Октябрьской железной дороги» на сумму 11 373 046, 27 рублей, в том числе НДС 20% - 1 895 507,71   рублей

05.05.2023 и 23.05.2023 произведены оплаты по счету № 200401 от 20.04.2023, общая сумма перечислений составляет 4 500 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №3 от 05.05.2023 и №1317 от 23.05.2023.

Согласно пункту 6.1. Договоров, приемка Работ производится Подрядчиком на основании выставленных Субподрядчиком, актов по форме КС-3, КС-2. Подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней направить Субподрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний, в противном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

При этом оплата производится в течение 3 (трех) дней на основании выставленного счета Субподрячика, после предоставления документов о приемке, как указано в пункте 2.2 Договоров, следовательно, обязательств по оплате наступило 03.01.2023.

Как указывает ООО «Нова», в срок до 31.12.2022 оно исполнило в полном объем свои обязательства по договорам субподряда и неоднократно направляло в адрес ООО «ЭнергоСтройМонтаж» документы для приемки Работ, указанные в пунктах 6.1 Договоров.

Общая стоимость выполненных работ по Договору №ЭСМ-22-11-9461 составила 27 606 873,60 рублей, общая стоимость выполненных работ по Договору №ЭСМ-22-11-9464 составила 11 373 046,27 рублей.

Поскольку ООО «Нова» не получены документы, подписанные ООО «ЭнергоСтройМонтаж», ровно как и мотивированный отказ от приемки работ, оплата выполненных в рамках договоров подряда работ не произведена в полном объеме, ООО «Нова» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что доказательства выполнения обязательств по договорам, факт заключения которых оспаривался ответчиком, не представлены, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N1404/10, от 08.02.2011 N13970/10 и от 04.12.2012 N11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку простая письменная форма не соблюдена, подписание договора со своей стороны ответчик отрицал, доказательства какого-либо исполнения обязательств по договору отсутствуют в материалах дела, вывод суда о том, что договор №ЭСМ-22-11-9461 от 07.03.2022 на выполнение комплекса работ на объекте «Мурманск-Петрозаводск, строительство вторых железнодорожных путей общего пользования. Строительство второго пути на участке Пулозеро (вкл.) - Лапландия (вкл.) Октябрьской железной дороги» не заключен, является  правомерным, обоснованным.

Позиция о внесении 05.05.2023 ООО «ЭнергоСтройМонтаж» платежа по счету, со ссылкой на договор №ЭСМ-22-11-9496, обоснованно не расценена в качестве доказательства  совершения конклюдентных действий, поскольку договор с такими реквизитами между сторонами не заключен, об изменении назначения платежа сторона не заявляла. Ведение преддоговорной работы в отсутствие доказательств достижения соглашений, подписания договоров, выполнения работ, также не является подтверждением позиции истца о том, что договоры заключены.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, исполнительная документация, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с приказом №254 от 29.12.2012 на бумажном и электронном носителе Истцом не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком.

Документального подтверждения проведения работ на объекте своими силами ООО «Нова» не представило. 

Позиция о том, что на объект его работники допущены по согласованию ООО «ЭнергоСтройМонтаж» на его риск, действовали по акту допуска, полученному на Общество, поскольку именно оно являлось основным подрядчиком на выполнение комплекса работ по контракту с АО «РЖД Строй», не подтверждена ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Ведение документооборота с надлежащим качеством в полном соответствии с нормами действующего законодательства между сторонами, как было отмечено, не доказано.

Договор №ЭСМ-22-11-9464 суд обоснованно признал заключенным ввиду того, что частичная оплата счета произведена, между тем, доказательств представления встречного исполнения истец не представил. Что также исключает возможность взыскания предъявленной истцом задолженности.

В порядке подготовки к судебному заседанию Ответчиком было заявлено ходатайство от 14.03.2024 №03/24 о предоставлении исполнительных документов Истцом, подтверждающих факт выполнения работ на объектах, ходатайство судом удовлетворено.

Истцом была представлена исполнительная документация, принадлежащая ООО «ЭнергоСтройМонтаж». При этом представленные документы Истцом не соответствовали признакам относимости, допустимости и достоверности, что послужило тому, что в определении суда от 14.03.2024 об отложении рассмотрения дела было указано на возможность взыскания судебного штрафа за неисполнение определения суда в части предоставления документов в обоснование требований.

В отзыве на исковое заявление от 07.05.2024 №02/з, а также в дополнениях к отзыву от 01.07.2024 №03/н, письменных пояснениях ООО «ЭнергоСтройМонтаж» поясняло, что исполнительная документация в адрес Истца никогда не передавалась, что Истец никогда не выполнял работы на объектах. Доказательств передачи исполнительной документации по договорам субподряда Истцом не представлено.

Факт обладания Истцом некоторых скан-копий исполнительной документации по объектам ответчик объяснил тем, что в рамках исполнения договоров №№ ЭСМ -22-11-9461 от 20.12.2021 и ЭСМ-22-11-9464 от 20.12.2021, заключенных Ответчиком с АО «РЖДстрой» (Генподрядчиком), исполнительным структурным подразделением от Генподрядчика определено СМТ №1- филиал АО «РЖДстрой» (г. Санкт-Петербург)э

Позиция ответчика о создании подразделения, которое выполняло работы на объекте, подтверждена документально. 

ООО «НОВА» утверждает, что выполняло работы на объектах под актом допуска Ответчика, между тем, данный довод был предметом исследования судом первой инстанции и мотивировано отклонен им.

Утверждения Истца, что при производстве строительно-монтажных работ, в том числе, на объекте РЖД встречается такая практика, когда субподрядчик осуществляет работы под актом допуска подрядчика голословны, не подлежат принятию во внимание, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, предусматривающим, в том числе, обязательное проведение инструктажа по охране труда и технике безопасности при работе на таких объектах, как указан в договорах.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по делу №А56-113992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева