Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37947/18

26 июля 2018 года

г.Москва

  Резолютивная часть объявлена 25 июля 2018  

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Комитета имущественных и земельных  отношений Администрации городского округа Подольск (адрес: 142100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации: 17.12.2015)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ ТМ" (адрес: 142117, область  Московская, район Подольский, деревня Северово, вблизи; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; дата регистрации: 07.06.2007)  

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 122ю/13 от 18.11.2013 

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского  округа Подольск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ ТМ" (далее  – ответчик, ООО "ФАВОРИТ ТМ") о взыскании задолженности по арендной плате по  договору аренды земельного участка № 122ю/13 от 18.11.2013 за период с 4 квартала 2017  по 1 квартал 2018 года в размере 995 719 руб. 31 коп., пени за период с 01.01.2018 по  04.04.2018 в размере 93 612 руб. 70 коп.  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части взыскания  пени, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые  требования в части требований о взыскании задолженности за период с 4 квартала 2017 по 1  квартал 2018 года в размере 995 719 руб. 31 коп. признал в полном объеме.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия истца и в  отсутствии возражений со стороны ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления  Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение  дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды  земельного участка № 122ю/13 от 18.11.2013 с кадастровым номером 50:27:0020614:181,  площадью 11 491 кв.м. Срок аренды – с 18.11.2013 по 18.11.2018 (п. 2.1. договора).  

Согласно п. 3.1 договора аренды размер ежегодной арендной платы определяется на  основании ежегодно утверждаемых ставок арендной платы. Размер арендной платы  подлежит изменению в случае изменения размера арендной платы и коэффициентов к ним  (п. 3.3.).  

Как указывает истец, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по  внесению арендной платы по договору аренды за период с 4 квартала 2017 по 1 квартал  2018 года в размере 995 719 руб. 31 коп. В связи с просрочкой внесения арендных платежей  по договору аренды истец также начислил пени за период с 01.01.2018 по 04.04.2018 в  размере 93 612 руб. 70 коп. в соответствии с п. 3.7. договора аренды.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность  по договору аренды. Поскольку в добровольном порядке задолженность по арендной плате  и пени не погашены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок,  условия и сроки внесения арендной платы.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК  РФ).  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности. 

Кроме того, в судебном заседании ответчик признал иск в части требований о  взыскании задолженности в полном объеме.  

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае  признание иска не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других  лиц, суд первой инстанции принял признание иска.  

В связи с тем, что ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск признал  задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 122ю/13 от  18.11.2013 за период с 4 квартала 2017 по 1 квартал 2018 года в размере 995 719 руб. 31  коп., а материалами дела наличие спорной задолженности подтверждено, требования истца  о взыскании задолженности по арендным платежам являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О  регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока внесения  арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки.  

Согласно п. 3.7 договора за нарушение срока внесения арендной платы по  настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял  свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком,  данное обстоятельство ответчиком оспорено не было, требование истца о взыскании пеней  является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Расчет пеней  проверен судом и признан правильным, математически верным.  

Ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении иска в части требований о  взыскании пени, со ссылкой на нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, отклонено судом.  

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена  возможность освобождения ответчика от обязанности оплатить пени в полном объеме.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, должник  обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также  доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный  размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется  

соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям  нарушения обязательства.  

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.  

Как следует из ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке  истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ ТМ" в пользу  Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа  Подольск задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка   № 122ю/13 от 18.11.2013 за период с 4 квартала 2017 по 1 квартал 2018 года в размере  995 719 руб. 31 коп., пени за период с 01.01.2018 по 04.04.2018 в размере 93 612 руб. 70 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ ТМ" в  федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере  23 893 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Судья А.Б. Семёнова