АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года

Дело №

А56-8602/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» ФИО1 (доверенность от 29.01.2024), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта ФИО2 (доверенность от 28.12.2023),

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-8602/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы», адрес: 125627, Москва, Соколово-Мещерская улица, дом 25, этаж 5, помещение I, комната 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о признании пунктов 4.1.6, 4.5.5, 4.5.9 контракта от 01.03.2022 № 1.44/2022-ЭА (далее – Контракт) ничтожными, о взыскании 31 945 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 1025 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 17.01.2023 с последующим начислением процентов с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы фактически представляют собой несогласие с пунктами 4.1.6, 4.5.5, 4.5.9 Контракта, связанными с приемкой товара. Общество настаивает на том, что указанные пункты Контракта противоречат действующему гражданскому законодательству Российской Федерации. При этом ссылку суда первой инстанции на результаты рассмотрения дела               № А56-28891/2020 податель жалобы считает неправомерной.

Общество полагает, что право заказчика осуществлять приемку товара в течение установленного Контрактом срока после поставки не отменяет право поставщика выполнить поставку в последний день срока, установленного Контрактом, без учета времени на приемку товара, следовательно, при расчете заказчиком пеней в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара и оформления итогов такой проверки. По этой причине не имеется оснований считать Общество допустившим просрочку и, как следствие, Предприятие – правомерно удержавшим неустойку.

В отзыве Предприятие возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось передать Предприятию (заказчику) трамвайные вагоны двух- и трехсекционные с полностью (100%) низким уровнем пола в соответствии с условиями, указанными в Контракте и всех приложениях к нему; заказчик обязался принять и оплатить товар. 

Срок поставки товара определен графиком поставки (приложение № 4 к Контракту) в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2022 № 4.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик на основании пункта 5.2.1 Контракта направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пени начисляются за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Пунктом 2.8 Контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке удержать любые суммы, подлежащие уплате поставщиком в пользу заказчика, в том числе (но не ограничиваясь) суммы неустоек и убытков, возникших по вине поставщика, при проведении расчетов по Контракту. В таком случае заказчик направляет поставщику соответствующее уведомление с указанием удерживаемой суммы и оснований для ее удержания. При этом стороны особо оговорили, что обязательства заказчика по оплате в случае реализации прав, предусмотренных этим пунктом, не будут считаться просроченными. 

Согласно пункту 4.1.6 Контракта приемка заказчиком товара подтверждается подписанием передаточных документов, а именно актов сдачи-приемки товара, составленных по форме, содержащейся в приложении № 3 к Контракту. Указанные документы поставщик оформляет самостоятельно, подписывает со своей стороны, скрепляет печатью (при ее наличии) и передает заказчику одновременно с доставкой товара заказчику, а также с приложением надлежаще заверенной копии документа, подтверждающего полномочия подписанта со стороны поставщика. Стороны особо оговорили, что акты сдачи-приемки и акты технической приемки не должны содержать даты их составления. Такие даты указываются уполномоченными представителями сторон в момент фактического подписания актов заказчиком.

Порядок приемки товара согласован сторонами в пункте 4.5 Контракта: поставщик обязуется поставить весь товар в сроки, указанные в графике поставки (пункт 4.5.1); поставщик в течение 5 рабочих дней с даты доставки товара заказчику проводит работы по подготовке товара к приемке, передает заказчику все документы, обязанность по предоставлению которых предусмотрена Контрактом, в том числе передаточные документы, указанные в пункте 4.1.6 Контракта, счета и счета-фактуры (при необходимости), и уведомляет заказчика о готовности товара к приемке (пункт 4.5.2); приемка товара производится в три этапа: I – техническая приемка (пункт 4.5.4), II – окончательная приемка (пункт 4.5.5), III – электронная приемка (пункт 4.5.7).

Согласно пункту 4.4 Контракта право собственности на товар, риск случайной гибели или порчи товара переходят от поставщика к заказчику с даты приемки товара в соответствии с пунктом 4.5 Контракта.

Датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (подпункт 8 пункта 4.5.7).

Сроки устранения недостатков, указанные в пунктах 4.5.4, 4.5.5, 4.5.7 Контракта, не прерывают сроки передачи товара, в связи с чем устранение поставщиком выявленных заказчиком недостатков не влечет освобождение поставщика от ответственности за нарушение сроков передачи товара (пункт 4.5.9 Контракта).

Как указало Общество, им во исполнение Контракта в адрес заказчика 22.07.2022 был поставлен трамвайный вагон модели 71-923М с заводским номером 00015, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.07.2022 № 00923-15 и универсально-передаточным документом от 22.07.2022 № 22072022/01.

Техническая приемка товара осуществлена 29.07.2022 (акт технической приемки от 29.07.2022 № б/н). 

Окончательная и электронная приемка произведены 01.08.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки от 01.08.2022 № 9 (приложение № 3 к Контракту) и актом от 01.08.2022 № 9 соответственно. 

При оплате товара заказчик в соответствии с подпунктом 2.8 Контракта на основании письменного уведомления от 02.08.2022 № 1.31-517 удержал 31 945 руб. 84 коп. из причитающейся поставщику платы за поставленный товар. 

В обоснование удержания заказчик указал на просрочку поставки товара на 1 день, поскольку согласно графику поставки в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2022 № 4 поставка товара должна была быть произведена до 31.07.2022, а документ о приемке, подписанный заказчиком, размещен в единой информационной системе 01.08.2022. 

Не согласившись с действиями заказчика по удержанию неустойки, отрицая факт просрочки поставки товара, полагая, что пункты 4.1.6, 4.5.5, 4.5.9 Контракта противоречат действующему гражданскому законодательству, Общество направило в адрес Предприятия претензию о возврате денежных средств и потребовало уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и со ссылкой на положения статей 166, 309, 421, 432, 456, 458, 465, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» посчитал необоснованным требование Общества о признании пунктов 4.1.6, 4.5.5, 4.5.9 Контракта ничтожными. Суд отметил, что стороны, являясь равными участниками отношений по Контракту, действуя своей волей и в своем интересе, достигли в Контракте соглашения о порядке его исполнения (в том числе в отношении условий, указанных в пунктах 4.1.6, 4.5.5, 4.5.9 Контракта).

При этом суд подчеркнул, что Общество ранее обращалось в суд с иском об изменении условий ранее заключенного между ним и Предприятием договора от 17.05.2019 № 73/2019-ЭА в части изменения договорной неустойки (пункт 5.2), согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28891/2020 в иске было отказано.

С учетом изложенного суд заключил, что неосновательное обогащение на стороне Предприятия не образовалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в частности Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Таким образом, заключил апелляционный суд, у Общества имеется право на обращение к Предприятию за списанием начисленных, но не списанных неустоек на основании Правил № 783, при соблюдении установленных Правилами № 783 условий.

Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суды, истолковав условия Контракта по правилам статьи 431 ГК РФ и приняв во внимание положения статьи 421 ГК РФ, сделали правомерный     вывод о том, что оспариваемые пункты Контракта соответствуют нормам    Закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат принципу свободы договора, в связи с чем обоснованно отказали в признании их ничтожными.

Учитывая условия Контракта о порядке приемки товара, суды сделали вывод о правомерности начисления Предприятием Обществу неустойки за просрочку поставки и последующего удержания этой неустойки из причитающейся Обществу платы за товар. При этом апелляционный суд указал, что имеются основания для списания неустойки в соответствии с Правилами № 783, для чего Общество может обратиться к Предприятию.

Суд округа не согласен с данными выводами судов.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

В настоящем случае вопрос о том, подлежала ли списанию неустойка на основании Правил № 783, суды не рассматривали.

Кроме того, следует признать ошибочной позицию судов, полагающих, что срок исполнения обязательств по поставке надлежит считать со дня подписания акта заказчиком в электронном виде, поскольку в рассматриваемом случае для определения наличия просрочки имеет значение дата, когда товар стал отвечать требованиям для его приемки, при этом суды не исследовали,  производил ли поставщик какие-либо действия, от которых зависит дальнейшая приемка, в период с 29.07.2022 (дата технической приемки) по 01.08.2022 (дата окончательной и электронной приемки) или сроки приемки зависели исключительно от заказчика.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ); названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения; заказчик вправе установить, что датой исполнения обязательств является дата утверждения акта приемки, однако это не должно приводить к тому, что срок выполнения работ, оговоренный в договоре, автоматически сокращается на время их приемки; исполнитель может сдать работу в последний день срока без учета времени на приемку.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции и невозможные в кассационном суде в силу его полномочий, то обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в части требований о взыскании 31 945 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 1025 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 17.01.2023, процентов за период с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также в части распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в означенной части – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для отмены судебных актов в остальной части по доводам жалобы не имеется, поскольку фактические обстоятельства установлены судами без нарушений норм материального и процессуального права, а ссылка суда первой инстанции на результат рассмотрения дела № А56-28891/2020 не повлияла на результат рассмотрения настоящего дела.

В отношении судебных актов в отмененной части суду при новом рассмотрении следует учесть изложенное и по имеющимся в деле доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ) установить значимые фактические обстоятельства, в том числе установить, имеются ли основания для начисления заказчиком подрядчику спорной неустойки, а также для ее списания на основании Правил № 783, после чего принять законное и обоснованное решение. Кроме того, суду первой инстанции необходимо в порядке статьи 110 АПК РФ распределить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-8602/2023 в части взыскания 31 945 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 1025 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 17.01.2023, процентов за период с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу            № А56-8602/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов